№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, который нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфинити, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно административного материала, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Согаз». По инициативе АО «Согаз» было подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 258 403 рубля, с учетом износа 154 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществили выплату страхового возмещения в размере 154 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществил выплату неустойку в размере 4 019 рублей, а также уплатили НДС в размере 601 рубль. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществили выплату страхового возмещения в размере 104 403 рубля. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату неустойку в размере 44 507 рублей 47 копеек, а также уплатили НДС в размере 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в ответ на досудебную претензию отказал в удовлетворении требований. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований возместить стоимость восстановительного ремонта отказано. Согласно экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, в экспертном заключении ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 250 200 рублей, с учетом износа 150 400 рублей. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 154 600 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 218 рублей 37 копеек, юридические услуги в размере 40 000 рублей.

От представителя истца ФИО1 – ФИО7. в ходе судебного разбирательства поступило заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований, в котором просили суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 114 769 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, юридические услуги 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 218 рублей 37 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск, с учетом изменения исковых требований поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «Согаз» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемого штрафа, снизить размер взыскиваемой суммы морального вреда и суммы представительских услуг.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО3, которая нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершила столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный номер №, которое принадлежит ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управляющая транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфинити, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Согаз» (полис ОСАГО серии ТТТ №), он обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС на осмотр.

АО «Согаз» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № ТТТ №_971567 от ДД.ММ.ГГГГ проведенному АО «Согаз» по итогам акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный номер № регион, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 258 403 рубля, с учетом износа 154 000 рублей.

АО «Согаз» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 154 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ФИО1 неустойку в размере 4019 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также произвело перечисление с исчисленной неустойки НДФЛ в размере 601 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату в размере 104 403 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату неустойки в размере 44 507 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвело перечисление с исчисленной неустойки НДФЛ в размере 6650 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Согаз» претензию произвести доплату страховое возмещение вреда, без учета износа и без использования Единой Методики, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом сообщило истцу об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-119686/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 250 200 рублей, с учетом износа 150 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 010 800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-119686/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, отказано.

Разрешая исковые требования истца к ответчику АО «Согаз», суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании представитель АО «Согаз» ФИО4 возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что АО «Согаз» исполнило обязательство по договору ОСАГО, следовательно, страховой компанией не допущено нарушение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно обоснованиям ответчика, предоставленных в письменных возражениях выдать истцу направление на ремонт на СТОА не представилось возможным в связи с отсутствием возможности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Однако, в судебном заседании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец по заявленному страховому случаю просил страховую компанию произвести восстановительный ремонт транспортного средства, соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме заключено не было, а потому на страховщике в данном случае лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. Законных оснований для смены в одностороннем порядке формы исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховщика не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца АО «Согаз» не были выполнены.

При надлежащем выполнении страховщиком данной обязанности, транспортное средство истца было бы приведено в доаварийное состояние.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в силу закона страховщик должен произвести восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения в денежной форме противоречит требованиям закона.

Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме только в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства и соглашения потерпевшего со страховой компании о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, однако данного согласия истец ФИО1 не давал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего, без соблюдения особенностей, то есть исключений, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, заменил форму страхового возмещения.

Поскольку со стороны страховщика имело место изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке, без волеизъявления потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта из учета износа.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Суд, исследовав экспертное заключение №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, находит его выводы полными и ясными, и принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74 - 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сторонами выводы экспертизы в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 7 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114 769 рублей (373 172 руб. –154 000 руб.- 104 403 руб.).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 57 384 рубля 50 копеек (114769 руб. *50%).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика АО «СОГАЗ» о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы штрафа и суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания со страховщика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 365 218 рублей 37 копеек ((154 600 руб./100%*199 дней) – 4019 руб. - 44507,47 руб.)).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит снижению до 114 769 рублей, которая, по мнению суда, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины рассчитывается исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 443 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № №) выдан УМВД России по <адрес>) страховое возмещение в размере 114 769 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 4 443 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Лукьянова