Решение по делу № 2-5557/2021 от 17.10.2022 - о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости строительных конструкций, стоимости расходных материалов, взыскании убытков.

Дело № 2-802/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-007036-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 17 октября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

ответчика ФИО4, ее представителя - ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на двадцать лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, стоимости восстановительных работ, штрафа, компенсации морального вреда,

по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости строительных конструкций, стоимости расходных материалов, взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с требованиями о взыскании денежных средств за невыполненные работы, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, стоимости восстановительных работ, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно условий которого, ответчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы по достройке дома по адресу: <адрес> соответствии с согласованной сторонами сметой, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену. Общая стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. и должна была быть оплачена истцом в несколько этапов. Далее сторонами было подписано 3 дополнительных соглашения, в соответствии с условиями которых общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу подписать акт сдачи-приемки работ, согласно которого ответчик выполнил строительно-отделочные работы на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость материалов, <данные изъяты> руб. – строительно-отделочные работы. Истец данный акт подписал с условием, что ответчиком будут предоставлены документы на закупку материалов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить платежные документы на закупку строительных материалов, в которой также обратил внимание ответчика, что в ходе выполнения работ истцом были обнаружен ряд существенных недостатков и несоблюдение строительных норм и правил. После направления в адрес ответчика указанной претензии ответчиком по личной инициативе были приостановлены все работы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с изложением выявленных недостатков и просьбой прибыть на объект строительства с целью составления двухстороннего акта о выявленных недостатках. Ответчик обязался разобраться в сложившейся ситуации и предоставить платежные документы, однако так и не исполнил указанное. ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был внести очередной платеж в размере <данные изъяты> руб. на проведение работ по кровле, установке окон и дверей, утеплению межэтажного перекрытия и кровли. Однако, в связи с тем, что ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ так и не были предоставлены документы на закупку строительных материалов и не был наведен порядок при выполнении строительных работ, данный этап истцом оплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику претензия о недостатках выполненной работы и отсутствии платежных документов на закупку строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика было получено подписанное ответчиком дополнительной соглашение № о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик отказался от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке. Ответчик не контактировал с истцом, рабочие были отозваны со строительной площадки, что заставило истца с целью достройки дома привлечь к исполнению обязательств ответчика стороннюю организацию. Дальнейшие этапы истцом не оплачивались, ответчиком не исполнялись. Претензия истца оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановлением работ по договору ответчиком, истец был вынужден обратиться в ООО «ПрофСтройСервис», с которым был заключен договор №, предметом которого являлось изготовление, отгрузка и установка оконных блоков ПВХ и алюминия. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. истцом оплачены. Указанные виды работ, а именно изготовление, поставка и установка окон входила в обязанности ответчика по договору ( предусмотрена этапами 2-4 Приложения №, из них этапы 2-3 оплачены истцом в полном объеме). ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ООО «Траст -Проф», которые провели обследование конструкции стропильной системы, установленной ответчиком, по итогам которого был составлен акт обследования, выявивший ряд существенных недостатков и даны рекомендации по их устранению. В связи с необходимостью проведения указанных работ, в том числе устранения не выполненных работ ответчиком, истцом был заключен договор с ООО «Траст - Проф» № на строительные работы по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. Просил взыскать оплаченные за невыполненные работы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Далее, согласно ст. 39 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца представлены измененные исковые требования, согласно которых просил взыскать с ответчика оплаченные за невыполненные работы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., стоимость восстановительных работ <данные изъяты> руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. ( л.д.105-109 т.4). Из представленного расчета следует, что истцом внесено <данные изъяты> руб., акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., сумма не принятых работ <данные изъяты> руб. Срок просрочки обязательства: претензия истца ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.- 10 дней срок исполнения требований. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.-440 дней. Неустойка ограничена ценой иска- <данные изъяты> руб. Ущерб, причиненный вследствие не исполнения в срок обязательств- <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб., штраф 50%, моральный вред <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО4 согласно ст. 137 ГПК РФ предъявила встречный иск к ФИО1 с требованиями о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости строительных конструкций, стоимости расходных материалов, взыскании убытков ( л.д.46- 50 т.3). В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор № на выполнение строительно-отделочных работ по достройке дома, расположенного по адресу: <адрес>. Актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы приняты без замечаний. ФИО1 в соответствии с условиями договора взял на себя обязательство предоставить доработанный (исправленный) и переработанный проект дома для осуществления им обязательств по строительству после окончания первого этапа работ, однако своих обязательств не исполнил, доработанный и переработанный проект не предоставил, в связи с чем она не смогла выполнять работу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ был истребован переработанный и доработанный раздел проекта КДД (конструкции деревянные деталировка). ФИО13 на запрос не ответил. Поскольку ответчик не имела возможности продолжать работу без проектных чертежей, работа была приостановлена. После отсутствия ответа на свое письмо в разумные сроки, а также вручения замечаний по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выполненные работы не соответствуют проекту, ответчик была вынуждена расторгнуть договор. Уведомление о расторжении договора было направлено на электронную почту и Почтой России, договор был расторгнут в уведомительном порядке. Ответчиком в ходе выполнения работ были понесены расходы на материалы в размере <данные изъяты> руб., на оплату изготовления оконных конструкций в размере <данные изъяты> руб., на оплату строительных конструкций для ломаной крыши (башни) в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату аренды и стоимости строительных лесов, удерживаемых ответчиком. Просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ФИО1 стоимость строительных конструкций, доставленных на объект строительства для использования в последующих этапах работ в размере <данные изъяты> руб.; стоимость расходных материалов, доставленных на объект строительства для использования в последующих этапах работ в размере <данные изъяты> руб.; стоимость аренды строительных лесов за ДД.ММ.ГГГГ г. и стоимость компенсации расходов в связи с невозможностью осуществить их возврат в размере <данные изъяты> руб.; убытки по заказу оконных конструкций в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признали, просили отказать.

Ответчик и ее представитель возражали против заявленных требований, представили отзыв. Настаивали на удовлетворении встречных требований. Ответчик предъявила заявление об увеличении требований по встречному иску, просила дополнительно взыскать стоимость стропильной системы, которую предъявила в акте № в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив заключение экспертизы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение строительно- отделочных работ № ( л.д.18-25 т.1).

Собственником земельного участка и жилого дома на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН ( л.д.177-183 т.2).

Согласно условий договора ответчик обязался в установленный срок ( ДД.ММ.ГГГГ. по приложению № к договору) провести строительно-отделочные работы по достройке дома по адресу: <адрес> соответствии с согласованной сторонами сметой, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену.

Общая стоимость услуг по договору ( приложение №- смета) составляет <данные изъяты> руб. ( п.4.1 )

Оплата производится в несколько этапов ( п.4.2).

Авансовые платежи заказчик производит в соответствии с графиком ( Приложение №) - ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб. ( л.д.32 т.1).

Далее сторонами было подписано 3 дополнительных соглашения, в соответствии с условиями которых общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. ( л.д.34-44, 48-49 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. ( ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб.( л.д.50-54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан Акт № Сдачи-приемки работ ( л.д.55-59 т.1) на сумму <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> руб. – стоимость материалов, <данные изъяты> руб. – строительно-отделочные работы.

Из объяснений истца следует, что данный акт он подписал с условием, что ответчиком будут предоставлены документы на закупку материалов.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. истец не подписал, ДД.ММ.ГГГГ. указал на нем, что получил на рассмотрение ; объемы и состав работ не соответствуют проектной документации ( л.д.144-145 т.1).

В соответствии с условиями п.3.2 договора сдача работ подрядчиком и его приемка заказчиком происходит поэтапно, по окончании каждого этапа работ, оформляются актами сдачи-приемки работ, которые подписываются обеими сторонами, при отказе в нем делается отметка и акт подписывается с другой стороны. На основании п.3.3. договора заказчик принимает работы в течение трех календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки работ. По окончании 3 дней заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний.

Данные условия подписания акта сдачи-приемки работ толкуются буквально, не содержат дополнительных условий для подписания. Что означает отсутствие дополнительных обязательств сторон договора при подписании акта, а именно обязательную передачу платежных документов, подтверждающих оплату материалов.

Условиями договора предусмотрено, что доработанный и переработанный проект становится Приложением № к договору и неотъемлимой его частью после первого этапа работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить платежные документы на закупку строительных материалов, в которой он также обратил внимание ответчика, что в ходе выполнения работ истцом был обнаружен ряд существенных недостатков и несоблюдение строительных норм и правил ( л.д.60 т.1). После направления в адрес ответчика указанной претензии ответчиком по личной инициативе были приостановлены все работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с изложением выявленных недостатков и просьбой прибыть на объект строительства с целью составления двухстороннего акта о выявленных недостатках ( л.д.61 т.1). Ответчик обязался разобраться в сложившейся ситуации и предоставить платежные документы, однако так и не исполнил указанное.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик просил истца предоставить доработанный проект, в т.ч. раздел «Конструкции деревянные деталировка», проект реконструкции ( ремонта) фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был внести очередной платеж в размере <данные изъяты> руб. на проведение работ по кровле, установке окон и дверей, утеплению межэтажного перекрытия и кровли. Однако, в связи с тем, что ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ так и не были предоставлены документы на закупку строительных материалов и не был наведен порядок при выполнении строительных работ, данный этап истцом оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику претензия о недостатках выполненной работы и отсутствии платежных документов на закупку строительных материалов ( л.д.62-63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика было получено подписанное ответчиком дополнительной соглашение № о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик отказался от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке. Данное соглашение истцом подписано не было ( л.д.64 т.1).

Ответчиком к встречному иску приложены рапорта от производителя работ Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. по поводу отсутствия проекта, невозможности доступа на участок ( л.д.151-156 т.1).

Поскольку, как объяснил истец, ответчик с ним не контактировал, рабочие были отозваны со строительной площадки, он с целью достройки дома заключил договор № с ООО «ПрофСтройСервис», предметом данного договора являлось изготовление, отгрузка и установка оконных блоков ПВХ и алюминия ( л.д.65-68 т.1). Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении и в измененном иске ФИО1 указано, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует действительности. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., оплата в размере <данные изъяты> руб. произведена истцом по расписке ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.70 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда № с ООО «Транс-Проф» на строительные работы по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 72-76 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Траст-Проф» составлен Акт обследования существующей конструкции стропильной системы. Выявлено:1) размеры стропильных ног не соответствуют проектным ; 2)изменено положение и размеры проемов, предусмотренные проектом для монтажа светопропускающих конструкций ( мансардных окон); 3)коньковый брус закреплен не по проекту ( изменение проектных решений, нарушение целостности армопояса); 4)крепление распорных конструкций, стоек и затяжек осуществлено не качественно и не в полном объеме; 5)отсутствует части стропильной системы в осях 3-7 А-Г, 2-3 Б-Д, 1-2 В-Д, полностью отсутствует стропильная система «башни»; 6) отсутствуют ригеля в полном объеме ; 7) крепления свесов кровли к существующим стенам не выполнены, крепления опорных балок свесов не выполнены в момент возведения ограждающих конструкций ( отсутствуют предусмотренные проектной доументацией закладные в составе кладки стан второго этажа); 80часть конструкции собрана с применением крепежа недопустимого в деревянных конструкциях; 9) мауэрлаты закреплены недостаточно, произведена замена материала на непредусмотренный проектными решениями, необходима частичная замена ; 10) свесы кровли не закреплены к конструкциям стропильных ферм по всему периметру. Предлагается замена 4 стропильных ног ввиду неправильного выреза опорной части и невозможности исправления без замены материала, изъятие из конструкции «черных» саморезов в полном объеме с заменой на оцинкованный конструкционный крепеж, замена мауэрлата в осях 1-8 Ж в полном объеме, замена конькового бруса с исправлением ( восстановлением) армопояса, установка ригелей согласно проекта, установка гидроизолирующего материала в примаканиях деревянных конструкций к опорным стенам 2-3 этажей ( л.д.71 т.1).

Данный Акт оформлен со стороны ООО Траст - Проф Свидетель №2, однако подписан не им, а ФИО15, однако никаких сведений, что он действовал по доверенности от ООО Траст - Проф не имеется, данные доверенности ( дата, полномочия, срок) не указаны, доверенность не приложена.

Истцом представлены копии квитанций об оплате ООО «Траст -Проф» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. ( л.д.77-80 т.1). На квитанциях указана подпись Свидетель №2, однако в ходе дачи свидетельских показаний он указал, что подпись на квитанциях не его, а ФИО15 Однако сам ФИО15 так же не признал данную подпись, кто расписывался на квитанциях и получал денежные средства от имени ООО «Траст Проф» неизвестно.

В материалы дела истцом представлен проект дома, который не был предоставлен ответчику в читаемом виде. В данном проекте отсутствуют некоторые листы, как следует из объяснений ответчика и свидетеля Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора в связи с не предоставлением проекта КДД своевременно ( л.д.170 -171 т.1) с приложением дополнительного соглашения №(л.д.172 т.1). Указанное уведомление возвращено отправителю ( л.д.173-176 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на депозитный счет нотариуса ФИО16 были внесены денежные средства в сумме 495000 руб. с назначением платежа для перечисления ФИО1 ( л.д.166 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 направила в адрес в адрес ФИО23 извещение о возможности получить сертификаты на материалы, подлежащие сертификации ( л.д.133 т.3).

Как следует из содержания п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 этой же статьи договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, что и было сделано ответчиком письменно.

В соответствии со ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ИП ФИО4 так же подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.65-99 т.4), при осмотре установлено, что на объекте исследования выполнены отделочные работы, скрывающие конструкции стен, стропил, фундаментов, перекрытий и элементы лестницы. От вскрытия ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того согласно материалам дела часть работ, выполненных ИП ФИО4 была изменена/переделана иным подрядчиком. Представленная в дело фотофиксация неинформативна - не дает возможность оценить соответствие выполненных работ нормам и представленной в дело рабочей документации. В результате изложенного, провести исследование по вопросам 1-3, 7, 8 не представляется возможным.

В соответствии с п. 1.1 Договора № на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязуется провести строительно - отделочные работы по достройке объекта исследования в соответствии со сметой, являющейся Приложением № к Договору. В соответствии с п. 1.6 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии со сметой, являющейся Приложением № к Договору, в полном соответствии с Проектом (Приложение № к Договору), строительными нормами и правилами, СНиП, ГОСТ, ТУ. Приоритетом для Подрядчика, при применении СНиП, ГОСТ, ТУ, являются рекомендации производителя материалов. В списке Приложений к Договору под номером 4 указан проект (доработанный и переработанный), который становится неотъемлемой частью настоящего договора после выполнения первого этапа работ. При этом, соответствующее положение, на кого возложена обязанность по доработке и переработке Проекта и в какой части и чем обусловлена, в Договоре отсутствует. Неоднократно в ходе судебных заседаний, сторонами делались заявления о передаче проекта истцом, о том, что предоставляемый в материалы дела проект ответчику не передавался. Устранить данные противоречия, предоставлялся ответчику проект или нет и в каком составе, в рамках настоящей строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Согласно п. 1.2.1. Договора, Работы выполняются Подрядчиком поэтапно на основании Графика выполнения этапов работ Приложение № к Договору. Согласно Приложению №, сторонами согласован график выполнения работ и, можно предположить, этапы выполнения работ под порядковыми номерами:1. Стены - апрель-май, 2. Перемычки - апрель-май, 3. Монолитный пояс - апрель-май-июнь, 4. Балки перекрытия - апрель-май-июнь-июль, 5. Кровля - апрель-май-июнь-июль, 6. Окна, двери - май-июнь-июль, 7. Лестница монолитная железобетонная - апрель-май-июнь-июль, 8. Утепление межэтажного перекрытия - июль-август, 9. Утепление кровли - июль-август-сентябрь, 10. Водосточная система - май-июнь-июль-август. Состав работ в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует смете - Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. и сметам к дополнительным соглашениям №,2,3 к Договору - в указанных сметах отсутствуют следующие позиции акта № от ДД.ММ.ГГГГ.: -подшивка свесов кровли (черновая), материалы, начиная с «антисептик Neomid 450..», заканчивая «крепежные и расходные материалы». Смета - Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствовала Проекту уже при заключении Договора, т.к. в указанной смете по сравнению с Проектом произведена замена материалов стен и перегородок, а так же стропил. Сметы - Приложения № к дополнительным соглашениям №,2,3 так же не соответствуют Проекту, т.к. указанные сметы составлены на работы, вызванные изменениями Проекта: сметы к дополнительным соглашениям №,2 составлены на работы с применением керамзитобетонных блоков при кладке стен и перегородок вместо керамического камня, из поризованного камня, из пустотелого кирпича, смета к дополнительному соглашению № учитывает замену материала деталей фигурных стропил ULTRALAM на детали из фанеры.

Установить объем, качество и стоимость работ, выполненных ИП ФИО4 JI.H. по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие их строительным и санитарным нормам и правилам для данного вида работ не представляется возможным по следующим причинам: -в доме по указанному адресу выполнены отделочные работы, скрывающие конструкции стен, стропил, фундаментов, и перекрытий и элементы лестницы. От вскрытия ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт; согласно материалам дела часть работ, выполненных ИП ФИО4 была изменена/переделана иным подрядчиком; представленная в дело фотофиксация неинформативна - не дает возможность оценить соответствие выполненных работ нормам и представленной в дело рабочей документации.

Определить соответствуют ли конфигурация, размеры, конструкция и материалы фундаментов, стен 1-го этажа и плиты перекрытия 1-го этажа представленному в суд проекту на листах дела том 2 л.д. 185-250 и том 3 л.д.1-23, а так же соответствуют ли фактические отметки и состав полов 1 и 2 этажей проекту «Коттедж L265-1K», раздел проекта АР листы 1.1,4, 6,11 не представляется возможным по следующим причинам: -в доме по указанному адресу выполнены отделочные работы, скрывающие конструкции стен, стропил, фундаментов, и перекрытий и элементы лестницы. От вскрытия ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт ; согласно материалам дела часть работ, выполненных ИП ФИО4 была изменена/переделана иным подрядчиком, представленная в дело фотофиксация неинформативна - не дает возможность оценить соответствие выполненных работ нормам и представленной в дело рабочей документации.

В соответствии с Общими положениями о подряде и положениями главы Строительный подряд гл. 37 ГК РФ и п.2.10 Договора Подрядчик, если указания Заказчика не могли быть им выполнены без ухудшения качества работ, в том числе без внесения изменений в Проект, должен был поставить об этом в известность Заказчика и приостановить работы и/или указать Заказчику на необходимость выполнения соответствующих изменений/доработок Проекта. Подрядчик не мог выполнить работу в точном соответствии с проектом «Коттедж L265-1K», в том числе в соответствии с Листом 3 раздела КД проекта «Коттедж L265-1K». Состав работ в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует смете - Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашениям № к нему. Смета - Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала рабочему проекту «Коттедж L265-1K» уже при заключении Договора, т.к. в указанной смете по сравнению с рабочим проектом «Коттедж L265-1K» произведена замена материалов стен и перегородок, а так же стропил. Сметы - Приложения № к дополнительным соглашениям №, так же не соответствуют рабочему проекту «Коттедж L265-1K», т.к. указанные сметы составлены на работы, вызванные изменениями указанного рабочего проекта: сметы к дополнительным соглашениям № составлены на работы с применением керамзитобетонных блоков при кладке стен и перегородок вместо керамического камня, из поризованного камня, из пустотелого кирпича, смета к дополнительному соглашению № учитывает замену материала деталей фигурных стропил ULTRALAM на детали из фанеры.

Установить объем, качество и стоимость работ, невыполненных ИП ФИО4 по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора

№ от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по следующим причинам: в доме по указанному адресу выполнены отделочные работы, скрывающие конструкции стен, стропил, фундаментов, и перекрытий и элементы лестницы. От вскрытия ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт, согласно материалам дела часть работ, выполненных ИП ФИО4 была изменена/переделана иным подрядчиком, представленная в дело фотофиксация неинформативна - не дает возможность оценить соответствие выполненных работ нормам и представленной в дело рабочей документации.

Выявить дефекты и определить стоимость их устранения выполненных ИП ФИО4 работ по строительству дома не представляется возможным по следующим причинам: в доме по указанному адресу выполнены отделочные работы, скрывающие конструкции стен, стропил, фундаментов, и перекрытий и элементы лестницы. От вскрытия ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт, согласно материалам дела часть работ, выполненных ИП ФИО4 была изменена/переделана иным подрядчиком, представленная в дело фотофиксация неинформативна - не дает возможность оценить соответствие выполненных работ нормам и представленной в дело рабочей документации.

Суд оценивает экспертное заключение как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, большой стаж и опыт работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы оно находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, чего при рассмотрении указанного дела не установлено.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Указанное заключение было подтверждено экспертом, допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127-132 т.4), предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца были допрошены свидетели Свидетель №2, ФИО25., со стороны ответчика- Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает у ИП ФИО4 около 9лет. С истцом познакомились при строительстве дома в ДД.ММ.ГГГГ. Работы производили на основании договора, который заключается с заказчиком, где прописываются условия, график выполнения работ, график оплаты и туда же прилагается смета, т.е. те работы, которые должен выполнить и стоимость этих работ и список материалов. Проект работ прилагается, но он предоставляется заказчиком. На момент выполнения работ заказчиком на почту был направлен, но не все листы были и многие листы были нечитаемые, т.е. цифры. Проект, который отправлял заказчик был в электронном виде, не такой как приложен к делу. Если не все размеры указаны, то спрашивать уже размеры нужно у заказчика. К истцу было много вопросов по кровле, с самого начала были переносы в помещениях второго этажа – перегородки переносились, некоторые комнаты перегородки в принципе убирались заказчиком. Из-за изменения размеров, т.е. если перегородку снесли, а там подразумеваются мансардные окна, т.е. уже попадали этим окошком на перегородку и соответственно нужно было переносить это мансардное окошко. По сути истец постоянно контролировал и указывал что делать, потому что не было нормального проекта и приходилось постоянно спрашивать у заказчика. Находились там практически каждый день, встречались.

Требовали проект, истец не давал, продолжали работать. Есть акты, которые подписаны заказчиком, а последний акт заказчик отказался. Часть работ принял, а часть не принял- по кровле. Было сказано, что «я посмотрю, подумаю, что-то мне не нравится, хочу у ФИО4 уточнить», а в очередной раз просто был поменян замок. Попадали на объект – был ключ, переданный заказчиком, замок был поменян и попасть на объект не смогли. Существенных замечаний в процессе работы от истца не было. В смете материал поменяли сразу на обычные доски. Положения оконных проемов были изменены, потому что даже исходя из этой схемы, там перенесена перегородка и эта перегородка попадает на мансардное окошко, соответственно переносится перегородка, переносится окошко и переносится стропильная система. Эти изменения были не по воле подрядчика. В процессе работы когда возникает вопрос, нет проекта измененного, подходишь, задаешь вопрос уже заказчику, заказчик объясняет, что двигаем допустим влево на 200 метров или вправо на 150. ФИО4 конструкции были сделаны и завезены на объект, там и остались. Истцом заменен был кирпич –наружные стены, а делали другое. Если делают стены деревянные или кирпичные, то понятно, что проект в первую очередь меняется, меняются конструкции окон, крепеж стропильной системы, т.е. там везде свои сложности. Если вместо кирпича идет другой материал – керамзитоблок, то даже в него засверливать нужно покупать особый крепеж, т.е. дюбель не просто выглядит по другому, но и по свойствам другой и стоимость этого материала меняется. Если делать правильно работу, то нужно изменения в проект вносить. Последний раз пытались попасть на объект примерно с ДД.ММ.ГГГГ. На участке остались – материалы: утепление для кровли, мембраны, вроде даже для прошивки свесов, фанера была для кровли, утеплитель, металлические леса остались. Разговор с истцом не получился, не захотел заказчик общаться, ни по телефону, ни другим способом. Посмотреть недостатки не приглашали, не показывали, потом поменяли замок. Отсутствующие в проекте листы истец в течение месяца привозил. Проект был неполноценный. Допустим лист А3 идет разрез по всему фасаду, цифр очень много, а одной не хватает, она есть, но ее не видно и как ее посчитать. Размер окошка 1м.20см на 1м.500 см., как посчитать, обращаешься к заказчику, он все видит и в любом случае имеет право редактировать, но должен внести изменения в таком же виде, т.е. нарисовал, поставил подпись и это уже руководство, это единственный документ, который считается полноценным. Изначально делается стропильная система, потом мембрана, потом идет прошивка свесов. Стропильную систему сделали с переносом из-за этого окошка, нужно было подписать акт чтобы обсуждать как и что делать дальше. Т.е. стропильная система, мембрана два слоя. Стропильную систему закончили, а все дальше работы приостановили. Считает, что стропильная система была принята, есть акт №, он подписан сторонами.

Свидетель Свидетель №2, с незаконченным высшим образованием Беларусского института физической культуры, в настоящее время работающий кровельщиком в ООО «Русь», в ДД.ММ.ГГГГ. был генеральным директором ООО «Траст –Проф». Показал, что у истца в прошлом году, даты не помнит, выполняли работы, доделывали стропильную систему. Она была некорректно собрана. Был заключен договор на выполнение работ. Истец позвонил ФИО3 сказал, что выгнал 1 или 2 бригады. Приехали, посмотрели. Заключал договор ФИО6. Была доверенность на ФИО3, потому что он больше имеет опыта работы с бумагами. Почему не указана доверенность он не знает. Сейчас доверенности нет. Фирма ликвидирована. Кто составлял акты обследования не помнит. По договору должны были делать стропильную систему и кровельное покрытие полностью. Что делали, какие работы конкретно, в какой срок, когда закончили не помнит, какие нарушения тоже не помнит. Работал он с ФИО26. тот занимался «бумажками», а он практикой. Какие права были в доверенности прописаны не помнит. Акт обследования составлял ФИО6. На квитанциях не его подпись, а ФИО6. Но эти денежные средства фактически получали, только не он лично.

Свидетель ФИО27., имея экономическое образование показал, что – ФИО7 их заказчик, выполняли кровельные работы. Обратился он по рекламе. Приехали в августе. Почему стропильная система была не доделана не знает. Выходили, осматривали, составляли договор. Изначально подписали договор, когда приступили выполнять то, что по договору, выяснилось, что есть еще дополнительные работы, нужно было доделать стропила, перекрытия, стропильную систему укрепляли, составили бумагу, ФИО7 написали что нужно и сколько это будет стоить. Как дополнение к договору. Фиксировали нарушения этой бумагой –называется дополнение к договору. Он подписывал за Свидетель №2 по доверенности. Доверенность просрочена и компания уже не существует. Когда она была оформлена не помнит. Денежные средства по этому договору оформлял по приходным ордерам, но подписи не его, указал, что в квитанции мог и Свидетель №2 расписаться. Деньги Свидетель №2 отдавал, на расчетный счет, оплачивали рекламу, услуги. Выдана доверенность в ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия по доверенности - по деньгам, подписывать договоры. По деньгам - принимать оплату, получать оплату, представлять в налоговую. В налоговую ходил сразу же, в ДД.ММ.ГГГГ г. Когда работали, там были строительные леса оставшиеся, чьи они не спрашивали и какие-то строительные конструкции, материалы завезенные в дом были. Утеплитель был, но он был не базальт, а стекловолокно, ФИО7 сказал, что оно не пойдет и мы его не использовали в работе. Ещё были пленки, мембраны строительные, они закупали другие, утеплитель был. Фигурные стропила собирали из фанеры, из нарезанных деталей, полусферы, купол. Часть деталей была, часть завозили. Расходные материалы сами закупали: уголки, метизы, саморезы. Отмостку вокруг дома не делали, а вы чистовые свесы подшивали. Было сделано половина кобылок и все, остальную половину кобылок доделывали, и подшивали, и на те, которые стояли, добавляли уголки, метизы, стенки. Часть крыши была подшита, не до конца, но какое-то количество было сделано.Стропильная система прямолинейная была сделана, но какую-то часть дорабатывали. Довозили небольшую часть.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями ответчика и письменными материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

К показаниям свидетелей со стороны истца суд относится критически. Свидетель Свидетель №2 не смог вспомнить ни одной даты, периода. Не смог назвать какие были нарушения указаны в акте, составленном под его фамилией. Акт он данный не подписывал, соответствующего образования и квалификации для дачи каких –либо заключений в отношении строительной и оценочной деятельности не имеет.

Свидетель ФИО28. не имея полномочий, т.к. документов их подтверждающих представлено не было, подписывал за иное лицо договор, акт, т.е. документы, на основании которых истец пытается взыскать денежные средства с ответчика.

Суд не принимает как относимое и допустимо доказательство, представленный истцом акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Транс-Проф», поскольку он подписан неуполномоченным на то лицом, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что Свидетель №2 его не подписывал, полномочия ФИО3, который подтвердил, что это его подпись на Акте, на подписание ничем не подтверждены. Кроме того, такой акт должен подписывать специалист, имеющий определенный стаж, квалификацию, образование и опыт работы, связанной со строительством. Ни один из двух работников ООО Траст -Проф - Свидетель №2 и ФИО29. не имеют высшего либо специального технического образования в области строительства, не имеют соответствующей квалификации, сведений о повышении квалификации. Свидетель №2 имеет с его слов незаконченное высшее образование - Белорусский государственный университет физической культуры, ФИО30. имеет экономическое образование. Акт выполненных работ между ООО Траст-Проф и истцом не предоставлен. Таким образом, представленный Акт суд оценивает критически в связи с чем полагает сумму в <данные изъяты> руб. за установку стропильной системы по Акту № считать принятой и вычесть из всей суммы, заявленной истцом ко взысканию ( <данные изъяты> – <данные изъяты> руб).

Поскольку указанный Акт судом не принят как доказательство, истцом не представлено иных доказательств в обоснование возникших убытков по переделыванию стропильной системы, учитывая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста ФИО18, имеющего высшее техническое образование в области строительства, квалификацию –инженер-строитель, стаж в области строительства 56 лет, в области обследования и экспертизы зданий и сооружений- 5 лет, которое суд принимает как относимое и допустимое доказательство, сделанного на основании проведенного осмотра устраиваемой крыши индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние обследуемой кровли оценивается как исправное, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Работы выполнены в соответствии с СП 64.13330.2017. Подрядчику рекомендуется потребовать от заказчика для проведения дальнейших работ по устройству крыши предоставления проектной документации, продолжение работ без проекта невозможно, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд не видит оснований для взыскания в пользу истца суммы <данные изъяты> руб. по договору с ООО «ПрофСтройСервис» на изготовление, отгрузку и установление оконных блоков ПВХ и Алюминия, поскольку как следует из имеющихся документов истцом согласно приложения № к договору был оплачен заказ окон. Согласно смете ( приложение № к договору сторонами были согласованы конструкции окон ( позиция 1 л.3 приложение № раздел Смета на установку оконных конструкций и дверей) Конструкции оконные ПВХ Rehau GRAZIO 70, Roto NT, стеклопакет 4Mi-10- 4 Mi – 10-4 Mi, энергосберегающий цвет, цвет профиля дуб золотой, цвет внутр.-дуб золотой, стоимостью <данные изъяты> руб. общей стоимостью <данные изъяты> руб. За изготовление данных конструкций ответчиком еще до расторжения договора и предъявления к ней претензий были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. согласно коммерческого предложения ( л.д.116-124 т.2), что подтверждается платежным поручением ( л.д.168 т.1, 114 т.2).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств необходимо доказать современное наличие: факта нарушения обязательства ответчиком (неисполнение или ненадлежащее исполнение, в т.ч. просрочка исполнения) и надлежащего исполнения обязательств по договору самим истцом; - реальной возможности получения истцом выгоды; - причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца; -предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков.

Истец не поставил ответчика в известность об отказе в части от выполнения работ по установке окон, доказательств того, что указанные окна не соответствуют требованиям нормативных документов не предоставил. Наоборот представителем ответчика в материалы дела предоставлен сертификат соответствия продукции ГОСТ ( л.д.210 т.1). В связи с чем данную сумму суд считает понесенными ответчиком убытками.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску стоимость аренды строительных лесов за ДД.ММ.ГГГГ. и убытки в связи с невозможностью осуществления возврата лесов в сумме <данные изъяты> руб.

Договор аренды строительных лесов был заключен между ИП ФИО4 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма арендной платы составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. за месяц аренды ( л.д.57-59 т.3). Указанные леса истцом ответчику не возвращены, что подтвердили допрошенные свидетели, в связи с чем у ответчика возникли убытки-<данные изъяты> руб.-стоимость аренды за ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость самих лесов <данные изъяты> руб. Данные суммы ответчик компенсировал собственнику лесов в связи с невозможностью возврата, что подтверждается квитанциями об оплате ( л.д.61-63 т.3).

Оснований для взыскания в пользу ФИО4 стоимость строительных конструкций в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств какие именно конструкции, в каком количестве, объемах были доставлены, находятся ли они в настоящее время там и не были ли вывезены ими самостоятельно. Представленные документы –счета фактуры, товарные чеки ( л.д.66-110, 132-137 т.3) не являются таковыми, поскольку не указывают куда и на какой объект материалы приобретены, так как ИП ФИО4 занималась строительными работами профессионально не только на участке истца.

Нет необходимости признавать договор расторгнутым, поскольку он и так расторгнут сторонами в уведомительном порядке в силу закона.

В соответствии со п.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в 10 дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.4 указанной статьи за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, т.е. 3 % цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого он просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ограничив ценой иска <данные изъяты> руб.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.,

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. по мнению суда является завышенным и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления экспертного учреждения Центр независимой экспертизы ООО «ПетроЭксперт» и представленного счета (л.д. 62-63 т.4), стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. Расходы ФИО1 по оплате экспертизы произведены не были.

В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены частично ( на 35,28%) расходы по экспертизе истцом не оплачены, на основании ст.85 и 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с истца ФИО20 в пользу экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика ИП ФИО4 -<данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, стоимости восстановительных работ, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 ( паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) денежные средства за невыполненные работы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости строительных конструкций, стоимости расходных материалов, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу ФИО4 ( паспорт №) стоимость аренды строительных лесов за июль и убытки в сумме <данные изъяты> руб., убытки по заказу оконных конструкций <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Произвести взаимозачет требований, взыскать с ИП ФИО4 ( паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу Центра независимой экспертизы ООО «ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 ( паспорт №) в пользу Центр независимой экспертизы ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 24.10.2022г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-802/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-007036-82

Гатчинского городского суда Ленинградской области