В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-7206/2023

(№ 2а-4943/2023)

строка № 3.121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, поданное в своих интересах и в интересах неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации к территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Воронежа, председателю территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Воронежа ФИО2, окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 18 - территориальной избирательной комиссии Коминтерновского района города Воронежа, председателю территориальной избирательной комиссии № 18 ФИО3, исполняющему обязанности прокурора Ленинского района города Воронежа Скрынникову А.Л., прокурору Ленинского района города Воронежа Бурсову Ю.А., начальнику отдела управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области ФИО4, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., Президенту Российской Федерации Путину В.В. о признании незаконными действий (бездействия) территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Воронежа, окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 18, выразившиеся в нерассмотрении жалоб и несогласии с данными ответами; ненаправлении заверенных копии поданной жалобы, всех материалов дела, установлении факта фальсификации, признании незаконными действий и.о. прокурора Ленинского района г.Воронежа Скрынникова А.Л., прокурора Ленинского района Бурсова Ю.А., начальника управления Воронежской областной прокуратуры ФИО4, отказавшихся рассматривать по существу заявления о привлечении к административной ответственности ТИК РФ и ОИК №18, признании незаконными действий (бездействий) Генерального прокурора Российской Федерации, установлении фактов несоответствия действительности и фальсификации ответов, расформировании ТИК РФ и ОИК№18, отмене выборов по округу №18,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1, поданного в своих интересах и в интересах неопределенного круга лиц - всех граждан Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Президента Российской Федерации В.В. Путина по невнесению изменений в действующее законодательство; о возвращении административного исковое заявление ФИО1 в части требований о признании неправомерными и незаконными действий Генерального прокурора РФ Краснова И.В., выразившихся в существовании и использовании в прокуратуре РФ Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2013 № 45 вместо Кодекса об административных правонарушениях РФ, о признании Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2013 №45 недействительной, неправомерном ее существовании и использовании,

(судья районного суда Галкин К.А.)

установил:

ФИО1 обратился в своих интересах и в интересах неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Воронежа, председателю территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Воронежа ФИО2, окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 18 - территориальной избирательной комиссии Коминтерновского района города Воронежа, председателю территориальной избирательной комиссии № 18 ФИО3, исполняющему обязанности прокурора Ленинского района города Воронежа Скрынникову А.Л., прокурору Ленинского района города Воронежа Бурсову Ю.А., начальнику отдела управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области ФИО4, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., Президенту Российской Федерации Путину В.В. о признании незаконными действий (бездействия) территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Воронежа, окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 18, выразившиеся в нерассмотрении жалоб и несогласии с данными ответами; ненаправлении заверенных копии поданной жалобы, всех материалов дела, установлении факта фальсификации, признании незаконными действий и.о. прокурора Ленинского района г.Воронежа Скрынникова А.Л., прокурора Ленинского района Бурсова Ю.А., начальника управления Воронежской областной прокуратуры ФИО4, отказавшихся рассматривать по существу заявления о привлечении к административной ответственности ТИК РФ и ОИК №18, признании незаконными действий (бездействий) Генерального прокурора Российской Федерации, установлении фактов несоответствия действительности и фальсификации ответов, расформировании ТИК РФ и ОИК№18, отмене выборов по округу №18.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что 15.06.2023 г. территориальной избирательной комиссией Ленинского района города Воронежа было вынесено решение № 32/125-20/23 «О назначении дополнительных выборов депутатов Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатным избирательным округам № 5 и №18» на 10.09.2023.

04.07.2023 ФИО1 по электронной почте в окружную избирательную комиссию №18 - территориальную избирательную комиссию Коминтерновского района города Воронежа было подано уведомление о самовыдвижении и ряд других заявлений, в том числе об отводе избирательной комиссии, о согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу № 18, об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, о предоставлении права подавать документы в электронном виде через личный кабинет, направлений копий поданных документов, о предоставлении права собирать подписи в поддержку своего выдвижения в электронной форме и не открывать избирательный счет и другие.

06.07.2023 административному истцу был дан ответ № 01-18/57 об отказе в рассмотрении заявления, так как документы, указанные в обращении, в избирательную комиссию не поступали.

Данный ответ, по мнению административного истца, нарушает его права и права неопределенного круга лиц граждан РФ, которые могли бы проголосовать за него в случае участия в выборах в качестве кандидата, а также и в интересах неопределенного круга лиц - всех граждан Российской Федерации, в интересах которых мог бы принимать законы как депутат Государственной думы Федерального Собрания РФ.

11.07.2023 он обратился с жалобой в территориальную избирательную комиссию Ленинского района города Воронежа на неправомерные действия председателя окружной избирательной комиссии № 18 ФИО3, выразившиеся в нерассмотрении по существу уведомления о самовыдвижении и всех заявлений, приложенных к уведомлению.

13.07.2023 по электронной почте был получен ответ № 01-18/72 председателя территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Воронежа ФИО2 об отказе в рассмотрении обращения от 11.07.2023.

Указанный выше ответ ФИО1 также считает незаконным, нарушающим его конституционные избирательные права, поскольку его жалоба не была рассмотрена по существу коллегиально территориальной избирательной комиссией, в ответе от 13.07.2023 не указана вся информация, которая должна в нем содержаться, не указано точное наименование жалобы, способ подачи и дата поступления, не указан входящий номер, доводы и основания подачи жалобы и т.д.

По факту нарушения территориальной избирательной комиссией Ленинского района города Воронежа и окружной избирательной комиссией № 18 конституционных и избирательных прав, 28.08.2023 ФИО1 обратился в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа с заявлением о привлечении к административной ответственности председателя территориальной избирательной комиссии и всех ее членов по факту не рассмотрения жалобы от 11.07.2023.

31.08.2023 на его жалобу был дан ответ и.о. прокурора Ленинского района города Воронежа Скрынниковым А.Л. за № 261ж-2023 о направлении заявления в избирательную комиссию Воронежской области. С данным ответом прокурора административный истец также не согласен, поскольку жалоба подлежала рассмотрению по существу с вынесением предостережения в адрес территориальной избирательной комиссии.

Кроме того, 28.08.2023 ФИО1 обратился в прокуратуру Воронежской области с жалобой в отношении территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Воронежа и ОИК № 18 о нарушении его прав и прав неопределенного круга лиц.

Жалоба от 28.08.2023 письмом начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области ФИО4 от 31.08.2023 № /Нр2630-23 была перенаправлена прокурору Ленинского района г. Воронежа.

Указанные действия прокурора административный истец считает незаконными, а ответ от 31.08.2023 несоответствующим действительности.

08.09.2023 ФИО1 был получен ответ прокурора Ленинского района г. Воронежа от 04.09.2023 № 2621ж-2023 о направлении его обращения по принадлежности в избирательную комиссию Воронежской области. Административный истец полагает, что данные действия прокурора Ленинского района г. Воронежа являются незаконными, повлекшими отказ в защите его прав.

Также указывает о незаконности действий Генерального прокурора Российской Федерации по нерассмотрению его подчиненными должностными лицами заявлений, поданных в прокуратуру, и считает незаконными и неправомерными действия, выразившиеся в существовании и использовании Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, поскольку она дает возможность прокурорам и должностным лицам прокуратуры рассматривать заявления, поданные в прокуратуру, по нормам данной Инструкции, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 полагает незаконным бездействие Президента Российской Федерации Путина В.В. по невнесению изменений в действующее законодательство, в частности в КоАП РФ, специальных положений для привлечения к административной ответственности членов избирательной комиссии за нарушения ими прав граждан.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2023 года в части принятия административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Президента Российской Федерации В.В. Путина по невнесению изменений в действующее законодательство; о расформировании территориальной избирательной комиссии города Воронежа и окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 18 - территориальной избирательной комиссии Коминтерновского района города Воронежа было отказано.

Кроме того, тем же определением административное исковое заявление ФИО1 в части требований о признании неправомерными и незаконными действий Генерального прокурора РФ Краснова И.В., выразившихся в существовании и использовании в прокуратуре РФ Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2013 № 45 вместо Кодекса об административных правонарушениях РФ признании Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2013 №45 недействительной, неправомерном ее существовании и использовании возвращено.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи от 10 сентября 2023 года как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что административный истец не имеет права подавать административное исковое заявление в защиту прав неопределенного круга лиц, является неправомерным, поскольку такое право гарантировано ему Конституцией Российской Федерации. Отказ в принятии части административных исковых требований также незаконен, поскольку все заявленные требования должны были быть рассмотрены в одном производстве.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части требований о признании неправомерными, незаконными, антиконституционными действия (бездействия) Президента РФ В.В. Путина, районный суд исходил из положений статьи 128 КАС РФ согласно части 1 которой, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, когда заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80, статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент РФ является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации и обладает неприкосновенностью.

Президент Российской Федерации самостоятелен в разрешении вопросов, отнесенных к его компетенции.

Исходя из приведенных положений и принципа разделения властей, суд не уполномочен обязывать Президента Российской Федерации совершать какие-либо действия или принимать решения.

Следовательно, требования административного истца, предъявленные к Президенту Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах.

Такой вывод суда является верным в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. При этом невозможность использования процедур, предусмотренных данной главой при разрешении дел, для которых предусмотрен иной порядок рассмотрения, сама по себе не влечет нарушение права на судебную защиту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 80, статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации и обладает неприкосновенностью

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации (статья 11 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента Российской Федерации, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства. В противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в поданном административном исковом заявлении ФИО1 обжалуется бездействие Президента Российской Федерации, районный суд, правильно истолковав указанные положения действующего законодательства, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в принятии административного искового заявления в части требований, заявленных к Президенту Российской Федерации.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований о вынесении решение суда о расформировании ТИК Ленинского района г.Воронежа и ОИК№18 и о вступлении этого решения суда в законную силу немедленно, сразу после его вынесения, районный суд исходил из того, что часть 14 статьи 239 КАС РФ содержит исчерпывающий круг лиц, которым федеральный законодатель предоставил право обратиться в суд с административным исковым заявлением о расформировании избирательной комиссии в зависимости от уровня избирательной комиссии (пункты 1-5) и расширительному толкованию не подлежит.

Вывод районного суда является верным.

Так, с требованием о расформировании избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии по выборам в представительный орган муниципального образования, территориальной, участковой комиссий вправе обратиться группа депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, либо группа депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети от общего числа депутатов палаты, либо группа депутатов представительного органа муниципального образования численностью не менее одной трети от общего числа депутатов этого органа, либо центральная избирательная комиссия Российской Федерации, либо избирательная комиссия субъекта Российской Федерации (пункт 4).

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 31 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 267 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Между тем законодатель, регламентируя решение вопроса о расформировании избирательной комиссии, не предоставляет избирателю (гражданину) право требовать расформирования избирательной комиссии любого уровня.

Следовательно, правовые основания для принятия административного искового заявления ФИО1 о расформировании территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Воронежа и окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 18 - территориальной избирательной комиссии Коминтерновского района города Воронеж отсутствовали.

Административное исковое заявление ФИО1 в части требований о признании Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2013 №45 недействительной, недействующей ничтожной в части в которой она дает возможность прокурорам и должностным лицам прокуратуры РФ рассматривать заявления граждан РФ, поданные в прокуратуру РФ по факту совершенных против граждан административных правонарушений по нормам этой Инструкции, а не по нормам КоАП РФ, и отмене ее в этой части, о признании неправомерными и незаконными действий Генерального прокурора РФ Краснова И.В., выразившихся в существовании и использовании в прокуратуре РФ Инструкции прокуратуры - Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2013 № 45 вместо Кодекса об административных правонарушениях РФ, возвращено заявителю, на основании положений части 1 статьи 129 КАС РФ.

Данный вывод районного суда также представляется верным.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания п.1 ст.20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации в качестве суда первой инстанции рассматривает Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из заявленных требований, они направлены на оспаривание Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» обратил внимание судов, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Проанализировав положения статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд верно пришел к выводу, что требования, заявленные ФИО1 о признании незаконными бездействия Генерального Прокурора Российской Федерации, а также недействительной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2013 №45 к подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа не относятся, в связи с чем административный иск подлежал возвращению.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность постановленного определения районного суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Судья С.В. Калугина