Решение по делу № 2-993/2023 от 20.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-993/2023

УИД 74RS0021-01-2023-001029-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 20 сентября 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Нетесовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее по тексту: «ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о защите прав потребителя, просил взыскать с «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 216 264,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в порядке Закона России «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан сертификат № № № Платежная гарантия. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от договора (сертификата) и просил вернуть уплаченную по договору сумму в размер е 216 264,98 рублей. Ответчик заявление получил, денежные средства не вернул, ответ не направил. Полагает, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «АВТО-ЗАЩИТЫ» платежной гарантии. Условия договора, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал вправе отказаться от договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, является ничтожным, поскольку такими условиями явно нарушен запрет ограничения прав потребителей – отказа в любое время от исполнения договора. У ответчика отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению платежной гарантии.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» следует, что он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что позволило ему получить скидку по процентной ставке по кредитному договору, расторжение договора приведет к нарушению истцом условий кредитного договора. Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для гаранта, у бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у гаранта отсутствует, так как выданная независимая гарантия является безотзывной. Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта. Согласно п.5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии не воспользовался, заявление об отказе от договора направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару, следовательно односторонний отказ от договора является неправомерным. Со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий договора, гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора, обязательства, принятые на себя ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ гарантия вступила в свою силу, оплата производилась из личных средств истца, что подтверждает заключение отдельного договора, у истца имелась личная заинтересованность в заключении договора с ответчиком – снижение процентной ставки по кредиту, ответчик не является стороной кредитного договора. Оснований для применения неустойки, взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт нарушения сроков оказания услуг, оказания некачественной услуги не подтвержден. Требование истца о взыскании расходов на представителя завышены и превышают разумные пределы, дело не носит сложный характер, не требует привлечения дорогостоящего юриста, привлеченному юристу не требуется много времени для анализа и подготовки документов.

В судебное заседание представители третьих лиц АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Гарант Контракт», АО «Альфастрахование» не явились о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Как установлено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 2 886 202,98 рублей, срок действия договора – 96 месяца, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, 17,4 % годовых, с процентной ставкой, действующей с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ, 29,4 % годовых, полная стоимость кредита – 2 514914,97 рублей, 17,708 % годовых (л.д. 17-19 – индивидуальные условия).

Цели использования заёмщиком потребительского кредита – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп. 11 п. 2 индивидуальных условий, в сумме 2 092 000 рублей (п. 11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №№, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Geely Atlas Pro, 2022 года выпуска, VIN №№ (л.д. 91-93).

Актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение обязательств сторонами по вышеуказанному договору купли-продажи (л.д. 94).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора заёмщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство – Geely Atlas Pro, 2022 года выпуска, VIN №№, залоговая стоимость автомобиля – 2 582 000 рублей

При заключении кредитного договора истцу также была дополнительно предложена услуга по покупке независимой гарантии «Платёжная гарантия» №№ ООО «АВТО-ЗАЩИТА», согласно которой ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» выдана Гарантия в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 53).

Положениями п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия», введённых в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49), предусмотрено, что общество (гарант) по просьбе клиента (принципиала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Предоставление гарантии по договору осуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.2 Общих условий соглашения).

Пунктом 3.5 Общих условий предусмотрено, что обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии.

Из заявления ФИО1 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит банк перечислить денежные средства в сумме 216 264,98 рублей со своего счёта в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в целях оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 101).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счёта, открытого на имя ФИО1 в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), на счёт ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перечислена сумма в размере 216 264,98 рублей (л.д. 56).

Истцом было принято решение отказаться от услуг исполнителя, поскольку необходимость в услугах по договору отпала, в связи с чем он направил ответчику уведомление, в котором просил расторгнуть заключенный договор №№ и вернуть уплаченные им средства в размере 216 264,98 рублей (л.д. 23-25).

Ответ от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не поступил истцу.

Как следует из искового заявления, подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 не воспользовался услугами ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выданному ДД.ММ.ГГГГ сертификату, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора. О наличии данного заявления ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Доказательств, подтверждающих исполнение за клиента обязательств по договору потребительского кредита ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что истец, как потребитель услуг, предоставляемых ответчиком имел право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у него по исполнению договора.

Разрешая довод ответчика о том, что спорный договор является опционным договором, а не договором услуги, а цена опциона не является оплатой услуги, суд приходит к следующему.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, общество также не предоставило.

Доводы ответчика о том, что договор является договором опционным, и при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяют применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Исследовав положения договора и руководствуясь ст. ст. 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовая природа заключенного сторонами договора соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей до заявления требований об исполнении договора, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Возможность потребителем по данному договору получить услугу в период действия договора, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению договора.

При этом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов в соответствии с частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, так как исполнения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств на момент его отказа от услуги не произошло.

Разрешая доводы ответчика о том, что по поручению принципала гарантом была оказана платная услуга по выдаче независимой гарантии, за предоставленное обеспечение истцом произведена оплата, договор исполнен ответчиком, поскольку в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Факт направления ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в адрес КБ «ЛОКО-Банк (АО) независимой гарантии, не может считаться моментом исполнения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств по данному договору. Условия договора, содержащиеся в пункте 3.5, предусматривающие, что обязательство ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента предоставлении гарантии (п. 5.3 договора), суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку ответчик доказательств того, что на момент отказа истца от договора ответчиком были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору не предоставил, договор в силу приведенных выше положений ст. ст. 421, 422, 450, 450.1, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является расторгнутым, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства в размере 216 264,98 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 84,22 рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 216 264,98 руб. х 182 дн. х 7,5% /365 дн. = 8 087,72 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 216 264,98 руб. х 22 дн. х 8,5% /365 дн. = 1 107,99 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 216 264,98 руб. х 34 дн. х 12% /365 дн. = 2 417,43 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 216 264,98 руб. х 3 дн. х 13% /365 дн. = 231,08 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» нарушены права истца как потребителя, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 119 054,60 рублей (216 264,98 руб. + 10 000 руб. + 11 844,22 руб.) х 50%), подлежащий взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств ООО «АВТО-ЗАЩИТА», учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Сумма штрафа в размере 119 054,60 рублей является соразмерной компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 054,60 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, осуществлял защиту интересов истца, консультировал, подготовил исковое заявление, осуществлял подготовку, сбор и приобщение доказательств в обоснование требований по иску, в связи с чем истцом произведена оплата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей (л.д.15, 28-29, 30)

Договор и расписка имеют все необходимые сведения, удостоверены надлежащим образом, неясностей не содержат и являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.

Суд принимает при этом во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет от 3000 рублей до 40000 рублей (представительство по гражданским делам).

Ответчиком заявлено о чрезмерности стоимости услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований, требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, не принимавшего участие в судебных заседаниях, а также важности защищаемого ответчиком права, что будет соответствовать требованиям справедливости, степени участия в деле представителя стороны истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 216 264,98 рублей, подлежащие возврату по договору, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 844,22 рублей, штраф в размере 119 054,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 367 163,80 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей по требованию неимущественного характера и 5 481,09 рублей по требованию имущественного характера, а всего 5 781,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ...) с общества с ограниченной ответственности «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН №) 216 264,98 рублей, подлежащие возврату по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 844,22 рублей, штраф в размере 119 054,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 367 163,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 781,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий: Маняпова Т.В.