БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001059-49 33а-3403/2023

(2а-1545/2023 ~ М-818/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Фомина И.Н.

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 в части установления сведений о виде предпринимательской деятельности, декларациях о доходах, не связанных с патентной деятельностью, зарегистрированных на должника банковских счетов, направления запроса о размерах денежных средств на банковских счетах, о продаже имущества, получении должником страхового возмещения, предоставления алиментной задолженности по месяцам со 2 декабря 2021 года, индексации алиментов, установления места работы, движимого и недвижимого имущества должника;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2023 года в части: определения суммы задолженности в отношении несовершеннолетних детей и на содержание бывшей супруги; определения периода, за который произведен расчет задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от 17 августа 2022 года; отнесения добровольных платежей должником к исполнительному производству №-ИП от 18 января 2023 года;

- возложить на должностное лицо Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области совершить, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения ФИО5 к полному (алименты на детей <данные изъяты> от всех доходов, алименты в твердой денежной сумме содержания на бывшую супругу с индексацией по Алтайскому краю для трудоспособного населения), правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от 17 августа 2022 года по исполнительному производству №-ИП от 18 января 2023 года.

В обоснование требований административный истец указала, что 3 декабря 2022 года ею подано в Старооскольское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС № от 5 сентября 2022 года, выданный Алтайским районным судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на ее содержание и содержание несовершеннолетних детей. Одновременно поданы заявления, в которых просила установить вид предпринимательской деятельности должника, декларации о доходах должника, о банковских счетах, открытых на имя должника, о движении денежных средств на банковских счетах, о продаже имущества должника, получении страхового возмещения; предоставить расчет алиментной задолженности помесячно, начиная со 2 декабря 2021 года; установить место работы, движимое и недвижимое имущество должника.

В копии постановления от 18 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца, неверно указан период расчета задолженности, размер задолженности, период добровольного погашения задолженности должником.

В постановлениях о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не учтен реальный доход должника, связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем не была запрошена в налоговом органе книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО5, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязательное ведение которой предусмотрено статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС России для установления имущественного положения должника и его реальных доходов. Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В судебное заседание не явились извещенные своевременно, надлежащим образом административный истец ФИО1 (электронным письмом, врученным 14 июня 2023 года) (т. 2 л.д. 6), административные ответчики судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 (электронным письмом, врученным 15 июня 2023 года) (т. 2 л.д. 7), судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 (электронным письмом, врученным 15 июня 2023 года) (т. 2 л.д. 8), начальник отделения – старший судебный пристав Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 (электронным письмом, врученным 15 июня 2023 года) (т. 2 л.д. 9), УФССП России по Белгородской области (электронным письмом, врученным 20 июня 2023 года) (т. 2 л.д. 10), заинтересованное лицо ФИО5 (электронным письмом, возвращенным 23 июня 2023 года в адрес суда ввиду истечения срока хранения) (т. 2 л.д. 11-12, 13).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, в Старооскольское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 подан исполнительный лист серии ФС № от 5 сентября 2022 года, выданный Алтайским районным судом, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы:

алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со 2 декабря 2021 года до достижения детьми совершеннолетнего возраста, а при достижении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего возраста, взыскивать алименты 1/3 доли всех видов заработной платы и (или) иного дохода, при достижении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего возраста, на содержание ФИО11 взыскивать алименты в размере 1/4 доли всех видов заработной платы и (или) иного дохода;

ежемесячно алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 11 488 руб., равной величине прожиточного минимума для трудоспособного населения по Алтайскому краю на основании постановления Правительства Алтайского края от 10 февраля 2021 года №35, с последующей индексацией пропорционально росту величине прожиточного уровня для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Алтайском крае, начиная со 2 декабря 2021 года и до достижения ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трехлетнего возраста, то есть до 29 октября 2023 года.

На основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО3 18 января 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей ФИО10 и ФИО11 с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 11 488 руб. дохода должника.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с техническими ограничениями ПК АИС ФССП России в графе «предмет исполнения» установлено ограничение на количество символов, по указанной причине была допущена техническая ошибка при изготовлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в целях ее устранения 20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, которым внесены изменения в части указания предмета исполнения в точном соответствии с исполнительным листом.

Исправление судебным приставом-исполнителем своим постановлением описок в постановлении о возбуждении исполнительного производства согласуется с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2023 года.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе, операторам связи, ФНС, ФСФР, в банки, ПФР, МВД России (ГУВМ, ГИБДД), Росреестр и в иные организации.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа должнику ограничен выезд из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Установлено, что должник ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, применяющим патентную систему налогообложения в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: деятельность по благоустройству ландшафта. У должника судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения, с его слов и представленных платежных документов, следует, что должником производится оплата алиментов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Вместе с тем, оценивая комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушают право взыскателя на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Размер подлежащих удержанию алиментов с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, определяется исходя из полученных должником доходов за вычетом понесенных расходов.

К документам, подтверждающим понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязательное ведение которой предусмотрено статьей 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, где в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражаются все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период (пункт 1.1 приказа Минфина России от 22 октября 2012 года № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения»).

Судебный пристав-исполнитель не направил запрос в ФНС России о предоставлении книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО5, применяющего упрощенную систему налогообложения, не запросил первичную бухгалтерскую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, не производил проверку бухгалтерии предприятия, в котором работает должник, допустив незаконное бездействие.

Доказательств, подтверждающих факт направления данных запросов не представлено.

Таким образом, при расчете задолженности по алиментам за прошедший период судебный пристав-исполнитель должен был достоверно установить происхождение денежных средств и всех полученных должником доходов с предоставлением подтверждающих документов, и произвести расчет в соответствии с требованиями законодательства, чего им, сделано не было.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судами установлена.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению доходов должника по исполнительному производству №-ИП, который сделан исключительно на предположении; вместе с тем это противоречит правилам оценки доказательств, установленным статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к судебному решению (статьи 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержат и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 2 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к УФССП России по Белгородской области (ИНН №), начальнику отделения-старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, оспаривании постановления отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившегося в непринятии мер по установлению доходов должника по исполнительному производству №-ИП.

В указанной части принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии мер по установлению доходов должника по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность совершить необходимые исполнительные действия по установлению доходов должника.

В остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи