№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2025 по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно собранному по факту дорожно-транспортного происшествия административному материалу было установлено, что водитель ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

После произошедшего события истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО Z6921/046/0413733/4/. Страховая сумма по полису составила - 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» рассматриваемое событие признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.

После обращения к причинителю вреда с требованием о выплате суммы ущерба, непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, истцу стало известно, что грузовой <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования (КАСКО) в АО «Совкомбанк Страхование». По условиям указанного договора, помимо страхования имущества, также был застрахован риск – «гражданская ответственность» с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису комплексного страхования автотранспортных средств, с учетом лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 374 800 рублей.

В целях определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которым подготовлено экспертное заключение №.

По результатам экспертного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 2 167 100 руб., с учетом износа комплектующих запасных частей - 1 482 100 руб.

Поскольку размер ущерба, непокрытого страховым возмещением страховщиком АО «АльфаСтрахования», где был застрахован автомобиль истца, составляет 1 082 100 руб. (1 482 100 - 400 000), истец вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 000 000 руб.

14.08.2024 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 625 200,00 руб.

В ответ на данное обращение, страховщик сообщил, что основания для доплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 625 200 руб. (1 000 000 - 374 800) у АО «Совкомбанк Страхование» отсутствуют.

Истец полагает, что последствия нарушения АО «Совкомбанк Страхование» обязательств по перечислению денежных средств в размере 625 200 рублей, состоят в обязанности уплаты ответчиком процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2024 (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по день обращения истца в суд в размере 29 210,17 рублей.

Также истец считает, что своими действиями ответчик грубо нарушил его гражданские права, что отражается на его моральном состоянии. Оказавшись в сложной ситуации, истец не может получить денежные средства для устранения повреждений своего транспортного средства. Кроме того, истец вынужден нести дополнительные денежные расходы для восстановления своего нарушенного права. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 625 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 210,17 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

После уточнения исковых требований, истец в окончательном виде просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 600 руб. (данное требование считать исполненным), расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 125,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 400800 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н №.

11.06.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: грузового <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно собранному по факту дорожно-транспортного происшествия административному материалу было установлено, что водитель ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) транспортного <данные изъяты>, г/н №, на период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования) по рискам:

«Ущерб» (страховая сумма 10 000 000,00 руб., безусловная франшиза 100 000 руб.).

«Хищение/угон - утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных в п.5.3.1, и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» страховая сумма 10 000 000,00 руб., безусловная франшиза 100 000 руб.);

«Хищение /угон - утрата ЗТС (при обстоятельствах, оговоренных в п.5.3.1, и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» страховая сумма 7 000 000.00 руб., безусловная франшиза 100 000 руб.);

«Гражданская ответственность» - 1 000 000 руб.

Страховая премия при заключении договора страхования 400 800,00 руб.

Неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк Страхование».

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза). Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик должен действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

После произошедшего события истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты> Страховая сумма по полису составила - 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» рассматриваемое событие признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № по риску «Гражданская ответственность», предоставив необходимые документы, в том числе платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения, полученную в рамках обращения в АО «АльфаСтрахование».

Возмещению подлежит только та часть причиненного третьим лицам в результате страхового случая ущерба, которая превышает размер страховых сумм, установленных для события, соответствующего произошедшему, законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.33.2 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего лица определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По ходатайству ответчика на основании определения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Оценка».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Банка России в соответствии с Методикой Минюста по повреждениям, относящимся к событию от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Банка России, по повреждениям, относящимся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет 1001400 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО "Эксперт Оценка» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 374800 рублей и в ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 226600 руб. Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения ответчиком удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещение в размере 374800 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 226600 рублей) в размере 48125,04 руб.

Из содержания п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд полагает данные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 125 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем), в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 по заказу ФИО2 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО2 стоимость услуг составляет 10000 рублей.

Суд считает данные расходы истца необходимыми и разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400800 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Применительно к договору страхования ценой заказа является страховая премия, под которой в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

В полисе страхования № установлен общий размер страховой премии в размере 400800 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 400800 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, соответственно ответчиком нарушены права истца как потребителя. Следовательно, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) ? физического лица.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

Согласно п. 70 вышеуказанного постановления Пленума наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 400800 рублей до 200000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 129062,52 руб. (100000 рублей + 5 000 рублей + 24062,52 рублей).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 оплатил адвокату адвокатского кабинета № ФИО7 по соглашению об оказании правовой помощи 40000 рублей.

Участие представителя истца ФИО7 в судебных заседаниях подтверждается доверенностью. Также из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлены письменные ходатайства об уточнении исковых требований, произведен расчет процентов.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, требования пропорциональности распределения, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 35000 рублей, учитывая при этом возражения ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 19560 руб. (по требованиям имущественного характера 16 560 руб. и 3000 рублей по взысканию компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 125,04 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 129062,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Зародов