Дело №2-3028/2022

УИД: 91RS0002-01-2022-004350-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Голиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, третье лицо – ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю о взыскании денежных средств, -

установил :

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, которое мотивировано тем, что в конце 2014 года истец приехал в Крым с целью продажи транспортного средства Фольцваген пассат 2005 года выпуска, однако за время пребывания в Республике Крым, продать автомобиль не успел, в связи с чем по предложению ответчика оставил автомобиль ему для последующей продажи, однако, по истечении полугода расчет не поступил, в связи с чем истец был вынужден приехать в Республику Крым, в результате чего между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля за 500 000 рублей. Несмотря на договоренность, денежные средства истцу перечислены не были вплоть до 2017 года, летом 2017 года ответчик передал истцу 100 000 рублей, о чем была составлена расписка. На оставшиеся средства ответчиком также была подписана расписка. 27.05.2019 года между сторонами было достигнуто мировое соглашение на оставшуюся сумму 400 000 рублей, частично ответчиком она была погашена, однако не в полном объеме, в связи с чем истец просит: взыскать с ФИО1 в его пользу 200 000 рублей задолженности согласно мировому соглашению от 27.05.2019 года, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ – 52 950,11 рублей, судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство о рассрочке погашения задолженности.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно исковому заявлению, сложились правоотношения из договора купли-продажи, которые регулируются гражданским законодательством. По условиям договора ФИО5 обязался передать транспортное средство, а ФИО9 принял на себя обязательство принять транспортное средство и уплатить за него 500 000 рублей. Летом 2017 года ответчик ФИО1 передал истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, а также расписку на остаток долга в размере 400 000 рублей.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно исковому заявлению, автомобиль был передан ФИО9 и ФИО1, при том, что требования о взыскании заявлены только к ФИО1.

28.01.2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, которое имеет мотивировку аналогичную данному иску и просит: «взыскать с ФИО1 в его пользу 400 000 рублей долга по обязательству, подтвержденного распиской от 06.06.2018 года, проценты по правилам статьи 395 ГПК РФ – 14 757,9 рублей, расходы, связанные с проездом в размере 35 110 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.05.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора конкретного способа защиты по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. Требования истца к ответчику заявлены о взыскании задолженности по мировому соглашению.

В обоснование возникновения долгового обязательства, истцом в материалы дела представлена копия мирового соглашения от 27 мая 2019 года, согласно которой, ФИО2, именуемый «должник» и ФИО3, действующий в интересах истца ФИО5, именуемый «кредитор», пришли к соглашению, согласно которому кредитор отказывается в полном объеме от всех требований к должнику, возникших в результате возникновения проблемной задолженности между ФИО1 (должник) и ФИО5 и связанных с его исполнением дополнительных затрат (перелеты, услуги юристов, оплата государственной пошлины, и т.п., моральный вред), а должник обязуется в срок до 20 июля 2019 года выплатить денежную сумму/либо возместить в натуральном форме эквивалентное имущество, подлежащее зачету в счет погашения долга и связанных с его исполнением затрат. Стороны договорились, что сумма проблемной задолженности составляет 400 000 рублей, дополнительные расходы составляют 200 000 рублей; мировое соглашение считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи денежной суммы/либо возмещения в натуральном виде эквивалентное имущество, подлежащее зачету в счет погашения долга и связанных с его исполнением затрат.

Из указанного текста мирового соглашения, в котором стороны именуются «кредитор» и «должник» при буквальном толковании исходит наличие неисполненных со стороны ФИО2 обязательств по оплате товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Вместе с тем, мировое соглашение от 27 мая 2019 года не подтверждает наличие отношений, связанных с куплей-продажей автомобиля, на основании чего могла возникнуть задолженность ответчика перед истцом, а содержит в себе сведения о наличии задолженности перед ФИО4 со стороны ФИО2.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

В нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ оригинал мирового соглашения от 27 мая 2019 года истцом суду не предоставлен.

Из текста мирового соглашения от 27 мая 2019 года ввиду указания различного наименования должника («ФИО2» и «ФИО1»), отсутствия указания правовой природы денежных средств, непредставления истцом оригинала мирового соглашения, наличие задолженности не подтверждено. Также не предоставлен договор купли-продажи автомобиля Фольцваген пассат 2005 года выпуска, не предоставлено доказательств возникновения долгового обязательства ответчика ФИО1 перед истцом ФИО5.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО3 имеет полномочия на подписание договора от имени ФИО5, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

На основании ст. ст. 309,401,393,394,454,807,809,810,811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, третье лицо – ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю о взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года.

Судья А.С. Цыкуренко