Дело №2-3213/2023 77RS0010-02-2022-020957-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3213/23 по иску фио к ФИО1, Московской коллегии адвокатов «Коллегия адвокатов фио» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, Московской коллегии адвокатов «Коллегия адвокатов фио», указывая на то, что 21.08.2021г., 16.10.2021г. между ним и ответчиком ФИО1 были заключены договоры об оказании юридических услуг №2021-513 от 21.08.2021г. стоимостью сумма, №2021-514 от 21.08.2021г. стоимостью сумма, №2021-517 от 16.010.2021г. стоимостью сумма. Стоимость указанных договоров была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик никаких услуг истцу не оказал, оказанные ответчиком услуги не принесли положительного результата, так как истцу не были нужны. Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных документов следует, что между фио и Московской коллегии адвокатов «Коллегия адвокатов фио» были заключены соглашения №2021-513 от 21.08.2021г. стоимостью сумма, №2021-514 от 21.08.2021г. стоимостью сумма, №2021-517 от 16.010.2021г. стоимостью сумма, об оказании правовых услуг, предметом которого являлись юридические услуги, поименованные в п.1.1 договора. Стоимость услуг (вознаграждение) по соглашениям была оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками и ответчиком не оспаривалось.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что поименованные в договоре юридические услуги ответчиком оказаны не были, а оказанные услуги не принесли положительного результата, в связи с чем он отказался от договора.
Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Положения статей 731, 783 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги.
В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, фио и Московской коллегии адвокатов «Коллегия адвокатов фио» были заключены соглашения №2021-513 от 21.08.2021г. стоимостью сумма, №2021-514 от 21.08.2021г. стоимостью сумма, №2021-517 от 16.010.2021г. стоимостью сумма, об оказании правовых услуг, предметом которого являлись юридические услуги, поименованные в п.1.1 договора. Стоимость услуг (вознаграждение) по соглашениям была оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками и ответчиком не оспаривалось.
Также, из доводов иска, объяснений истца и материалов дела следует, что предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были, поскольку ответчиком была выбрана неверная стратегия защиты прав истца, а сами по себе услуги оказаны не были.
В силу ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства исполнения договоров об оказании юридических услуг на сумму в размере сумма либо возврата уплаченных по договорам денежных средств не представлены.
Согласно ст.425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Исследовав в судебном заседании тексты оспариваемых договоров, суд пришел к выводу, что в нем не конкретизирован предмет возникшего спора, с которым обратилась истец к ответчику, не указано лицо, которому поручено исполнение договора, не конкретизировано, какое право требует восстановления, не указан конечный результат, к которому должны привести оказанные по договору услуги. Также, из текста договоров не следует, что деятельность Московской коллегии адвокатов «Коллегия адвокатов фио» по оказанию юридических услуг регламентирована прейскурантом, и что ФИО2 ознакомлен с прейскурантом на услуги ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что услуги ответчиком в рамках заключенных соглашений №2021-513 от 21.08.2021г., №2021-514 от 21.08.2021г., №2021-517 от 16.010.2021г. в полном объеме оказаны истцу не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по договорам, а потому является основанием для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, уплаченных по договорам, которые удерживаются ответчиком безосновательно, поскольку перечень оказываемых по договорах услуг в указанной сумме сторонами не согласован, несение расходов в сумме сумма ответчиком не подтверждено.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора, услуги по договору об оказании правовых услуг истцу не оказал, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, вследствие чего требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма за не оказанные услуги подлежат удовлетворению.
Поскольку заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из того, что факт нарушения требований потребителя имел место, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Таким образом, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», с ответчиков ФИО1, Московской коллегии адвокатов «Коллегия адвокатов фио» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2022г. по 07.11.2022г. в размере сумма.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Таким образом, с ответчиков ФИО1, Московской коллегии адвокатов «Коллегия адвокатов фио» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в сумме сумма ((2 125 000,сумма. + 42 325,сумма.) /2)
В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг сумма, что соответствует принципу разумности. Составление искового заявления по данной категории нельзя отнести к особо сложному, составление подобного иска не требует глубокого и детального изучения правовых норм.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиков с учетом требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО1, Московской коллегии адвокатов «Коллегия адвокатов фио» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, Московской коллегии адвокатов «Коллегия адвокатов фио» в пользу фио сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с ФИО1, Московской коллегии адвокатов «Коллегия адвокатов фио» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 июля 2023 года.
Судья В.А. Павлова