Гражданское дело № 2 – 5458/2022
27RS0004-01-2022-006840-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при секретаре Поддубной К.В.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, мотивируя тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Хабаровске на основании договора управления от 01.08.2008 года. В период с 27 февраля по 31 марта 2022 было проведено общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Хабаровске по инициативе собственника <адрес> ФИО2 и собственника <адрес> ФИО3, результаты общего собрания оформлены протоколом общего собрания от 31.03.2022 года № 1. На указанном общем собрании собственников помещений рассматривался вопрос по утверждению тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД (вопрос повестки № 3: «Рассмотрение и утверждение представленных тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД, сбор и вывоз ТБО с 01.01.2022 года – представленные: председателем Совета МКД ФИО2 (приложение № 1) и УО ООО «ДВ-Союз» и собственник помещения №, председатель Совета МКД ФИО2). Согласно протоколу общего собрания от 31.03.2022 по вопросу повестки дня № 3 было принято решение об утверждении тарифа в размере 35 руб. 43 коп. за 1 кв.м. помещения (утвержден тариф, представленный ответчиками). На общее собрание ответчиком был представлен свой размер платы на содержание и ремонт общего имущества, при этом какого-либо экономического обоснования представлено не было, в связи с чем такой тариф носит произвольный характер, что неизбежно ведет к невозможности обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД № 27 по <адрес> в <адрес>. Принятие такого решения собственниками ведет к нарушению прав истца, вытекающих из гражданско-правового договора на обслуживание МКД, практически произошло изменение условий договора на управление МКД в одностороннем порядке, что является нарушением действующего законодательства. Истец, для которого решение общего собрания собственников помещений в части установления тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД является обязательным, имеет право на обжалование такого решения собственников помещений. В связи с чем, истец просит суд, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № № по ул. <адрес> в г. Хабаровске, проведенного в период с 27 февраля по 31 марта 2022 года, по вопросу повестки дня №, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от 31.03.2022 года.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что тариф в 2021 году действовал в размере 33,48 руб. за 1 кв.м. без учета ТКО, а на 2022 год решением собрания собственников помещений МКД был утвержден тариф 30,70 руб. за 1 кв.м. без учета ТКО, т.е. он был еще уменьшен без какого-либо экономического обоснования, и при наличии инфляции тариф уменьшен на 2,78 руб. за 1 кв.м. Данным решением общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> нарушаются права управляющей организации, практически произошло изменение условий договора на управление МКД в одностороннем порядке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи со смертью его брата 14.11.2022, прощание и похороны которого состоятся 21.11.2022 года.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, поскольку соблюдая принцип равенства всех перед законом и судом, гарантированный ст. 6 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а именно подтверждающих родственные отношения с умершим братом, факт его смерти (свидетельство о смерти, справку о смерти), дату проведения похоронного мероприятия, при этом действующим законодательством предусмотрено право ответчика как непосредственно самому участвовать в судебном заседании, так и через своего представителя, однако, данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем, суд расценивает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как затягивание рассмотрения дела по существу, и считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд принимает во внимание, что ответчик давал пояснения в ходе судебного заседания, т.е. выразил свою позицию по предъявленным в суд исковым требованиям, и кроме того, в материалах дела имеется отзыв на возражения истца, в котором также отражена позиция ответчика относительно заявленных требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку неявка ответчика ФИО2 признана судом неуважительной, а в отношении ответчика ФИО3 судом предпринимались неоднократные попытки для её вызова в суд, и расценивает её неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Судом установлено, что ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 27 февраля по 31 марта 2022 проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> по инициативе собственника <адрес> ФИО2 и собственника <адрес> ФИО3, результаты общего собрания оформлены протоколом общего собрания от 31.03.2022 года №.
Согласно повестки собрания третьи вопросом являлось рассмотрение и утверждение представленных тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД, сбор и вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ – представленные: председателем Совета МКД ФИО2 (приложение №) и УО ООО «ДВ-Союз» (приложение №, из письма № от ДД.ММ.ГГГГ) – инициаторы УО ООО «ДВ-Союз» и собственник помещения №, председатель Совета МКД ФИО2
По третьему вопросу принято решение: Большинством голосов утвержден тариф, представленный председателем Совета МКД с 01.01.2022 года: содержание общего имущества МКД – 24 руб. 70 коп.; текущий ремонт общего имущества МКД – 6 руб. 00 коп.; сбор и вывоз (обращение) ТБО – 4 руб. 73 коп.; всего размер платы за содержание и текущий ремонт МКД с учетом услуги сбор и вывоз ТКО – 35 руб. 43 коп.
Из материалов дела видно, что решением очередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 18.12.2020 был принят размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД № по <адрес> в <адрес> с 01.01.2021 года в общем размере 33,48 за 1 кв.м. (со всеми налогами и сборами), без учета ТКО.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).
На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судов следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием "решения собраний" понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания по вопросу утверждения представленных тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД, сбор и вывоз ТБО с 01.01.2022, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 31.03.2022 года, поскольку нормы жилищного законодательства не допускают возможности произвольного установления размера составных частей данной платы, при этом установленный размер платы должен обеспечивать поддержание нормального, работоспособного состояния имущества в целом; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации, но собственники к истцу за предоставлением таких предложений не обращались; принятием такого решения фактически в одностороннем порядке были изменены условия ранее заключенного договора на управление многоквартирным домом, что не допускается.
Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения не может быть утвержден, а ранее утвержденный общим собранием собственников - изменен произвольно; плата должна быть установлена в размере, способном реально обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме; и вне зависимости от того, кем, собственниками или управляющей организацией, инициирован вопрос об изменении размера платы, при принятии решения в обязательном порядке рассматриваются предложения управляющей компании.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования поданы в суд обосновано, и они подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений – удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № 27 по <адрес> в <адрес>, проведенного в период с 27 февраля по 31 марта 2022 года, по вопросу повестки дня №, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от 31.03.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 года.