Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом (№) от (дата). В обоснование заявленного требования истец указала, что по инициативе ответчика было проведено указанное выше собрание по вопросам повестки дня, в том числе о расторжении договора управления МКД с ООО «МКД-Комплекс», выбора управляющей организации, и принятии решения о заключении договора управления с ООО «УМД». В нарушение требований ст.ст.44.1, 47 ЖК РФ собрание проведено без совместного присутствия собственников, обсуждения вопросов повестки дня, очного собрания проведено не было, заочное голосование не проводилось. Считает, что права собствеников нарушены, поскольку большинство собственников участия в собрании не принимали и не голосовали. О состоявшемся собрании стало известно из решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) (№) от (дата) об исключении МКД из под управления ООО «МКД-Комплекс» с (дата). Никаких сообщений о проведении общего собрания собственникам не вручалось, объявлений о проведении собрания также не было, как и не было уведомления о принятых решениях. Также получив копию протокола собрания, реестр собственников помещений принявших участие в собрании, обнаружено, что реестр собственников и бланки голосования подписаны неустановленными лицами. С учетом изложенного считает, что решения на оспариваемом собрании приняты с существенным нарушением правил составления протокола, поскольку собрание проведено без проведения очного собрания, тем самым собственники помещений МКД были лишены возможности обсудить повестки дня. Кроме того, неизвестно кто подписывал бланки голосования, учитывая мнение других собственников, кворума для принятия решений по вопросам повестки дня не имелось, а потому решения принятые на собрании ничтожны. Собрание проведено с нарушением требований ст.46 ЖК РФ, решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Е.в Е.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования (адрес), ООО «МКД-Комплекс», ООО «УМД».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она является собственником (адрес). В листе регистрации собственников помещений принявших участие в оспариваемом собрании, реестре вручения уведомлений о проведении собрания, в бюллетене (решение) собственника помещения по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, в приложении (№) к договору управления МКД (№), заключенного (дата) с ООО «УМД» стоит не ее подпись. Участия в собрании она не принимала. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не просил. В материалах дела имеются почтовые конверты с судебной повесткой, направленный по месту проживания (регистрации по месту жительства) ответчика, и возвращенный в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного в порядке ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в суде.

В судебном заседании третьи лица – ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО11, Е.в Е.В., как собственники квартир № (№), 22, 17, 16, 8, соответственно, поддерживая требования истца, суду пояснили, что в листе регистрации собственников помещений принявших участие в оспариваемом собрании, реестре вручения уведомлений о проведении собрания, в бюллетене (решение) собственника помещения по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, в приложении (№) к договору управления МКД (№), заключенного (дата) с ООО «УМД» стоит не их подписи. Участия в собрании они не принимали. Просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО6, собственник (адрес), 20, соответственно, исковые требования поддержала, и суду пояснила, что о проведенном собрании ей ничего не было известно. Просила суд иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, поручили ведение дела в суде истцу ФИО1, о чем имеются заявления. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УМД» ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что собрание было проведено, кворум имелся. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «МКД-Комплекс» ФИО17, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, пояснив, что с учетом пояснений истца, третьих лиц, свидетелей, кворум, указанный протоколе оспариваемого собрания, не имелся, потому решения принятые на собрании ничтожны. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился ввиду отдаленности места нахождения. С учетом изложенного, дело рассмотрено без его участия в суде.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является собственником (адрес), в которой она проживает. В листе регистрации собственников помещений принявших участие в оспариваемом собрании, реестре вручения уведомлений о проведении собрания, в бюллетене (решение) собственника помещения по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, в приложении (№) к договору управления МКД (№), заключенного (дата) с ООО «УМД» стоит не ее подпись. Участия в собрании она не принимала.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она является собственником (адрес), в которой она проживает. В листе регистрации собственников помещений принявших участие в оспариваемом собрании, реестре вручения уведомлений о проведении собрания, в бюллетене (решение) собственника помещения по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, в приложении (№) к договору управления МКД (№), заключенного (дата) с ООО «УМД» стоит не ее подпись. Участия в собрании она не принимала.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она является собственником (адрес), в которой она проживает. В листе регистрации собственников помещений принявших участие в оспариваемом собрании, реестре вручения уведомлений о проведении собрания, в бюллетене (решение) собственника помещения по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, в приложении (№) к договору управления МКД (№), заключенного (дата) с ООО «УМД» стоит не ее подпись. Участия в собрании она не принимала.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она является собственником (адрес), в которой она проживает. В листе регистрации собственников помещений принявших участие в оспариваемом собрании, реестре вручения уведомлений о проведении собрания, в бюллетене (решение) собственника помещения по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, в приложении (№) к договору управления МКД (№), заключенного (дата) с ООО «УМД» стоит не ее подпись. Участия в собрании она не принимала.

Свидетель П.Ю.Е. суду пояснил, что он является собственником (адрес), в которой он проживает. В листе регистрации собственников помещений принявших участие в оспариваемом собрании, реестре вручения уведомлений о проведении собрания, в бюллетене (решение) собственника помещения по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, в приложении (№) к договору управления МКД (№), заключенного (дата) с ООО «УМД» стоит не его подпись. Участия в собрании он не принимал.

Выслушав пояснения истца, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что ранее управлением многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляло ООО «МКД-Комплекс». В настоящее время управление спорным МКД осуществляет ООО «УМД» (ИНН <***>), выбранная на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме очно-заочного голосования, в заочной части с (дата) с 16-00 часов по (дата) 16-00 часов, в очной части (дата) в 15-00 часов, оформленного протоколом (№) от (дата).

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе, относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Как следует из протокола (№) от (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме очно-заочного голосования, в заочной части с (дата) с 16-00 часов по (дата) 16-00 часов, в очной части (дата) в 15-00 часов, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом (№) на котором в том числе было принято решение о расторжении договора управления с ООО «МКД-Комплекс» и заключении договора управления МКД с ООО «УМД» (ООО «Управдом», ИНН <***>). Инициатором общего собрания в протоколе указан – ответчик ФИО2, являющийся собственником (адрес).

Согласно протоколу (№) от (дата) собственниками многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания ФИО2; 2) избрать секретарем общего собрания ФИО15 собственника (адрес); 3) избрать комиссию по подсчету голосов, поставленным на голосование в составе: ФИО21 (адрес), ФИО12 (адрес); 4) расторгнуть договор управления МКД с ООО «МКД-Комплекс»; 5) выбрать управляющей организацией МКД ООО «УМД» (ООО «Управдом») ИНН <***>); 6) утвержден проект договора управления МКД между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «УМД» (ООО «Управдом») ИНН <***>); 7) о заключении собственниками помещений МКД прямых договоров холодного и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями с момента вступления в законную силу ФЗ от (дата) № 59-ФЗ; 8) установлен тариф для арендаторов (провадейров электронной связи) за использование общего имущества собственников помещений в МКД в размере 300 рублей; 9) поручено ООО «УМД» от имени собственников заключать договоры аренды общего имущества с третьими лицами: 9) уполномочить собственников помещений МКД ежегодно принимать дом готовым к проведению осенне-зимнего периода. Промывку системы отопления производить в соответствии с приказом Госстроя России от (дата) (№) не реже 1 раза в 2 года;

Из протокола следует, что зарегистрировано участников общего собрания в количестве 37 собственник помещений. Участвовали в заочном голосовании собственники помещений согласно реестра вручений уведомлений (Приложение (№) к протоколу (№) от (дата)), в очном голосовании согласно листа голосования собственников, имеющие в собственности 981,6 кв.м. общей площади помещений МКД, что составляет 77,06 % от общей площади помещений многоквартирного дома равной 1273,8 кв.м., что подтверждает о состоявшемся кворуме проведения собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Собрание правомочно.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и заявлений о присоединении к иску, пояснений истца, третьих лиц, свидетелей, собственники квартир №(№), 5, 6, 8, 14, 15, 16, 17, 19, 22, 25, 28, 31, 32, которыми соответственно являются ФИО8, П.Ю.Е., ФИО20, ФИО18, ФИО15, ФИО11, ФИО7, ФИО19, ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО14, ФИО3 в вышеназванном собрании участия не принимали, бюллетени голосования не получали и их не подписывали. Таким образом, указанные лица (истец, третьи лица) считают, что кворум при проведении собрания отсутствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции от (дата), действующей до (дата)), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности. При этом, количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…

На основании показаний истца, третьих лиц, свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из содержания искового заявления и заявлений третьих лиц о присоединении к исковым требованиям, по выводу суда, из реестра собственников, принявших участие в общем собрании собственников жилых помещений, являющегося приложением (№) к протоколу (№) от (дата), подлежат исключению сведения как о собственниках принявших участие в собрании: (адрес) площадью 21,9 кв.м. ФИО8; (адрес) площадью 30,7 кв.м. П.Ю.Е.; (адрес) площадью 41,7 кв.м. ФИО20; (адрес) площадью 42, 6 кв.м. Е.в Е.В.; (адрес) площадью 42, 0 кв.м. ФИО18; (адрес) площадью 44,1 кв.м. ФИО15; (адрес) площадью 43,3 кв.м. ФИО11; (адрес) площадью 43,2 кв.м. ФИО7; (адрес) площадью 41, 8 кв.м. ФИО19; (адрес) площадью 43,2 кв.м. ФИО5; (адрес) площадью 43,2 кв.м. ФИО1, (адрес) площадью 30,3 кв.м. ФИО12; (адрес) площадью кв.м. 41,7 кв.м. ФИО14; (адрес) площадью 30,4 кв.м. ФИО3

Кроме того, как установлено судом и подтверждается сообщением отдела ЗАГС (адрес) Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), имеется актовая запись о смерти от (дата) в отношении ФИО22, умершего (дата).

А потому по выводу суда, из реестра собственников, принявших участие в общем собрании собственников жилых помещений, являющегося приложением (№) к протоколу (№) от (дата), подлежат исключению сведения о ФИО22 как собственника (адрес), площадью 42,4 кв.м., как о лице принявшим участие в оспариваемом собрании.

Таким образом, из числа собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования указанных в реестре, как приложение (№) к протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД от (дата) и обладающих общей площадью помещений – 981,6 кв.м., подлежат исключению вышеуказанные собственники, обладающие общей площадью помещений – 582,5 кв.м., из чего следует, что число собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования (дата) составляет 399,1 кв.м. (981,6 – 540,1), а в процентном соотношении от общей площади дома равной 1273,8 кв.м. – 31,33 %, что свидетельствует о том, что в данном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов и как следствие о неправомочности данного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума.

При этом во выводу суда, даже при условии включения в число собственников принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования третьих лиц ФИО8, ФИО15, ФИО12, ФИО3, обладающие общей площадью помещений - 126,7 кв.м., которые не явились в суд и в суде не подтвердили факт того, что не принимали участия в голосовании, и подписи в бюллетенях и реестре им не принадлежат, то и при данных обстоятельствах, число собственников, принявших участие в указанном внеочередном общем собрании собственников составит 525, 8 кв.м. (981,6 кв.м. – 582, 5 кв.м. + 126,7 кв.м., а в процентном соотношении от общей площади дома равной 1273,8 кв.м. – 41,29 %, что также свидетельствует о том, что в данном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов и как следствие о неправомочности данного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума.

Суд отмечает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании изложенного, исходя из исследованных судом доказательств, в том числе предоставленных сторонами, в их совокупности с пояснениями истца, третьих лиц, свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ и вышеприведенными нормами, в частности положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 37, 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, принимая во внимание, что с учетом подлежащих исключению бюллетеней в голосовании принимало участие только 34,66 % от общего числа голосов, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме очно-заочного голосования, в связи с чем, решения, оформленные протоколом (№) от (дата) подлежат признанию недействительными.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать протокол (№) внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме очно-заочного голосования, от (дата) - недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2022