Решение по делу № 2-10/2025 от 26.03.2025 - о взыскании денежных средств по агентскому договору.

дело № 2- 10/2025 (2-496/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.А.;

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.;

с участием представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профтехком-Н», ФИО5 о взыскании денежных средств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профтехком-Н» (далее — ООО «Профтехком-Н»), ФИО5, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Профтехком-Н» задолженность в размере 1 191 340 руб. 00 коп., пени в размере 1 241 340 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2023 г. между ФИО4 и ООО «Профтехком-Н» был заключен агентский договор на приобретение автотранспортного средства № 20/2310/02/03. ФИО4 12 апреля 2023 г. перечислил в адрес генерального директора (на момент совершения сделки) ФИО5 денежные средства в размере 1 241 340 руб. 00 коп. В соответствии с п. 5.2 Договора срок выполнения Агентского поручения составляет от 20 до 120 дней. Таким образом, договор должен быть исполнен до 10 июня 2023 г. До настоящего времени транспортное средство не поставлено в адрес ФИО4, денежные средства возвращены частично в размере 50 000 руб. 00 коп., таким образом

признав факт неисполнения договора. По состоянию на 25 января 2024 г. ООО «Профтехком-Н» является недобросовестным контрагентом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также 9 июля 2024 г. в адрес ООО «Профтехком-Н» направлена претензия, которая осталась без ответа. 7 августа 2024 г. налоговым органом было принято решение о ликвидации Общества как недобросовестного. Так как денежные средства переводились лично ФИО5, он являлся номинальным руководителем ООО «Профтехком-Н», получал ежемесячно 10 000 руб., истец считает соответчиком, как являющегося непосредственным получателем денежных средств.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 5 ноября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 24 ноября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 21 января 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец ФИО4, его представитель ФИО9, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Ответчик ООО «Профтехком-Н» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещались заранее и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой об истечении срока хранения, возвращенные в суд без вручения адресату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещённые заранее и надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и своего представителя не направили, сведений об уважительности причин неявки не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском самого получателя, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое или юридическое лицо.

Следовательно ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебных повесток уклонился, то есть распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснила, что между ФИО4 и ООО «Профтехком-Н» заключен агентский договор на приобретение и поставку автомобиля, денежные средства истцом были перечислены на имя ФИО5, автомашина была не поставлена истцу, в связи с чем произведён возврат денежных средств в размере 50 000 руб., соответственно, условия договора исполнены не были. После заключения договора ФИО4 общался с менеджером «Романом», с которым вёл переписку по поиску и выбору автомобиля. Просит взыскать денежные средства по договору солидарно с ООО «Профтехком-Н» и ФИО5, поскольку в момент совершения сделки, перечислении денежных средств ФИО5 являлся руководителем ООО «Профтехком-Н», в связи с чем также несёт ответственность за действия организации.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования в части взыскания денежных средств с ФИО5.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 с 3 ноября 2022 г. по 21 марта 2023 г. находился за границей, у него был заключен трудовой договор с компанией ООО «Сакура шипинг», которая занимается морскими грузоперевозками. Банковской картой ФИО5 не пользовался, она была им передана ФИО7 на сохранение, поскольку на ней отсутствовали денежные средства. В связи с тем, что банковской картой, оформленной на имя ФИО5, пользовались неизвестные ему лица, ФИО5 обратился в МВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц. Кроме того, пояснил, что ООО «Профтехком-Н» была только оформлена на имя ФИО5. ФИО5 приобрёл её, но ею не управлял, поскольку в связи с трудовой деятельностью ушёл в море и ею управляла ФИО6. ФИО5 с ФИО4 никогда не был знаком, не общался с ним, агентский договор не подписывал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, подлежит анализу буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ N 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10. пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного независимо от наименования договора следует устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2023 г. между ФИО4 и ООО «Профтехком-Н» был заключен Агентский договор на приобретение транспортного средства № 20/2310/02/23, согласно условиям которого ООО «Профтехком-Н» берёт на себя обязательство на приобретение транспортного средства Toyota Corolla Fielder, год выпуска 2019-2020, итоговой стоимостью автомобиля 1 200 000 руб., на автомобильном аукционе Южной Кореи и Японии, доставку приобретённого автомобиля за счёт денежных средств ФИО4, таможенное оформление транспортного средства. Согласно п. 4.7 Договора Принципал обязан уплатить денежные средства в размере 120 000 руб., но не менее 10% от стоимости автомобиля, 50 000 руб. – комиссионное вознаграждение Агента за исполнение обязательств, принятых в рамках договора. Срок исполнения договора - в части доставки транспортного средства ФИО4 после приобретения его на аукционе от 20 до 120 календарных дней.

Истец в соответствии с п. 4 Агентского договора произвел расчет в полном объеме двумя частями: 12 апреля 2023 г. – 1 121 340 руб. 00 коп. рублей; 10 февраля 2023 г. — 120 000 руб., что подтверждено чеками по операции. Денежные средства переводились клиенту ФИО10 Н., номер карты получателя №.

В соответствии с п. 3.1.10 агентского договора агент уведомляет Принципала о прибытии автомобиля по адресу, указанному в п. 3.1.5. настоящего договора – в г. Владивосток, по электронной почте, указанной в реквизитах настоящего договора, мессенджере Whats App.

В рамках данного договора агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия, что в данном случае предполагает действия ответчика не только по заключению договоров от имени истца, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению положительного для истца результата.Договор розничной купли-продажи определен в ст. 492 ГК РФ как обязательство, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 499 ГК РФ).

Таким образом, заключенный между ООО «Профтехком-Н» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 договор 20/2310/02/23 от 10 февраля 2023 г., хотя и был поименован как агентский, исходя из указанных в нем обязательств по приобретению, ввозу на территорию Российской Федерации автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2019-2020 года выпуска и передаче его покупателю, фактически имеет смешанный характер, включающий в себя элементы как агентского договора, так и договора купли-продажи, а его субъектный состав позволяет квалифицировать фактически возникшие между его сторонами правоотношения, как отношения между потребителем и исполнителем (продавцом).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 13 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подп. «г»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23.1 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, принимая во внимание смешанный характер договора, в силу пункта 1 статьи 28 Закона Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из п. 5.1 Договора, заключённого 10 февраля 2023 г. между ОООО «Профтехком-Н» и ФИО4 вступил в силу с момента его подписания. Согласно п.5.2 Договора срок исполнения обязанности по поставке транспортного средства составляет после приобретения на аукционе от 20 до 120 календарных дней, уведомлений о дате приобретения на аукционе автомобиля в адрес истца не поступало.

Уведомлений от Агента о доставке автомобиля на территорию РФ ФИО4 не поступило.

23 декабря 2023 г. на счёт истца поступили денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору.

В связи с неисполнением условий договора истцом 09.07.2024 в адрес ООО «Профтехком-Н» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, переданных на выполнение договора в размере 1 121 340 руб. 00 коп., выплате неустойки в размере 1 121 340 руб. 00 коп., которая возвращена в связи с истечением срока хранения 13.08.2024.

Ответ на претензию истцом получен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 28 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком ООО «Профтехком-Н» суду не представлено доказательств, позволяющих освободить сторону по договору от ответственности за ненадлежащее исполнение его условий.

Ответчиком возвращена истцу только часть денежных средств, оплаченных последним, а именно в размере 50 000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 1 191 340 руб. до настоящего времени не возвращена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 марта 2025 г., ООО «Профтехком-Н» является действующей организацией, имеются ли лишь сведения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, что также подтверждается материалами регистрационного дела юридического лица – ООО «Профтехком-Н».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Профтехком-Н» своих обязательств по заключенному с истцом агентскому договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

Из материалов проверки КУСП-18721 от 30.08.2024 г. следует, что ФИО5 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ лиц, которые от его имени получали денежные средства. Постановлением заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Находке 17 сентября 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 при этом в постановлении указано, что 27 июля 2022 г. ФИО5 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО « Профтехком-Н» стал учредителем и руководителем указанного юридического лица, при этом установлено, что ФИО5 был номинальным учредителем и руководителем юридического лица за материальное вознаграждение.

Агентский договор на приобретение автотранспортного средства № 20/2310/02/03 заключался между ООО «Профтехком-Н» и ФИО4. Ответчик ФИО5 на момент заключения договора являлся руководителем компании.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о том, что взыскание денежных средств необходимо произвести в субсидиарном порядке(ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») с ООО «Профтехком-Н» и ФИО5, поскольку денежные средства перечислены на счёт ФИО5, не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору не исполнены агентом, доказательств обратного не представлено, денежные средства не возвращены. Отказывая в удовлетворении иска к ФИО5 суд исходит из того, что последний в договорных отношениях с истцом не состоит, денежные средства на его банковскую карту поступили по указанию агента в интересах последнего.

Согластно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя

Неустойка подлежащая взысканию в пользу истца исходя из положений статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Профтехком-Н» в пользу истца составляет 1 191 340 рублей рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Профтехком-Н» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 191 340 рублей (1 191 340 рублей (сумма убытков) + 1 191 340 рублей (неустойка)).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ООО «Профтехком-Н» не заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения и необоснованности выгоды истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований вышеприведенных норм, с ответчика ООО «ДенталПрактик» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, рассчитанном в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от удовлетворенного требования о взыскании убытков 1 191 340 рублей + 1 191 340 рублей) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 827 рублей.

Определением суда от 5 октября 2024 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Профтехком-Н» и ФИО5 денежные средства в пределах исковых требований в сумме, не превышающей 1 191 340 руб. 00 коп.

Учитывая, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО5, гражданское дело рассмотрено по существу, на основании чего суд считает возможным принятые в отношении ФИО5 обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профтехком-Н», ФИО5 о взыскании денежных средств по агентскому договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профтехком-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) задолженность по агентскому договору на приобретение автотранспортного средства № 20/2310/02/03 от 10 февраля 2023 г. в размере 1 191 340(один миллион сто девяносто одна тысяча триста сорок) руб. 00 коп., неустойку в размере 1 191 340(один миллион сто девяносто одна тысяча триста сорок), штраф в размере 1 191 340(один миллион сто девяносто одна тысяча триста сорок), а всего 3 574 020 (три миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи двадцать пятьдесят одна тысяча четыреста шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профтехком-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета Тверской области государственную пошлину в размере 38 827(тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехком-Н», а также исковых требований к ФИО5, отказать.

Обеспечительные меры принятые на основании определения Кашинского межрайонного суда Тверской области 2 октября 2024 г. в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности ФИО5 денежные средства в пределах исковых требований в сумме, не превышающей 1 191 340 руб. 00 коп– отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2025 года.

Председательствующий: