Решение по делу № 2-23/2023 от 16.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

47RS0015-01-2022-000629-24

Дело № 2-23/2023 16 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3. с требованиями взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 452 руб. 10 коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 063 руб. 56 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, прекращено в связи с его смертью (л.д.141-142).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 161 638,00 руб. под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная (№).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник установил мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», произвел регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн», путем обмена сообщениями с телефона, принадлежащего должнику <данные изъяты>, что подтверждается информацией обо всех направленных и полученных клиентом сообщениях в системе «Мобильный Банк».

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 161 638,00 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 218,80 руб. в платежную дату - 25 числа месяца, что соответствует графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно извещению о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика не заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является ФИО4 (муж), ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь).

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: общая долевая собственность, на квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства на счетах ПАО Сбербанк: счет № входящий остаток – 9 246.30 руб.

Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 95 452,10 руб., из которых: 81 970,98 руб. - просроченная ссудная задолженность; 13 481,12 руб. - просроченные проценты.

Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и, в силу положений ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819, 1152, 1153, ГК РФ, истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 452,10 руб., из которых: 81 970,98 руб. - просроченная ссудная задолженность; 13 481,12 руб. - просроченные проценты, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 063,56 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5), представил дополнительную правовую позицию к исковому заявлению (л.д. 157-158).

В правовой позиции представитель истца ФИО5 указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что они отказались от наследства и фактически не приняли наследство после смерти наследодателя, не несут бремя его содержания и распоряжения им. В материалах дела таких сведений не содержится. Исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили, почтовая корреспонденция вернулась невостребованной.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.82, 84).

Ответчикам направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту их регистрации, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.93-96, 110-113, 134-137, 151-154, 164-167, 171-174, 191-194, 201-204).

Также суд предпринимал меры для извещения ответчиков через управляющую организацию ООО «ГУЖК», осуществляющую функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. В материалах дела имеются сообщения управляющей организации о невозможности вручения судебных повесток ответчикам, в связи с тем, что дверь никто не открывает (л.д.169,184).

ДД.ММ.ГГГГ повестка на имя ФИО3 была вручена ее мужу ФИО19., по адресу ее регистрации, для передачи ФИО3 (л.д.126, 128).

Наличие у ответчиков постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что они до настоящего времени признают указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчики отказались от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет», либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание, что ответчики уклоняются от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

На основании ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через систему «Сбербанк-Онлайн» была направлена заявка на получение потребительского кредита, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, который подписан в электронном виде, со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д.71-72).

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 161 638 руб. 00 коп., под 19,9 % годовых, сроком на 24 месяца, условия которого отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-72) и подтверждаются Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, представленными в материалы дела истцом (л.д. 57-61).

ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства на расчетный счет ФИО1 № (номер банковской карты №), указанный в п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 161 638 руб. 00 коп., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 69).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.Согласно условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется путем выплаты заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 218 руб. 80 коп. (п. 6 Индивидуальных условий л.д.71).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Учитывая, что на момент смерти заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взятые ей кредитные обязательства перед истцом не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, истец вправе обратиться к наследникам умершей с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что с июля 2021 года погашение задолженности по кредитному договору прекратилось (л.д.73), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в размере 95 452 руб. 10. коп; в том числе: ссудная задолженность – 81 970 руб. 98 коп., проценты за кредит – 13 481 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес наследников ФИО2, ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора, в течение 30 дней с момента направления требований (л.д.13, 14, 18-21).

До настоящего времени требование ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абз.2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и плате процентов на нее перешли наследникам. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось (л.д. 85, 124).

На момент смерти ФИО1 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.108).

Сособственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также являются ФИО2, ФИО3 (ФИО1) ФИО3., ФИО4 (л.д. 17).

Как следует из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО1 была зарегистрирована в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней были зарегистрированы ее муж ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями из отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 84,), сведений о выбытии ответчиков с данного адреса материалы дела не содержат, то есть ответчики до настоящего времени остаются зарегистрированными в указанном жилом помещении и являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Поскольку ФИО2 и ФИО3 являются детьми умершей ФИО1, то они являются наследниками первой очереди по закону.

Как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, задолженностей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, не имеется, оплата поступает ежемесячно, в размере суммы начисления за всю площадь квартиры, то есть оплата производится не соразмерно определенной доле в праве общей долевой собственности, а за всю квартиру в целом, что подтверждает факт осуществление ответчиками за свой счет расходов на содержание как своего, так и наследственного имущества.

Поскольку внесение квартплаты, как несение бремени содержания унаследованного имущества, в силу абз. 4 п. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», считается действием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, - суд приходит к выводу, что оба наследника по закону приняли наследство после смерти ФИО1

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт отказа ответчиков от наследства в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на основании совокупности значимых обстоятельств совершения ответчиками действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом на момент открытия наследства и в течение срока его принятия, судом установлены обстоятельства фактического принятия наследниками ФИО2 и ФИО3 наследства после смерти наследодателя, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что выражалось в том числе в обеспечении сохранности, управлении и распоряжении имуществом наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ, регулирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника, при условии принятия ими наследства, становится солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), а при отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 73), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 452 руб. 10 коп., включающую сумму основного долга – 81 970 руб. 98 коп., просроченные проценты – 13 481 руб.12 коп.

Истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости имущества № из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату смерти ФИО1, составляет 1 460 000 руб. (л.д. 199-200).

Таким образом, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти наследодателя, составляет 365 000 руб.

Таким образом, сумма требований заявлена истцом в пределах рыночной стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Представленные истцом доказательства полностью подтверждают наличие как указанного долга, так и его размера, не вызывают сомнения, договор не был никем оспорен или изменен, расчет суммы долга, процентов соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иным письменным доказательствам, не противоречащим требованиям закона, расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом определены юридически значимые по делу обстоятельства, оценены представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и установлено, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО1 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 460 000 руб. 00 коп., в связи с чем кредитная задолженность ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, подлежит взысканию с ответчиков, которые отвечают по долгам ФИО1 перед кредитором, вне зависимости от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиками не получено.

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принятие наследства ответчиками в размере, превышающем сумму заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание данные положения закона, направленные ответчикам истцом требования о расторжении договора (л.д.13-14, 18-21), установленное в ходе судебного разбирательства существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора и отсутствие возражений ответчиков на него, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 117) и должны быть взысканы с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, удовлетворить.

Взыскать СОЛИДАРНО с ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ21 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 452 (девяноста пяти тысяч четырехсот пятидесяти двух) рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 063 (девяти тысяч шестидесяти трех) рублей 56 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года