Дело № 2а-964/2023 Председательствующий – судья Рассказова М.В.

УИД: 32RS0027-01-2022-005557-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2734/2023

6 сентября 2023 года гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Маклашова В.И.,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2023 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю к ФИО4 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что ФИО4 состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако, установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнила. Несмотря на направленное в ее адрес требование, задолженность по налогу на имущество физических лиц, земельный налог в установленный срок не погасила.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 недоимки на общую сумму 4898 рублей 56 копеек, из них: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2017 год в размере 4225 рублей, пеня за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 61 рубль 75 копеек; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2017 год в размере 603 рубля, пеня за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 8 рублей 81 копейка.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2023 года к участию в рассмотрении административного дела по административному иску МИФНС России №10 по Краснодарскому краю к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании налоговой задолженности в качестве законного представителя административного ответчика привлечена ФИО6

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2023 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю – удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО4 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6 в равных долях в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю недоимки на общую сумму 4898 рублей 56 копеек, из них: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2017 год в размере 4225 рублей, пеня за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 61 рубль 75 копеек; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2017 год в размере 603 рубля, пеня за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 8 рублей 81 копейка.

Взыскал с ФИО4 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6 в равных долях в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что проживает с самого рождения в г. Краснодар, с отцом связь не поддерживает, ввиду чего считает, что судом первой инстанции нарушена территориальная подсудность рассмотрения спора. Считает, что ввиду произведения оплаты по погашению недоимки в размере 30 000 рублей, суд должен был прекратить производство по делу. Выражает несогласие с начислением и взысканием пеней, поскольку уведомлений и требований об уплате налога не получала.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела отсутствие лиц, надлежащее извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года №381-О-П).

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

При этом в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, а абзацем третьим пункта 2 этой же статьи закреплено, что для целей указанного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

В соответствии со статьей 388, 401 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик ФИО4 является плательщиком земельного налога, так как согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, обладает(ла) земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и жилым домом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

Нормы главы 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статей 11, 19 и 357 данного Кодекса в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста.

По общему правилу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

Правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, установив, что в заявленный налоговый период административному ответчику (несовершеннолетней ФИО4) принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, являющийся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога административными ответчиками (законными представителями) исполнены не были, посчитав, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с административных ответчиков задолженности по налогу и пени.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты налога и пени.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что законными представителями несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: мать ФИО7 и отец ФИО5 (л.д. 38).

ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 66), ввиду чего является плательщиком налога.

Согласно налоговому уведомлению №33229763 от 15 июля 2018 года по сроку уплаты 3 декабря 2018 года налогоплательщику начислены налоги за 2017 год: по ОКТМО 03619435 земельный налог в сумме 603 рубля, налог на имущество физических лиц в сумме 4225 рублей.

Налоговое уведомление содержит расчет подлежащих к уплате сумм налога, а также сроки уплаты налога.

В установленный срок вышеуказанные налоги административным ответчиком уплачены не были.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности платить налоги в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

За неуплату в установленный срок налога на имущество по ОКТМО 03619435 за 2018 год административному ответчику за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года начислена пеня в сумме 61 рубль 75 копеек.

За неуплату в установленный срок земельного налога по ОКТМО 03619435 за 2018 год административному ответчику за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года начислена пеня в сумме 8 рублей 81 копейка.

Требованием №3183 по состоянию на 30 января 2019 года, направленным в адрес административного ответчика ФИО4 административный истец обязал должника уплатить задолженность по налогам и пени.

До настоящего момента указанное требование административным ответчиком не исполнено, налоговая задолженность и соответствующая пеня не погашена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о неполучении налогового уведомления и требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что налоговые уведомления и требования направлены налоговым органом по месту нахождения принадлежащего имущества. При этом, судом первой инстанции установлено, что указанный дом и земельный участок используются законным представителем несовершеннолетней ФИО4 – ФИО6 как дача, что не исключает возможность получения по указанному адресу налогового уведомления и требования. При этом, суд полагает необходимым отметить, что при наличии в собственности недвижимого имущества, законные представители административного ответчика знали о наличии у них обязанности по уплате налогов, однако в налоговый орган по этому вопросу не обращались.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 5 апреля 2022 года судебный приказ от 1 марта 2022 года о взыскании с ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 задолженности по налоговым платежам отменен.

С административным исковым заявлением в Советский районный суд г.Брянска административный истец обратился 4 октября 2022 года, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Из представленных в материалы дела налогового уведомления и требования об уплате налога и пени, копии определения мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 5 апреля 2022 года об отмене судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена, срок не нарушен.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени, со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 30, 31, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Выводы суда следует признать правильными.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогу и пени по транспортному налогу; факт владения на праве собственности жилым домом и земельным участком, правильность представленного налоговой инспекцией расчета налога и пени со стороны административных ответчиков в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу и пени ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.

Расчет пени судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит, административным ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, представленная квитанция - чек от 17 февраля 2023 года не подтверждает оплату задолженности по налогам на имущество и пени, заявленные по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2023 года законным представителем административного ответчика ФИО6 произведен единый налоговых платеж (ЕНП) на сумму 30 000 рублей, о чем представлена копия квитанции – чека по операции Сбербанк онлайн. Вместе с тем, из данной квитанции - чека следует, что в графе «наименование платежа» не указан налоговый период, за который произведена оплата (л.д. 84).

Согласно ответу МИФНС №10 по Краснодарскому краю (л.д. 98-99), указанная сумма оплаты пошла в погашение задолженности, образовавшейся за период с 2013-2016 года, в том числе: в размере 603 рубля – зачтена в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2014 год по сроку уплаты 1 октября 2015 года; в размере 5301 рубль 86 копеек зачтена в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2013 год по сроку уплаты 26 ноября 2015 года; в размере 5301 рубль 86 копеек зачтена в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2014 год по сроку уплаты 26 ноября 2015 года; в размере 10946 рублей зачтена в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2015 год по сроку уплаты 1 декабря 2016 года; в размере 7847 рублей 28 копеек зачтена в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2016 год по сроку уплаты 1 декабря 2017 года. В связи с произведенным зачетом долгов по налогам за предыдущие периоды, оплата задолженности на общую сумму 4898 руб. 56 коп. за 2017г. не произведена.

Размер государственной пошлины в сумме 400 рублей, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по соблюдению требований территориальной подсудности.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд по адресу регистрации по месту жительства законного представителя административного ответчика ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Факт регистрации ФИО5 по указанному адресу подтверждается адресной справкой о регистрации от 20 октября 2022 года, полученной по запросу суда (л.д. 28).

Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, в его мотивировочной части указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи областного суда

В.И. Маклашов

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.