дело № 9а-166/2023 (№ 33а-2745/2023) судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. город Тула

Судья Тульского областного суда Голомидова И.В., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Привокзального районного суда города Тулы от 5 июня 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к прокурору Привокзального района г. Тулы об отмене решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Привокзального района г. Тулы об отмене решения прокурора от 04.04.2023 №, указывая в обоснование заявленных требований на то, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Тулы гражданского дела по его иску он получил документы, реквизиты которых подтвердили его предположения о совершении служебного подлога материалов 2 приказов, отпечатанных на бланках № и №. По данному факту он обратился в прокуратуру Привокзального района г. Тулы с заявлениями о проведении проверки, на которые получил ответ от 04.04.2023, с которым не согласен.

Определением судьи Привокзального районного суда города Тулы от 5 июня 2023 г. ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к производству Привокзального районного суда г. Тулы на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), поскольку дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Не согласившись с определением судьи об отказе в принятии административного иска, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку требования административного истца не вытекают из публичных правоотношений, а оспариваемые действия прокурора связаны с решением вопроса о возбуждении уголовного дела и подлежат разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как установлено частью 1 статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что заявителем обжалуется бездействие прокуратуры, выразившееся в непроведении проверки по фактам, изложенным в обращении, а также ответ, данный прокуратурой Привокзального района г. Тулы на обращение ФИО1 Процессуального документа в рамках уголовного дела прокурором не принималось.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Кроме того, из оспариваемого письма прокуратуры Привокзального района г. Тулы от 04.04.2023 следует, что в своем обращении в прокуратуру ФИО1 ссылался не только на материалы приказов, отпечатанных на бланках, но в нем содержались и иные вопросы. При этом само обращение административного истца в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах является преждевременным суждение судьи районного суда о том, что ФИО1 выражает несогласие с действиями должностного лица, связанными с решением вопроса о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отказе в принятии административного искового заявления.

Таким образом, районным судьей неверно определены обстоятельства дела, и принятый судебный акт подлежит отмене с направлением материала административного искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Привокзального районного суда города Тулы от 5 июня 2023 г. отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Привокзального района г. Тулы об отмене решения, направить в Привокзальный районный суд г. Тулы, для разрешения вопроса о принятии к производству суда в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья