Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя <адрес> ФИО4 с дополнением к нему заместителя <адрес> ФИО4 и государственного обвинителя ФИО5, с возражениями на апелляционное представление осужденного ФИО2, апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО2 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> испытательный срок продлен на ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судебного участка <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и мирового судьи судебного участка № <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ., с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения – заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления фактически не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО4 находит приговор незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству. Указывает, что в нарушение положений ст.307 УПК РФ выводы суда относительно квалификации действий осужденного не мотивированы. Кроме того, при назначении осужденному наказания судом нарушены положения ст.ст.6,60 УК РФ, вследствие чего ему назначено необоснованно мягкое наказание как по ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении назначить ФИО2 более строгое наказание по ч.1 ст.314 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора ФИО4 и государственный обвинитель ФИО5 указывают, что при наличии в диспозиции ч.1 ст.314.1 УК РФ альтернативного признака объективной стороны преступления «место жительства, пребывания или фактического нахождения» суд не дал надлежащую оценку квалификации деяния, изложенной органом следствия в предъявленном ФИО2 обвинении, предварил описание преступного деяния в приговоре указанием на «место жительства, пребывания или фактического нахождения». Также указывают на необоснованный учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений. Просят приговор отменить, вынести по делу новый приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.314.1 УК РФ; исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на самовольное оставление места «пребывания или фактического нахождения» в целях уклонения от административного надзора; назначить ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом не установлены с достаточной полнотой данные о его личности; суд не запросил характеристику из ФКУ ИК-20, где он отбывал наказание и характеризовался положительно; суд не проверил обстоятельства и мотивы совершения им преступления, при которых решалась судьба его 5-месячного ребенка, мать которого была госпитализирована в больницу, в связи с чем отсутствует факт корысти, а преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Также указывает, что судом было отказано в допросе его супруги ФИО6, не запрошена информация из больницы, куда была супруга госпитализирована.

Далее отмечает, что при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что материалы дела пронумерованы дважды – карандашом и ручкой; объяснение его супруги ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством, так как следователем было отказано в вызове ее в качестве свидетеля; уголовное дело является сфальсифицированным; протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 идентичны слово в слово, что считает недопустимым; считает, что он трижды осужден за одно и то же преступление, а наказан уже четырежды.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, полагает, что был лишен права на судебную защиту, рассмотрение дела проходило фактически в одностороннем порядке. Также полагает, что судом необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который подлежит исключению из приговора.

Считает недопустимым установление административного надзора при отсутствии опасного или особо опасного рецидива преступлений, а ему установлен административный надзор при простом рецидиве преступлений.

Просит о приведении предыдущих приговоров в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст.10 УК РФ.

Обращает внимание, что в его действиях не было желания наступления общественно опасных последствий и корыстного умысла, так как он не мог остаться с маленьким ребенком один после госпитализации супруги, что побудило его покинуть место пребывания и нарушить административный надзор, при этом суд не проверил данные обстоятельства, что осужденный считает предвзятым и незаконным. Суд неправильно установил обстоятельства в соответствии со ст.73 УПК РФ и не определил меру его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, не исследовал мотивы совершения преступления, что оставление места нахождения и пребывания было необходимым, что можно квалифицировать как невиновность или крайнюю необходимость.

Далее не отрицает, что он покинул место жительства и признает вину, однако назначенное ему наказание находит суровым и не справедливым в связи с нарушением норм законов и принципов гуманизма.

Также отмечает, что протокол судебного заседания не содержит показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые гособвинитель огласил в судебном заседании

Находит приговор не соответствующим требованиям ст.73, 297, 307 УПК РФ, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не разъясняет причину законного применения рецидива преступлений по ст.18 УК РФ, что в данном случае в отношении него недопустимо, так как назначается двойное наказание за одно преступление. Считает, что суд не должен учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого наличие у него непогашенных или не снятых в установленном порядке судимостей.

Кроме того, указывает, что суд не дал оценку его показаниям и не отразил в приговоре, по какой причине не доверяет его словам, не посчитал нужным проверить правдивость его показаний, не истребовал данные, подтверждающие его слова. Мало того, по мнению осужденного, все свидетели по уголовному делу являются заинтересованными лицами, так как они сотрудники правоохранительных органов.

Также ссылается на истечение сроков уголовного преследования по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 указывает, что прокурор, ссылаясь на ужесточение приговора, не изучил мотивы, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления и запросил наказание, противоречащее требованиям закона.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. поддержал доводы дополнительного апелляционного представления, просил приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступления, исключить указание о самовольном оставлении места фактического пребывания осужденным в целях уклонения от административного надзора, а также освободить ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ от назначенного наказания, исключить указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ. В остальной части просил приговор суда оставить без изменения

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Клепикова Е.И. доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержали, просили приговор суда в отношении ФИО2 изменить по их доводам, при этом осужденный ФИО2 дополнил об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, получении им инвалидности 3 группы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, дополнений к ним, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания осужденного ФИО2 о том, что он самовольно оставил место жительства, не уведомив об этом инспектора по административному надзору; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников полиции, данные в ходе дознания; решение Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на три года с административными ограничениями, в том числе обязанием явкой 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретом пребывания поднадзорного вне места жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток; предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; постановление о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано ФИО2 являться на регистрацию в первую, вторую, третью и четвертую среду каждого месяца в течение всего срока административного надзора; заявление начальнику ОП № Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит разрешить сменить место жительства по адресу проживания: <адрес>; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес> в первый, второй, третий и четвертый четверг каждого месяца; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обратился в Отдел МВД России по <адрес> о смене места проживания по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; рапорт старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела <данные изъяты> по г.ФИО9Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 18.00 часов не прибыл на регистрацию в соответствии с установленным графиком в Отдел МВД России по <адрес>.

Содержание доказательств подробным образом приведено в описательно-мотивировочной части приговора, они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и повлечь сомнения в виновности осужденного в совершении преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, а утверждения автора апелляционной жалобы и дополнений к ним об обратном суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц при даче показаний в отношении осужденного, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, оснований для оговора ими осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного о самовольном оставлении места жительства в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Квалификация содеянного в приговоре мотивирована, при этом суд обоснованно исключил из квалификации действий осужденного «самовольное оставление места пребывания» как излишне вмененное.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об умышленном характере действий ФИО2, который самовольно, без уведомления соответствующего органа оставил место своего жительства и стал проживать в ином месте. Мотивы осужденного для выезда за пределы места жительства ввиду семейных обстоятельств, о чем осужденный утверждал в суде первой инстанции и повторяет в апелляционной жалобе и в дополнениях к ей, а также в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, поскольку цель уклонения от административного надзора подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, о чем свидетельствует намерение осужденного избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений. При этом следует отметить, что в ходе дознания осужденный заявлял совершенно иные мотивы оставления им места жительства.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, об обвинительном уклоне суда.

Доводы осужденного о том, что суд не запросил характеристику с места отбывания им наказания, отказал в допросе его супруги ФИО6, не запросил информацию из медицинского учреждения о госпитализации его супруги, не состоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, таких ходатайств участники процесса, в том числе, осужденный и его защитник, не заявляли.

Объяснения супруги осужденного - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. доказательством по уголовному делу не являются, в связи с чем доводы осужденного об их недопустимости не могут быть приняты во внимание.

Утверждение осужденного об идентичности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, не свидетельствует об их недостоверности.

Доводы осужденного о незаконном установлении административного надзора не являются предметом обсуждения суда апелляционной инстанции по данному уголовному делу, поскольку решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении в отношении осужденного ФИО2 административного надзора сроком на 3 года вступило в законную силу.

Также не являются предметом обсуждения суда апелляционной инстанции по данному уголовному делу и доводы осужденного о приведении предыдущих постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст.10 УК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по мнению осужденного, при составлении процессуальных документов, в частности, о ненадлежащей нумерации листов уголовного дела, не влекут признание доказательств недопустимыми.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом изложения в протоколе судебного заседания содержания показаний участников уголовного судопроизводства, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, закон не требует.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел на основании ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, помощь в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Как указано выше, состояние здоровья осужденного признано судом смягчающим наказание обстоятельством, оснований для учета при назначении наказания получения осужденным после постановления приговора инвалидности 3 группы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание осужденному назначено с применением положений с.2 ст.68 УК РФ.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен, исходя из правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, суд квалифицировал действия осужденного как самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключив из квалификации его действий самовольное оставление места пребывания.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд ошибочно указал, что ФИО2 самовольно оставил адрес места пребывания в целях уклонения от административного надзора, в последующем указав о самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, в связи с чем в приговор суда следует внести соответствующее изменение, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на самовольное оставление ФИО2 «места пребывания».

Кроме того, согласно приговору при назначении наказания ФИО2 суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений и при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Между тем согласно позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <адрес> суда <адрес> обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных судимостей, дающих основание для признания отягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельством по ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений не может являться обоснованным и подлежит исключению из приговора, как и указание о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно смягчив назначенное осужденному наказание.

Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч.1, 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно обжалуемому приговору данное преступление совершено ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., в законную силу не вступил. Таким образом, сроки давности уголовного преследования по вышеуказанному преступлению истекли после постановления обжалуемого приговора, но до вступления его в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, осужденный ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подлежит освобождению от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также подлежит исключению из приговора указание суда на назначение ФИО2 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по указанному приговору.

Таким образом, апелляционное представление с дополнением к нему, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 с дополнениями к ней подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление с дополнением к нему, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с дополнениями к ней удовлетворить частично.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на самовольное оставление ФИО2 «места пребывания»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, и указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ;

- с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО2 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по указанному приговору;

- считать ФИО2 осужденным приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Пинаева О.В.