Решение по делу № 2-546/2025 от 11.06.2025 - о взыскании задолженности по договорам поставки, платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договорам поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества.

Ефремовский районный суд (Тульская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «КонсалтЗащита» обратилось в Ефремовский межрайонный суд Тульской области с иском к <ФИО> о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В обоснование заявленных исковых требований ООО «КонсалтЗащита» указало, что <дата> между индивидуальным предпринимателем <ФИО> и ООО «КонсалтЗащита» был заключен договор поставки № средств защиты растений, в соответствии

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, оценивая условия договора № от <дата>, заключенного между ООО «КонсалтЗащита» и ИП <ФИО>; договора № от <дата>, заключенного между ИП <ФИО> и ИП <ФИО>; договора № от <дата>, заключенного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЗащита» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору поставки, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки по договору поставки, судебных расходов за счет

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием представителей истцов ООО «КонсалтЗащита», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЗащита», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам поставки, платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договорам поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «КонсалтЗащита» обратилось в Ефремовский межрайонный суд Тульской области с иском к ФИО7 о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «КонсалтЗащита» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «КонсалтЗащита» был заключен договор поставки № средств защиты растений, в соответствии с пунктом 1.1 которого товар был передан покупателю на общую сумму 3 064 330 рублей, при этом поступила оплата в размере 915 430 руб., а задолженность в сумме 2 148 900 руб. не погашена до настоящего времени в нарушение сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с п. 7.1 договора, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанные в дополнительных соглашениях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 3.3 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,4 % за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору. В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным п. 7.1 договора, обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 7.1 договора за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты. Согласно приведенным в исковом заявлении расчетам размер платы за пользование коммерческим кредитом в силу п. 7.1 договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 891 726,20 руб., размер неустойки в силу п. 7.2 договора составляет 16 263 765 руб., а всего 24 141 580,96 руб. Полагает, что указанную сумму целесообразно снизить до суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 2 148 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса было направлено требование (претензия) к наследственному имуществу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по запросу Арбитражного суда Орловской области по делу № в письменном виде было сообщено, что наследником ФИО3 является ее сын ФИО7. Претензия о выплате платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки, направленная в адрес ФИО7, осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование коммерческим кредитом и неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 148 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 945 рублей (том 1, л.д. 4-9).

ООО «КонсалтЗащита» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества.

Просит взыскать за счет наследственного имущества ИП ФИО3 задолженность по договору поставки в размере 2 148 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины (том 3, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика умершей ФИО3 на надлежащего - наследника ФИО7 (том 3, л.д. 48).

На основании определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «КонсалтЗащита» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества передано для рассмотрения в Ефремовский межрайонный суд Тульской области (том 3, л.д. 132).

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «КонсалтЗащита» к ФИО7 о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества; гражданское дело по иску ООО «КонсалтЗащита» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества объединены в одно производство (том 2, л.д. 55).

ИП ФИО1 обратилась в Ефремовский межрайонный суд Тульской области с иском к ФИО7 о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки № средств защиты растений, в соответствии с пунктом 1.1 которого товар был передан покупателю на общую сумму 89 040 рублей, при этом покупатель не оплатил товар в нарушение сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с п. 7.1 договора, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанные в дополнительных соглашениях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 3.3 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,4 % за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору. В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным п. 7.1 договора, обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 7.1 договора за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты. Согласно приведенным в исковом заявлении расчетам размер платы за пользование коммерческим кредитом в силу п. 7.1 договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 502,72 руб., размер неустойки в силу п. 7.2 договора составляет 715 779,02 руб., а всего 1 051 281,74 руб. Истец полагает, что неустойку целесообразно снизить до суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 89 040 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса было направлено требование (претензия) к наследственному имуществу ФИО3, на которое нотариусом был дан ответ, в котором нотариус разъяснил, что до принятия наследства наследником требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, а сведения о наследниках, о составе наследственного имущества, заявитель может запросить при обращении в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 502,72 руб. и неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 040 руб.; взыскать за счет наследственного имущества ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445 руб. (том 4, л.д. 2-6).

Впоследствии истец ИП ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 968,44 руб., неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 577,01 руб., а всего 393 545,45 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование коммерческим кредитом и неустойку, начисленные на дату вынесения решения судом и плату за пользование коммерческим кредитом и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, при этом расчет платы за пользование коммерческим кредитом рассчитан в соответствии с п. 3.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 41-42, 104-105).

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к наследственному имуществу индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества.

Просит взыскать за счет наследственного имущества ИП ФИО3 задолженность по договору поставки в размере 89 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины (том 7, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика умершей ФИО3 на надлежащего - наследника ФИО7 (том 7, л.д. 33-34).

На основании определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества передано для рассмотрения в Ефремовский межрайонный суд Тульской области (том 7, л.д. 102).

ИП ФИО2 обратился в Ефремовский межрайонный суд Тульской области с иском к ФИО7 о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки № средств защиты растений, в соответствии с пунктом 1.1 которого товар был передан покупателю на общую сумму 2 781 510 рублей, при этом поступила оплата в размере 1 018 010 руб. по дополнительным соглашениям № и частично (на 42 400 руб.) по дополнительному соглашению №, а задолженность в сумме 1 763 500 руб. не погашена до настоящего времени в нарушение сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с п. 7.1 договора, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанные в дополнительных соглашениях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 3.3 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,4 % за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору. В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным п. 7.1 договора, обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 7.1 договора за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты. Согласно приведенным в исковом заявлении расчетам размер платы за пользование коммерческим кредитом в силу п. 7.1 договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 470 389,90 руб., размер неустойки в силу п. 7.2 договора составляет 13 773 977,81 руб., а всего 20 244 367,71 руб. Истец полагает возможным снизить плату за пользование коммерческим кредитом до суммы основного долга по договору поставки, то есть до 1 763 500 руб., а также снизить размер неустойки до указанной суммы, то есть до 1 763 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса было направлено требование (претензия) к наследственному имуществу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 нотариусу ФИО4 было подано заявление о принятии наследства, оставшегося после его матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование коммерческим кредитом и неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 527 000 рублей, из которых: 1 763 500 руб. – плата за пользование коммерческим кредитом и 1 763 500 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 835 рублей (том 5, л.д. 2-11).

Впоследствии истец ИП ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование коммерческим кредитом и неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 7 718 871,97 рублей, из которых: 1 380 522,55 руб. – плата за пользование коммерческим кредитом и 6 338 349,42 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины, при этом расчет платы за пользование коммерческим кредитом рассчитан в соответствии с п. 3.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 137-139).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к наследственному имуществу индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки № средств защиты растений, в соответствии с пунктом 1.1 которого товар был передан покупателю на общую сумму 2 781 510 рублей, при этом поступила оплата в размере 1 018 010 руб., а задолженность в сумме 1 763 500 руб. не погашена до настоящего времени в нарушение сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему. В адрес нотариуса было направлено требование (претензия) к наследственному имуществу ФИО3, на которое нотариусом был дан ответ, в котором нотариусом было разъяснено, что до принятия наследником наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, а сведения о наследниках, о составе наследственного имущества, заявитель может запросить при обращении в суд.

Просит взыскать за счет наследственного имущества ИП ФИО3 задолженность по договору поставки в размере 1 763 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины (том 6, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика умершей ФИО3 на надлежащего - наследника ФИО7 (том 6, л.д. 59).

На основании определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества передано для рассмотрения в Ефремовский межрайонный суд Тульской области (том 6, л.д. 106-107).

Определением Ефремовского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО7 о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества; гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО7 о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества; гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества объединены в одно производство (том 4, л.д. 176-177).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тульской области (том 2, л.д. 38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП ФИО1, ИП ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам поставки, платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договорам поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества; гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества объединены в одно производство (том 7, л.д. 111-112).

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «КонсалтЗащита» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества; гражданское дело по иску ИП ФИО1, ИП ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам поставки, платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договорам поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества объединены в одно производство (том 2, л.д. 95).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Каменского нотариального округа Тульской области ФИО9 (том 2, л.д. 94).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Каменский район (том 2, л.д. 129-130).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10 (том 8, л.д. 83).

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО11, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Тульской области, администрация муниципального образования Каменский район; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусу Каменского нотариального округа Тульской области ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ранее представленных отзывах на исковые заявления ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (том 4, л.д. 122-131; том 5, л.д. 155-164), а также в заявлении об отмене заочного решения (том 1, л.д. 186-190) представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11 ссылался на то, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и при его недостаточности обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества. Ответственность наследника ФИО7 по долгам умершей ФИО3 ограничена стоимостью наследственного имущества; заявленные требования выходят за его пределы. Ранее невступившими в силу судебными решениями на ФИО7 уже возложены обязательства по погашению долгов умершей на сумму, превышающую его ответственность по долгам умершей, что должно влечь прекращение обязательств наследника в недостающей части. Ефремовским межрайонным судом Тульской области было рассмотрено гражданское дел № по иску ФИО13 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение, которым с ФИО7 в пользу ФИО13 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 670 005 рублей 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 478 рублей., которое до настоящего времени не вступило в законную силу, при этом исковые требования ФИО13 о неосновательном обогащении по гражданским делам № и № предъявлены к ФИО7, как к наследнику ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение иска ФИО13 в рамках дела № о взыскании неосновательного обогащения, являющегося предметом спора, а также обстоятельства и оценка наследственного имущества, законность и обоснованность размера требований кредитора ФИО13 к наследодателю и наследнику, размер данного требования, указанные Ефремовским межрайонным судом Тульской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ, влияют на исход настоящего дела, на права и обязанности сторон по данному спору по отношению друг к другу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским межрайонным судом Тульской области судом было вынесено решение по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены требования истца ИП ФИО13 к ФИО7, суд взыскал с него неосновательное обогащение в размере 3 007 408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 456, 57 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 954,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 699,09 руб., а всего в размере 3 525 518,39 руб., постановил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, от основного долга 3 007 408 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплаты указанной задолженности, и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО7 о прекращении ответственности наследника ФИО7 перед ИП ФИО13 в недостающей части наследственного имущества. Все указанные дела связаны между собой размером ответственности ответчика в пределах стоимости наследственного имущества и суды не вправе присуждать за ее пределами какие-либо денежные суммы в пользу кредиторов умершей ФИО3 Также просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера заявленной неустойки, как несоразмерной нарушенному обязательству, так как правопреемство ФИО7 при наследовании является универсальным. Указывает, что истец не учел, что сама по себе неустойка могла быть начислена только на сумму основного долга за товар до даты его полной уплаты, а не на сумму основного долга и незаконно начисленных истцом процентов по коммерческому кредиту (п. 7.2. договора). Полагает, что разумным и соразмерным нарушению обязательства может являться размер неустойки, исчисленный по однократным ставкам рефинансирования Центрального Банка РФ за период просрочки с даты, следующей за датой отгрузки. Соответственно, при расчете по двойным ставкам рефинансирования размер санкции также свидетельствует, по мнению ответчика, о несоразмерности размера неустойки, исчисленной истцом и приводящей его к фактическому обогащению в отличие от коммерческой цели получения им дохода от продажи по договору перепродаваемого им товара и учитывая, что доход по действовавшим в Орловской области ставкам банкам в пределах 13 % годовых за 2022-2023 годы существенно ниже годовой ставки по договору более 60 %, производной от размера дневной неустойки 0,2 % за каждый день. Неустойка, кроме того, носила личностный характер для сторон поставки и не могла быть начислена за пределами даты смерти ФИО3, к наследнику с доказательствами и документами поставки, начисления неустойки истец никогда не обращался. Кроме того, договорная неустойка как санкция за просрочку исполнения обязательства не может быть начислена на какую-либо сумму платы за пользование коммерческим кредитом (в частности п. 3.3 договора и его буквальное толкование с учетом того, что договор составлен был стороной истца), поскольку коммерческий кредит может предоставляться по договору именно и только за каждый день отсрочки платежа (отсрочки оплаты) - с момента отгрузки. Таким образом, в период предоставленной покупателю отсрочки платежа действуют положения Гражданского кодекса РФ не о нарушении (просрочки) обязательства по оплате товара и отсутствие вины покупателя, поскольку обязательство отсрочено, а действуют условия, определенные п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ «расчеты за поставляемые товары» - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Соответственно, положения п. 7.2 договора в части начисления штрафной неустойки (в размере 0,2 % в день) на сумму платы пользования коммерческим кредитом в период отсрочки платежа - противоречат существу обязательства и являются злоупотреблением правом, защите не подлежат в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Договором также не предусмотрено, что за нарушение должником срока уплаты процентов по коммерческому кредиту - кредитор вправе требовать уплаты штрафной неустойки. Равно и исчисление размера договорной неустойки истцом не только от суммы просроченного основного долга - аналогично недопустимо, поскольку отсутствует сам по себе и период просрочки в уплате ответчиком платы по коммерческому кредиту. Такая плата не является процентами за пользование кредитом. Их начисляют не за нарушение, а за правомерное использование денег. Договорная неустойка и так называемые проценты за пользование кредитом в данном случае представляют двойную ответственность за одно нарушение покупателя. Плата за коммерческий кредит вообще не могла быть взыскана и начислена ввиду следующего. Ответчик считает условия п. 7.1 договора в его разделе 7 «ответственность сторон» об изменении, увеличении ставки платы за пользование коммерческим кредитом - ничтожными по мотиву притворности сделки в этой части (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ) - прикрывающей условие соглашения о двойной дополнительной неустойке, что недопустимо законом. Условие п. 7.1 притворно, потому что плата за пользование кредитом прямо зависит от срока неисполненного обязательства, в силу буквального толкования положений договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) обязанность ответчика по уплате соответствующих завышенных процентов возникает только в случае неисполнения им обязательств по договору. Требование об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом свидетельствует о применении двойной меры ответственности. Кроме того, независимо от поименования процентов коммерческим кредитом в п. 7.1 договора - «неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства.. . и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки». Одновременно с этим, обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически, изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчик считает, что условие о коммерческом кредите истцом и его умершей матерью ИП ФИО3 не было согласовано вообще, как и об отсрочке уплаты товара по п. 3.3 договора, так как какие-либо дополнительные соглашения сторон мать ответчика не заключала и не подписывала, подпись на дополнительных соглашениях не принадлежит его умершей матери, а совершена иным неизвестным лицом, является поддельной, тем самым не действует п. 3.3 договора поставки, так как не имеется отсрочки платежей за поставку, и не имеется, следовательно, права начислять и требовать уплаты кредитных процентов ввиду отсутствия самого периода отсрочки уплаты, в котором он мог бы быть начислен. Доказательств направления дополнительных соглашений в адрес ИП ФИО3 для заключения в деле не имеется, о них также не упоминается и в передаточных документах товарных накладных и во всех иных документах сторон поставки. Все цены и условия о товаре были указаны во исполнение самого договора непосредственно в соответствующих товарных накладных. Дополнительные соглашения созданы искусственно истцом для получения незаконной выгоды в форме процентов за пользование коммерческим кредитом и их начисления в этом случае по п. 3.3 договора поставки, если сторонами была бы согласована отсрочка платежа. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истцов ООО «КонсалтЗащита», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что все договоры поставки и дополнительные соглашения к ним были подписаны ФИО10, действующим по доверенности от ФИО3, при этом товар был поставлен, однако до настоящего времени оплата не была произведена в полном объеме; при расчете неустойки по договору поставки с ИП ФИО2 была допущена ошибка, а именно расчет неустойки должен производиться: по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов ООО «КонсалтЗащита», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования и пояснения ФИО5 поддержал в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суду приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.п 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КонсалтЗащита», именуемым поставщик, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемой покупатель, заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, единица измерения, количество, цена за единицу, сумма и срок отгрузки и срок оплаты которого указаны в дополнительных соглашениях к настоящему договору, в дальнейшем – «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар (том 3, л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым поставщик, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемой покупатель, заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, единица измерения, количество, цена за единицу, сумма и срок отгрузки и срок оплаты которого указаны в дополнительных соглашениях к настоящему договору, в дальнейшем – «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар (том 6, л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемой поставщик, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемой покупатель, заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, единица измерения, количество, цена за единицу, сумма и срок отгрузки и срок оплаты которого указаны в дополнительных соглашениях к настоящему договору, в дальнейшем – «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар (том 7, л.д. 10-12).

Пунктом 2.2.2 данных договоров предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Цена товара, порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в настоящем договоре, а также в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 3.1 договоров).

Оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в дополнительных соглашениях, за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (датой оплаты товара считается дата поступления на расчетный счет поставщика), путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (п. 3.2 договоров).

В том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар продается на условиях коммерческого кредита в размере 0,072 % за каждый день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование поставщика и оплатить пользование коммерческим кредитом (п. 3.3 договоров).

Поставка товара по настоящему договору может производиться единовременно либо партиями в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору (п. 6.1 договоров).

Также условиями договоров предусмотрена ответственность сторон, в частности: в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанные в дополнительных соглашениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.3 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) плату в размере 0,4 % за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (п. 7.1 договоров).

В случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным п. 7.1 настоящего договора, обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 7.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты (п. 7.2 договоров).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договоров).

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, оценивая условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КонсалтЗащита» и ИП ФИО3; договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3; договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что стороны в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и коммерческого кредита, и к нему применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом факт заключения названных договоров со стороны поставщиков не оспаривался, а со стороны покупателя подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 уполномочила ФИО10, в том числе на заключение любых хозяйственных договоров, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения (том 3, л.д. 85).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КонсалтЗащита» и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 320 650 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КонсалтЗащита» и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 1 151 850 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 11; том 1 л.д. 139 оборот).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КонсалтЗащита» и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 521 525 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 12; том 1, л.д. 140).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КонсалтЗащита» и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 176 180 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 140 оборот).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КонсалтЗащита» и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 16 100 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 141).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КонсалтЗащита» и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 402 500 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141 оборот).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КонсалтЗащита» и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 17 600 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 13;том 1 л.д. 142).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КонсалтЗащита» и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 372 250 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 14; том 1, л.д. 142 оборот).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КонсалтЗащита» и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 85 675 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 15; том 1, л.д. 143).

Факт исполнения ООО «КонсалтЗащита» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз – ФИО10 (том 1, л.д. 147-153; том 3, л.д. 16-22), при этом каких-либо замечаний относительно полученного товара от грузополучателя в данных накладных не имеется.

Как указывает сторона истца, ИП ФИО3 оплачено в счет исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – 915 430 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45, 144). Указанная сумма уплачена в счет погашения по дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 145-146), при этом суд учитывает, что в данных дополнительных соглашениях (№, №, №, №) и счетах на оплату (№, №, №, №) стоимость и наименование товара совпадают.

Таким образом, размер задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КонсалтЗащита» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, составляет 2 148 900 руб. (3 064 330 руб. – 915 430 руб.)

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 92 400 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 14).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 353 450 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 15).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 236 600 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 16).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 473 000 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 17).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 103 900 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 18).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 849 710 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 19).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 22 000 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 20).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 137 025 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 21).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 62 625 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 22).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 18 600 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 23).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 276 000 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 24).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 156 200 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 25).

Факт исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается счетом-фактурой: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 26-40), где также имеется подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз – ФИО10, при этом каких-либо замечаний относительно полученного товара от грузополучателя в данных накладных не имеется.

Как указывает сторона истца, ИП ФИО3 оплачено в счет исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 018 010 руб. по дополнительным соглашениям № №, 6, 7 и частично (на 42 400 руб.) по дополнительному соглашению №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 42), где отражена оплата по счету №№, 58, 59 от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

С фактом оплаты по дополнительным соглашениям № суд соглашается, поскольку стоимость и наименование товара в счетах на оплату №, №, № совпадают (том 5, л.д. 189-190).

Однако, частичную оплату на сумму 42 400 руб. суд полагает необходимым отнести по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно по нему наименование, количество, а также стоимость товара совпадает со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, составляет 1 763 500 руб. (2 781 510 руб. - 1 018 010 руб.)

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок, сроки оплаты и поставки товара (партий товара): срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 89 040 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 13).

Факт исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 14), где имеется подпись, аналогичная подписи ФИО10

Доказательств оплаты либо частичной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, в связи с чем размер задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, составляет 89 040 руб.

Анализируя представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что со стороны истцов (поставщиков) ООО «КонсалЗащита», ИП ФИО2, ИП ФИО1 в полном объеме выполнены обязательства по договорам поставок с учетом дополнительных соглашений к ним, заключенных с ИП ФИО3, а последней лишь частично исполнена обязанность по их оплате в пользу ИП ФИО2 в размере 1 018 010 руб. и ООО «КонсалтЗащита» в размере 915 430 руб., что в свою очередь свидетельствует о наличии задолженности по оплате товара перед ООО «КонсалтЗащита» в размере 2 148 900 руб., перед ИП ФИО2 в размере 1 763 500 руб. и перед ИП ФИО1 в размере 89 040 руб., при этом расчет задолженностей судом проверен, оснований ему не доверять у суда не имеется, а иного расчета задолженности, доказательств погашения задолженности по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом довод представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11 о том, что ИП ФИО3 не подписывала дополнительные соглашения к договорам поставки, в связи с чем отсутствует обязанность по их оплате, суд находит несостоятельным, поскольку как договоры поставок, так и дополнительные соглашения к ним были подписаны ФИО10, который действовал по доверенности в интересах ИП ФИО3; подписание указанных документов от имени ФИО10 сторонами не оспаривался.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Учитывая, что со стороны ИП ФИО3 произведена частичная оплата по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то сторона ответчика в силу названных норм права и разъяснений законодательства не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Между тем, с доводом стороны истца о том, что условия дополнительных соглашений являются отсрочкой оплаты товара, что свидетельствует о заключении коммерческого кредита в соответствии с п. 3.3 договоров поставок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться, поскольку исходя из буквального значения условий договоров поставок и дополнительных соглашений к ним, согласованный сторонами срок оплаты товара до определенной даты не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию.

По смыслу и содержанию п.п. 1.1, 3.1, 3.2 и 3.3 договоров поставок обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически, предоставление отсрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, к которым в данном случае не могут быть отнесены представленные к договорам поставки дополнительные соглашения, поскольку условиями самих договоров поставок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена товара, порядок и сроки его оплаты согласовываются в договоре, а также дополнительных соглашениях (п. 3.1 договоров), оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в дополнительных соглашениях за каждую партию (п. 3.2 договоров).

Учитывая, что в договорах поставок не согласованы условия оплаты товара (партий товара), однако согласованы лишь в дополнительных соглашениях к ним, что предусмотрено условиями договоров поставок, то обозначенный в них срок оплаты товара по своей природе не является отсрочкой платежа, а является именно сроком платежа, при этом дополнительные соглашения не содержат оговорок, условий, что в срок платежа включена отсрочка и имеется период такой отсрочки. В данном случае стороны согласовали именно срок платежа, что предусмотрено положениями ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из буквального содержания условий договоров поставок следует, что проценты, установленные п. 3.3 договора, по своей правовой природе являются платой за пользование коммерческим кредитом только в том случае, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара. Однако, доказательств предоставления ответчику отсрочек по оплате поставленного товара, то есть в иные сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями, в которых за каждую партию товара установлен свой срок платежа, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах начисление со стороны истца платы за пользование коммерческим кредитом является необоснованным и требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция относительно согласования срока оплаты товара до определенной даты изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63 оборот).

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора поставки, не связано неразрывно с личностью должника: поставщик может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным наследником, принявшим наследство ФИО3 является ее сын ФИО7, который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу Каменского нотариального округа Тульской области с заявлением о принятии наследства (том 1, л.д. 62-65).

Таким образом, в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ ФИО7 является наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО3, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ИП ФИО13 взыскано неосновательное обогащение всего 3 525 518,39 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть всего не более 9 498 066 руб., а также с ФИО7 в пользу ИП ФИО13 взысканы предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами от основного долга в сумме 3 007 408 руб., с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть всего не более 9 498 066 руб. (том 8, л.д. 155-166).

Судом установлено, что ФИО7 после смерти матери ФИО3 на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства, внесенные его матерью ФИО3, на общую сумму 9 498 866 рублей (4 400 руб. + 412 800 руб. + 9 000 руб. + 7 850 460 руб. + 130 210 руб. + 403 496 руб. + 10 900 руб. + 677 600 руб.).

Кроме того, согласно сведениям УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано следующее движимое и недвижимое имущество: <данные изъяты> (том 2, л.д. 149-151, 207-208; том 8, л.д. 126-149).

Стоимость указанного имущества также подлежит включению в стоимость наследственной массы за исключением <данные изъяты>, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 при жизни продала его <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, поскольку согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ она была продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств того, что данные договоры был признаны недействительными суду не представлено.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость <данные изъяты> составляла 2 460 500 рублей; рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 275 692 руб.; рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 315 282 руб. (том 8, л.д. 169-200).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным определить стоимость наследственного имущества ФИО3 в общем размере 12 550 340 руб. (9 498 866 руб. + 2 460 500 руб. + 275 692 руб. + 315 282 руб.).

Стоимость и наличие наследственного имущества не оспаривались, доказательств иной стоимости наследственного имущества ФИО3 суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер задолженности по договорам поставок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 001 440 руб. (2 148 900 руб. + 1 763 500 руб. + 89 040 руб.) умершей ИП ФИО3, даже с учетом взысканных денежных сумм решениями суда, на которые ссылается представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11, а именно не вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает стоимость наследственного имущества на момент смерти ФИО3, а потому требования ООО «КонсалтЗащита», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 2 148 900 руб., 89 040 руб., 1 763 500 руб. соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.2 договоров поставок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность сторон, в частности: в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным п. 7.1 договора, обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2 (ноль целых 2/10) % от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 7.1 договора за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С представленными стороной истца расчетами неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.2 договоров поставок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться, поскольку он произведен с учетом сумм, начисленных за пользование коммерческим кредитом, начисление которых судом установлено необоснованным.

Кроме того, сторона истца не оспаривала ошибочность в расчете неустойки по договору поставки с ИП ФИО2, а именно расчет неустойки должен производиться: по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки по смыслу вышеприведенных положений норм права в период времени, необходимый для принятия наследства, не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах из расчета неустойки стороны истца подлежит исключению шестимесячный период со дня открытия наследства после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения при расчете неустойки периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «КонсалтЗащита»:

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 1 151 850 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленного периода) за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 119 598,20 руб.:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 1 151 850 руб.

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (810 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

94 451,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (182 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (142 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

445

1 025 146,50

1 119 598,20

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 521 252 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленного периода) за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 506 922,30 руб.:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 521 525 руб.

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (810 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 765,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (182 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (142 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

445

464 157,25

506 922,30

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 17 600 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленного периода) за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 107,20 руб.:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 17 600 руб.

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (810 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 443,20

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (182 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (142 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

445

15 664,00

17 107,20

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 372 250 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленного периода) за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 358 849 руб.:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 372 250 руб.

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (806 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

27 546,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (182 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (142 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

445

331 302,50

358 849,00

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 85 675 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленного периода) за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82 590,70 руб.:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 85 675 руб.

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (806 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

6 339,95

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (182 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (142 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

445

76 250,75

82 590,70

Таким образом, общий размер неустойки по договору поставки №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «КонсалтЗащита», составляет 2 085 067,40 руб. (1 119 598,20 руб. + 506 922,30 руб. + 17 107,20 + 358 849 + 82 590,70 руб.).

Расчет неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1, будет следующим:

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 89 040 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленного периода) за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 121 806,72 руб.:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 89 040 руб.

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 008 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7 301,28

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (182 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (142 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

643

114 505,44

121 806,72

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку заявлены требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда) составляет 59 656,80 руб.:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 89 040 руб.

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (335 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

335

59 656,80

Расчет неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2, будет следующим:

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 92 400 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что была произведена частичная оплата 42 400 руб., исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленного периода) за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 400 руб.:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 50 000 руб.

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 008 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4 100,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (182 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (142 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

643

64 300,00

68 400,00

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 353 450 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленного периода) за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 483 519,60 руб.:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 353 450 руб.

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 008 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

28 982,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (182 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (142 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

643

454 536,70

483 519,60

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 236 600 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленного периода) за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 323 668,80 руб.:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 236 600 руб.

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 008 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19 401,20

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (182 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (142 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

643

304 267,60

323 668,80

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 473 000 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленного периода) за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 647 064 руб.:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 473 000 руб.

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 008 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

38 786,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (182 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (142 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

643

608 278,00

647 064,00

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 137 025 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленного периода) за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 187 450,20 руб.:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 137 025 руб.

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 008 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

11 236,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (182 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (142 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

643

176 214,15

187 450,20

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 62 625 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленного периода) за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85 170 руб.:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 62 625 руб.

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 004 дня)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4 634,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (182 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (142 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

643

80 535,75

85 170,00

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 18 600 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленного периода) за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 444,80 руб.:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 18 600 руб.

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 008 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 525,20

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (182 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (142 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

643

23 919,60

25 444,80

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 276 000 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленного периода) за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 369 840 руб.:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 276 000 руб.

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (994 дня)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 904,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (182 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (142 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

643

354 936,00

369 840,00

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 156 200 руб., срок платежа 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленного периода) за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 207 746 руб.:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 156 200 руб.

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (989 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

6 872,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (182 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (142 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

643

200 873,20

207 746,00

Таким образом, общий размер неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2, составляет 2 398 303,4 руб. (68 400 руб. + 483 519,60 + 323 668,80 руб. + 647 064 + 187 450,20 + 85 170 руб. + 25 444,80 руб. + 369 840 руб. + 207 746 руб.).

Представителем ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11 письменно было заявлено требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при разрешении которого суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании статьи 329 и статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штрафы, пени), предусмотренная индивидуальными условиями договора, является обеспечением клиентом обязательств по договору.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма оказанных услуг не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В силу пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, заявления стороны ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком и (или) наследодателем ФИО3 срока исполнения требований стороны истца, исходя из размера задолженности, периодов просрочки исполнения обязательств покупателем, а также смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, суд считает необходимым снизить размер неустойки, а именно:

1) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «КонсалтЗащита»: по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – до 200 000 руб.; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – до 100 000 руб.; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – до 5 000 руб.; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – до 60 000 руб.; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – до 18 000 руб., а всего определить ко взысканию 383 000 руб.

2) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1: по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – до 30 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 18 000 руб.;

3) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2: по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - до 15 000 руб.; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - до 80 000 руб.; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – до 55 000 руб.; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – до 110 000 руб.; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – до 35 000 руб.; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – до 20 000 руб.; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – до 6 000 руб.; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – до 70 000 руб.; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – до 40 000 руб., а всего определить ко взысканию 431 000 руб.

При этом суд учитывает, что такой размер неустойки соответствует п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий размер неустойки по договорам поставок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также не превышает стоимости наследственного имущества ФИО3

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым с учетом заявленных ИП ФИО1 требований, взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: №, ИНН: №) неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости товара 89 040 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, но в пределах стоимости наследственного имущества, то есть всего не более 12 550 340 руб.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ИП ФИО13 взысканы предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами от основного долга в сумме 3 007 408 руб., с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку взыскание указанных денежных средств предполагается на случай неисполнения решения суда, однако, данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть исполнено должником добровольно и единовременно, при том, что в любом случае взыскание денежных средств не повлечет выход за пределы стоимости наследственного имущества.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче ООО «КонсалтЗащита» ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Орловской области искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки (в виде оплаты поставленного товара на сумму 2 148 900 руб.) была оплачена государственная пошлина в размере 36 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 7), а поскольку данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции и дело было передано по подсудности в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) составлял 18 940 руб. (2 148 900 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13 200 руб.)), а поскольку с ответчика в пользу истца ООО «КонсалтЗащита» была взыскана сумма задолженности в размере 2 148 000 руб., то с ответчика в пользу ООО «КонсалтЗащита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 944,50 руб., а излишне уплаченная ООО «КонсалтЗащита» государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 155,50 руб. подлежит возвращению ООО «КонсалтЗащита».

При размере неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «КонсалтЗащита», до снижения с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в 2 085 067,40 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) составляет 18 625,33 руб. (2 085 067,40 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13 200 руб,).

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с ФИО7 в пользу ООО «КонсалтЗащита», составляет 37 569,83 руб. (18 944,50 руб. + 18 625,33 руб.).

При подаче ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Орловской области искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки (в виде оплаты поставленного товара на сумму 89 040 руб.) была оплачена государственная пошлина в размере 3 562 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 6), а поскольку данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции и дело было передано по подсудности в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ) составлял 2 871,20 руб. (89 040 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.)), а поскольку с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 89 040 руб., то с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 871,20 руб., а излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690,8 руб. подлежит возвращению ИП ФИО1

При размере неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1, до снижения с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в 181 463,52 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) составляет 4 829,27 руб. (181 463,52 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб.).

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с ФИО7 в пользу ИП ФИО1, составляет 7 700,47 руб. (2 871,20 руб. + 4 829,27 руб.).

При подаче ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Орловской области искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки (в виде оплаты поставленного товара на сумму 1 763 500 руб.) была оплачена государственная пошлина в размере 30 635 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 5), а поскольку данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции и дело было передано по подсудности в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) составлял 17 017,50 руб. (1 763 500 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13 200 руб.), а поскольку с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 1 763 500 руб., то с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 017,50 руб., а излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 617,50 руб. подлежит возвращению ИП ФИО1

Принимая во внимание, что истцом ФИО2 были увеличены исковые требования до 7 718 871,97 руб., то размер государственной пошлины составлял 46 794,35 руб. (7 718 871,97 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13 200 руб.), а была уплачена государственная пошлина в размере 25 835 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 13), то размер недоплаченной государственной пошлины составляет 20 959,35 руб., а поскольку ИП ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была излишне оплачена государственная пошлина в размере 13 617,50 руб., то суд считает возможным путем взаимозачета взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области в размере 7 341,85 руб. (20 959,35 руб. - 13 617,50 руб.).

При размере неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2, до снижения с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в 2 398 303,4 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) составляет 20 191,51 руб. (2 398 303,4 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13 200 руб.)).

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в ФИО7 в пользу ИП ФИО2, составляет 37 209,01 руб. (20 191,51 руб. + 17 017,50 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЗащита» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЗащита» (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 148 900 руб., неустойку в размере 383 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 569,83 руб., а всего 2 569 469,83 руб., но в пределах стоимости наследственного имущества, то есть всего не более 12 550 340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЗащита» к ФИО7 о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки по договору поставки, судебных расходов – отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 763 500 руб., неустойку в размере 431 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 209,01 руб., а всего в размере 2 231 709,01 руб., но в пределах стоимости наследственного имущества, то есть всего не более 12 550 340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО7 о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества – отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 040 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700,47 руб., а всего в размере 144 740,47 руб., но в пределах стоимости наследственного имущества, то есть всего не более 12 550 340 руб.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости товара 89 040 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, но в пределах стоимости наследственного имущества, то есть всего не более 12 550 340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО7 о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки по договору поставки, судебных расходов за счет наследственного имущества – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области в размере 7 341,85 руб.

Возвратить ООО «КонсалтЗащита» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 155,50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690,8 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова

<данные изъяты>