Решение по делу № 2-17/2022 от 11.08.2022.

УИД 44RS0003-01-2021-002678-04

Дело №2-17/2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием представителя истца Вернера Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТОС ШАНС» к ФИО1 и ФИО2 о признании не действительными сделками договора займа № от 17.02.2020г и договора залога транспортного средства № от 10.06.2021г. заключенных между ФИО1 и ФИО2,

установил:

Представитель ООО «ТОС Шанс» ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании не действительными сделками договора займа № от 17.02.2020 г и договора залога транспортного средства № от 10.06.2021г. заключенных между ФИО1 и ФИО2,

Заявленные требования мотивированы тем, что Апелляционным определением Костромского областного суда от 07 июня 2021 года по делу № признаны недействительными договоры купли-продажи А/М между ФИО2 и З.М.Т. и между З.М.Т. и ООО «ТОС ШАНС». Применены последствия недействительности сделки - обязать ООО «ТОС ШАНС» вернуть А/М ФИО2, а ФИО2 возвратить ООО «ТОС ШАНС» денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ТОС ШАНС» 3 000 000 рублей.

13 июля 2021 года ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство А/М стоимостью 5 350 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа № от 17.02.2020 года; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158739 рублей 50 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35750 рублей.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области ООО «ТОС ШАНС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 февраля 2020 года ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) был заключен договор займа согласно которого заимодавец передает заемщику займ в размере 5 200 000 руб. заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 17.11.2020 года (п. п.1.1,2.2 договора займа).

10 июня 2021 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2.(залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество транспортное средство: А/М.

Считает, что договор займа № от 17 февраля 2020 года и договор залога транспортного средства № от 10 июня 2021 года заключенные между ответчиками носят мнимый характер и совершены с целью неисполнения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТОС ШАНС» 3 000 000 рублей.

Истец ООО «ТОС ШАНС» просит суд признать недействительными договор займа № от 17 февраля 2020г. и договор залога транспортного средства № от 10 июня 2021 года заключенный между ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ООО «ТОС Шанс» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. В дополнении к исковому заявлению пояснил, что, как и ранее, так и сейчас, считает, что ФИО1 не располагал такими денежными средствами (5 200 000 рублей), что подтверждается решениями Шарьинского районного суда за 2016-2017 гг., также решением Шарьинского районного суда от 30 ноября 2021 года №, которым ООО "Н" с ФИО1 взыскивало задолженность по кредиту, взятому в 2013 году в ПАО Р в сумме 543 тысячи рублей, по которому он не имел возможности рассчитаться до марта 2021 года, что следует из данного решения суда. Фактически у ФИО1 не было финансовой возможности предоставить ФИО2 такие денежные средства. Соответственно считаю, что данный договор займа является мнимой сделкой, и даже не оспаривая заключение эксперта, я уверен, что данная расписка была изготовлена гораздо позже, чем 17 февраля 2020 года.

В данном случае считает, что ответчики действовали не добросовестно, заключая в частности договор залога, по следующим основаниям. Фактически установлено, что Апелляционным определением Костромского областного суда от 07 июня 2021 года по делу № признаны недействительными договоры купли-продажи А/М между ФИО2 и З.М.Т. и между З.М.Т. и ООО «ТОС ШАНС». Указанное апелляционное определение поступило в Шарьинский районный суд в июле 2021 года. Как следует из материалов дела между ФИО4 и ФИО1 договор залога заключен 10 июня 2021 года, то есть после вступления решения о признании сделок недействительными в силу, то есть в рассматриваемом случае фактически, ФИО4 было известно, что применены последствия недействительности сделки - обязать ООО «ТОС ШАНС» вернуть А/М ФИО2, а ФИО2 возвратить ООО «ТОС ШАНС» денежные средства в размере 3 000 000 рублей. ФИО4 прекрасно понимая, что фактически решение подлежит исполнению, и, зная о том, что данный А/М ей еще не был возвращен, ввиду того, что ею денежные средства ТОС «Шанс» не были возвращены, она 10 июня 2021 года заключает договор залога, и считает, данные действия в рассматриваемом случае, недобросовестными, в той части, что фактически решение суда в части передачи денег, ей исполнено не было. На этом основании считает, что в этой части договор залога является недействительным.

После вынесения определения апелляционной инстанции фактически, учитывая, что сделки признаны недействительными и стороны переведены в первоначальное состояние, то собственником А/М является ФИО2

Не владея А/М ФИО4, не имела право передавать его в залог в виду того, что она фактически не исполнила решение суда, не передала ТОС «Шанс» денежные средства. Помимо этого, позднее, 9 и 15 июля 2021 года Шарьинским районным судом были приняты обеспечительные меры, которые как раз и свидетельствует о том, что ФИО4 не имела возможности владеть и распоряжаться данным имуществом, то есть, Шарьинский районный суд постановил, в счет обеспечения решения Шарьинского районного суда передать на ответственное хранение А/М ТОС «Шанс». То есть, фактически распоряжаться А/М она не имела возможности до возврата денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Считаем, что договор займа носит мнимый характер, ввиду того, что стороны не исполняли данную сделку, ФИО1 не передавал ФИО2 денежные средства, считаем, что эта сделка заключалась лишь для того, чтобы заключить договор залога этого А/М Уверен, что ФИО1 не имел возможности передать ФИО2 5 200 000 рублей, ввиду их отсутствия.

Иных доказательств мнимости договора займа суду представить не может. В 2021 году, когда ТОС «Шанс» узнал о заключении данной сделки, ТОС «Шанс» написал заявление в УФНС г. Костромы, с целью проверки ФХД ФИО1 на предмет установления его доходов. По результатам данного заявления нам ничего неизвестно, проводилась ли проверка, или нет, не знаем, нам лишь отписались, что наше заявление принято к рассмотрению и все.

С учетом решения Шарьинского районного суда от 30 ноября 2021 года по иску ООО "Н" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору понятно, что если бы у ФИО1 были денежные средства, он бы исполнил обязательства перед кредиторами в первую очередь, это здравый смысл, добросовестное поведение любого человека, но с учетом того, что он этого не сделал, задолженность была не велика, 122 000 рублей без учета процентов, и исход. Он значит, без всяких проблем мог погасить задолженность перед кредиторами.

Кроме данного решения суда, каким-либо иных доказательств отсутствия у ФИО1 на момент заключения договора займа денежных средств, у них- не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала. Извещена согласно имеющегося в материалах дела отчета об извещении с помощью СМС-сообщений о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представила. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла (л.д.136).

Согласно представленной суду письменной позиции ответчика ФИО2 по делу между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога № от 10.06.2021 г. в обеспечение обязательств ответчика по Договору займа № от -17.02.2020 г. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица обретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение Iсогласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть и гнуто соглашение.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, грозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оспорить сделку имеют право ее сторона, т.е. заимодавец или заемщик; другое лицо, которому такое право предоставлено законом - речь в первую очередь идет о тех, кто имеет право выступать в интересах сторон в силу закона (родители несовершеннолетних, опекуны), а также для кого совершенная сделка создает неблагоприятные последствия.

Однако же в данном случае истец не является стороной договора, а тот факт, что данная сделка создает неблагоприятные последствия, не был никак подтвержден со стороны истца, на основании чего ООО «ТОС ШАНС» не имеет право на подачу искового заявления о признании сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должник заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смысл вышеприведённых норм о договоре займа существенные условия договора займа согласованы тогда, когда сторонами достигнуто соглашение о предмете займа (деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками), которые передаются займодавцем заемщику в собственность, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу предмет займа.

В соответствии с вышеприведёнными нормами можно сделать вывод о том, что между ответчиками ФИО2 и ФИО1 был заключен процентный договор займа, который подтверждается письменными доказательствами, а также может быть подтвержден сторонами соглашения. При этом, ответчики заключили данный договор с учетом собственных интересов, а также осуществляя свои гражданские права своей волей.

Помимо этого, факт передачи между сторонами денежных средств по заключенному договору займа подтвержден представленной распиской, правовых оснований для признания договора займа мнимой сделкой не имеется. Следовательно, ссылки истца на такие обстоятельства, являются несостоятельными.

Никаких доказательств безденежности договора займа, его мнимости в материалы гражданского дела не было представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчике ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении требований ООО «ТОС «ШАНС» в полном объеме (л.д.73-75)

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании не присутствовала. Извещена согласно материалов дела о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила суду доказательства, что находиться на амбулаторном лечении с ДИАГНОЗ. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла (л.д.143,147,148).

Из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика ФИО5 следует, что ответчик возражает против удовлетворения указанных исковых требований по следующим основаниям:

Истец, заявляя исковые требования о признании вышеуказанных сделок недействительными, аргументирует свою позицию тем, что договор займа и договор залога совершены с целью неисполнения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «"ГОС" ШАНС» 3 000 000,00 рублей, что якобы свидетельствует о мнимом характере сделок, однако никаких доказательств, в подтверждение свои доводов, представителем Истца суду представлено не было.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Причем эта состязательность проявляется в первую очередь в представлении доказательств, нежели в формировании правовых позиций по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор займа № от 17 февраля 2020 года, между ответчиками, был заключен задолго до решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТОС ШАНС» 3 000 000,00 рублей. Важным является тот факт, что по условиям договора займа, сумма займа существенно отличается, ФИО2 получила сумму займа в размере 5 200 000,00 рублей, в подтверждение была составлена расписка в получении денежных средств от кредитора - ФИО1

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Что касается договор залога транспортного средства N1 от 10 июля 2021 года, данный договор является прямым свидетельством реальной сделки, который заключен в обеспечение договора займа. И подтверждает, что взаимоотношения и сама сделка не носила формальный характер. ФИО1 требовал исполнения договора займа и предпринимал действия для взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса мнимыми признаются сделки, которые совершаются лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так же стоит учесть, что, заключая договор займа ФИО2 была написана расписка в получении денежных средств по договору займа от 17 февраля 2020 года представленная в судебном заседании, данный документ вызывал сомнение у стороны истца в дате его заполнения.

Представителем истца, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности создания документов, со стороны ответчика поступило аналогичное ходатайство.

Определением Шарьинского районного, была назначена судебно -техническая экспертиза.

Согласно заключение эксперта №, выполненному экспертом Я.Г.К., имеющей соответствующую квалификацию, рукописный текст (рукописная запись) от имени ФИО2, расположенный на расписке в получении денежных средств от 17.02.2020 г., нанесены на документ в период февраль-март месяцы 2020 года, то есть фактически время выполнения рукописного текста (рукописной записи) соответствуют временному периоду, указанному в документе - «17.02.2020 г.»

Таким образом, в действиях ФИО2 и ФИО1 не прослеживается свидетельства мнимости сделки, доводы представителя истца не подтверждены доказательствами. Конструкция, предложенная истцом, а именно попытка признания сделок мнимыми по мотиву заключения договора займа и договора залога с целью неисполнения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТОС ШАНС» 3 000 000,00 рублей, является абсурдной. Оснований для признания их таковыми не имеется.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО "ТОС ШАНС" о признании недействительными договор займа № от 17 февраля 2020 года и договор залога транспортного средства № от 10 июня 2021 года заключенными между ФИО1 и ФИО2, отказать (л.д.144-145)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Извещался согласно имеющегося в материалах дела отчета об извещении с помощью СМС-сообщений о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д.136).

При отсутствии возражений у представителя истца в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца Вернера Е.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТОС ШАНС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1-3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Одними из видов договоров предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ являются договор займа и договор залога.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Суд считает установленным, что 17.02.2020г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № в соответствии, с которым заимодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 5 200 000 руб.. Заемщик обязался ввернуть указанную сумму займа за вознаграждение в сумме 150 000 руб. в срок не позднее 17.11.2020г. Договор был подписан сторонами (л.д.19-20).

Факт заключения договора займа от 17.02.2020г. и передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 подтверждается распиской (л.д.21).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза (л.д.92-93).

Согласно выводов эксперта (заключение № от 06.06.2022г.) рукописный текст (рукописная запись) от имени ФИО2, расположенный на расписке в получении денежных средств от 17.02.2020г. нанесен на документ в период февраль-март 2020г., то есть фактическое время выполнения рукописного текста (рукописной записи) соответствует временному периоду, указанному в документе - «17.02.2020г.» (л.д.101-113).

Компетенция эксперта, обоснованность его выводов не вызывает у суда сомнений.

Выводы сделанные экспертом по результатам проведенного исследования суд закладывает в основу принятого им решения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с ч.2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования

В силу положений ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частей 1 и 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

Из представленных суду доказательств следует, что 10 июня 2021г. между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии с данным договором залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество: транспортное средство А/М (п.1.1 договора залога)

Залог имущества осуществленный в силу настоящего договора, является обеспечением исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа № от 17.02.2020г.(п.1.2 договора залога).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 5 350 000 руб.(п.1.3 договора залога).

Заложенное по настоящему договора предмет залога остается у залогодателя (п.1.4 договора залога).(л.д.22-24)

Представитель истца просит суд признать недействительными договор займа от 17.02.2020г. и договор залога транспортного средства № от 10.06.2021г.

В качестве обоснования заявленных требований представитель истца ссылался на мнимый характере оспариваемых договоров.

В частности представитель истца в судебном заседании утверждал, что ФИО1 не мог передать ФИО2 указанные денежные средства в виду отсутствия у него такой суммы. Соответственно считает и договор залога транспортного средства недействительным.

Отсутствие у ФИО1 денежных средств в сумме 5 200 000 руб. по мнению представителя истца, подтверждается решением Шарьинского районного суда от 30.11.2021г. № о взыскании в пользу ООО "Н" с ФИО1 задолженности по кредиту, взятому в 2013г. по мнению ФИО3 при наличии у ФИО1 указанной суммы он бы должен был внести её на погашение задолженности перед кредиторами (л.д.138-142).

Суд не может согласиться с этим мнением представителя истца по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РОФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Шарьинского районного суда от 30 ноября 2021г. были частично удовлетворены исковые требования ООО "Н" С ФИО1 в пользу ООО "Н" взысканы проценты за пользование кредитом, неустойка, судебные расходы (л.д.138-142).

Кроме этого сам факт взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору не доказывает отсутствие у него денежных средств, а подтверждает только неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Утверждение представителя истца, что при наличии у ФИО1 денежных средств он потратил бы их на погашение задолженности перед кредиторами, является предположением.

Иных доказательств невозможности ФИО1 предоставить в долг ФИО2 денежные средства в размере 5 200 000 руб. стороной истца суду представлено не было.

Таким образом, суд признает утверждение представителя истца Вернера Е.В. об отсутствии у ФИО1 денежных средств в размере 5 200 000 руб. на момент заключения договора займа от 17.02.20202г. с ФИО2 необоснованными.

Суд не может согласиться и с утверждениями представителя истца Вернера Е.В. о том, что договор займа заключался для оформления договора залога.

Суд считает установленным, что договор займа № между ФИО1 и ФИО2 был заключен 17.02.2020г. денежные средства по договору в сумме 5 200 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО2, что подтверждается распиской от 17.02.2020г.. Договор залога № в свою очередь был заключен сторонами только 10 июня 2021г., после того как было принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июня 2021г. которым право собственности ФИО2 на А/М было восстановлено. Следовательно, между заключениями данных договоров прошло значительное количество времени, фактически - 1 год и 3 месяца. Что позволяет суду прийти к выводу, что первоначальным намерением сторон являлось именно заключение договора займа и возникновение соответствующих правоотношений. Необходимость заключения договора залога в свою очередь стало следствием невозможности исполнения ФИО2 в установленный договором займа (17.11.2020г.) её обязательств по возврату долга.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п.86. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

При разрешении вопроса намеревались ли стороны договора займа от 17.02.2020г. создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида суд учитывает выводы сделанные экспертом Я.Г.К. при производстве судебной - технической экспертизы (заключение № от 06.06.2022г.), что фактическое время выполнения рукописного текста (рукописной записи) соответствует временному периоду, указанному в документе - «17.02.2020г.» (л.д.101-113).

Таким образом, выводами эксперта подтверждается, что расписка ФИО2 о получении по договору займа денежных средств в сумме 5 200 000 руб. была изготовлена именно в день заключения договора займа - 17.02.2020г., а следовательно подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 5 200 000 руб. ФИО1 ФИО2 по договору займа №.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То обстоятельство, что стороны договора займа от 17.02.2020г. заключили реальный договор с намерением создать соответствующие условия этой сделки, а именно с возникновением обязанностей у заимодавца ФИО1 - предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в долг, что нашло свое подтверждение представленной суду распиской от 17.02.2020г., а у заемщика ФИО2 вернуть указанную в договоре сумму денежных средств с вознаграждением заимодавцу ФИО1, подтверждается и фактом обращения ФИО1 к Шарьинский районный суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, ФИО1 данным обращением в суд выразил свое намерение требовать исполнение данной сделки. Что так же подтверждает реальный характер сделки для её сторон.

Производство по данному гражданскому делу определением Шарьинского районного суда было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела.

Следовательно, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав, признавая тем самым договор займа № от 17.02.2020г. реальным, с возникшими в результате его заключения правовыми последствиями.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что стороной истца суду не представлено доказательств подтверждающих мнимый характер договора займа № от 17.02.2020г. заключенного ФИО1 и ФИО2

Следовательно, требования представителя ООО «ТОС ШАНС» к ФИО1 и ФИО2 о признании данной сделки недействительной являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТОС ШАНС» в признании недействительной сделкой договор займа № от 17.02.2020г. суд не находит оснований и для признания недействительной сделкой договор залога транспортного средства № от 10.06.2021г.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.06.2021г. по иску ФИО2 к З.М.Т., ООО «ТОС ШАНС» о признании договоров купли-продажи А/М от 19.11.2019г. и 28.01.2020г. недействительными и применение последствий недействительности сделок судом было принято решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований. Договора купли-продажи А/М заключенные между ФИО2 и З.М.Т. и между З.М.Т. и ООО «ТОС ШАНС» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки - на ООО «ТОС ШАНС» возложена обязанность вернуть А/М ФИО2, а на ФИО2 возвратить ООО «ТОС Шанс» денежные средства в сумму 3000000 руб.

Апелляционное определение вступило в силу немедленно.(л.д.9-18)

Суд признает, что договор залога № от 10.06.2021г.был заключен после принятия Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда апелляционного определения от 07.06.2021г. которым договор купли-продажи автомобильного А/М заключенный между ФИО2 и З.М.Т. и между З.М.Т. и ООО «ТОС ШАНС» был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки - возложении на ООО «ТОС ШАНС» обязанности вернуть А/М ФИО2, а ФИО2 возвратить ООО «ТОС ШАНС» денежные средства в размере 3000000 руб.

А, следовательно, апелляционным определением от 07.06.2021г. было подтверждено право собственности ФИО2 на А/М И ФИО2 как собственник транспортного средства имела право на передачу принадлежащего ей имущества - А/М в качестве предмета залога в обеспечение исполнения её обязательств по договору займа № от 17.02.2020г.

В обоснование заявленных требований о мнимости договора залога представитель истца ссылается на наличие обязательств по уплате денежных средств в сумме 3 000 000 руб. у ФИО2 перед ООО «ТОС ШАНС», что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.06.2021г. и постановлением о возбуждении исполнительного производства постановленным СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам А.К.С.(л.д.25).

В судебном заседании представитель истца утверждал, что ответчик ФИО2 действуя недобросовестно, путем заключения договора залога пыталась вывести из имущества, на которое по требованиям ООО «ТОС ШАНС» могло быть наложено взыскание А/М.

Однако спорный А/М в залоге у ООО «ТОС ШАНС» не находился, а следовательно истец не имеет преимущественного права на обращение взыскания по своим требованиям на данное имущество.

При этом суд учитывает, что свои обязательства по возврату ФИО2 спорного транспортного средства истец на момент рассмотрения дела судом не исполнил.

Так же представителем истца Вернером Е.В. было заявлено, что ФИО2 не владела спорным А/М, а следовательно не могла передавать его в залог, а следовательно договор залога № от 10.06.2021г. является недействительным.

Суд не может согласиться с такими доводами представителя истца по следующим основаниям.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд считает установленным, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.06.2021г. право собственности ФИО2 на А/М было восстановлено. И это стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с определением Шарьинского районного суда от 14.07.2021г. в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога судом был наложен арест на транспортное средство А/М, а так же наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д.39-40)

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 25.10.2021г. СО МО МВД России «Шарьинский» А/М, 05.10.2021г. в период времени с 12 часов 19 минут был похищен со стоянки ООО "С" расположенной по АДРЕС Было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч.4 смт.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.34).

ФИО2 была признана потерпевшей по данному делу, что подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России «Шарьинский» от 25.10.2021г.(л.д.35).

Указанное уголовное дело до настоящего времени судом не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах, являясь собственником, А/М ФИО2 имела право в силу положений ст.209 и ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации передать это имущество в залог. Владела ли ФИО2 данным имуществом на момент заключения договора залога от 10.06.2021г. правового значения не имеет. Имеет значение, что её право собственности на данное имущество было восстановлено.

Суд считает установленным, что оба оспариваемых договора содержат все существенные условия, соответствуют требованиям к их форме.

Оснований для признания заключенных ФИО1 и ФИО2 17.02.2020г. договора займа № и 10.06.2021г. договора залога транспортного средства № недействительными сделками судом не установлено, а стороной истца таких доказательств суду не представлено.

А связи с чем требования ООО «ТОС ШАНС» о признании договора займа № от 17.02.2020г. и договора залога транспортного средства № от 10.06.2021г. недействительными сделками удовлетворению не подлежат.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает установленным, что между ООО «ТОС ШАНС» и ФИО2 имеется спор о праве собственности на А/М в качестве суда первой инстанции Шарьинским районный судом. В производстве суда имеется несколько гражданских дел предметом рассмотрения, которых является принадлежность А/М

Однако право на обращение в суд за защитой своих прав не должно приводит к злоупотреблению правом и нарушению прав других лиц.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, что стороны при заключении оспариваемых договоров, действовали с целью создать реальные правовые последствия. Данные договоры были заключены с реальной целью в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон и их воля относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий не свидетельствуют о мнимости договора займа № от 17.02.2020 г. и договора залога № от 10.06.2021г.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ТОС ШАНС» о признании недействительными сделками договора займа № от 17 февраля 2020г. и договора залога транспортного средства № от 10. июня 2021г. заключенных ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТОС ШАНС» к ФИО1 и ФИО2 о признании не действительными сделками договор займа № от 17.02.2020г и договор залога транспортного средства № от 10.06.2021г. заключенных между ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022г.