Решение по делу № 2-5951/2021 от 27.07.2022 - о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от <дата> №, недействительными.

54RS0010-01-2021-009708-21

Дело №2-848/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителей ответчиков

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ему стало известно, что в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ проводилось годовое / внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлся ответчик. На данном общем собрании решался вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Центральная» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Домовой+». Собственниками помещений было принято решение о смене управляющей компании.

Истец полагает, что решения на данном общем собрании были приняты с нарушением процедуры проведения общего собрания. Собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о проведении общего собрания. Объявление о проведении собрания не было размещено на доске объявлений. Инициатор собрания – ответчик не проживает в доме, ее <адрес> не отремонтирована, закрыта. В данной квартире собственники не могли получать бюллетени и сдавать их. До собственников помещения в многоквартирном доме не были доведены итоги проведения общего собрания, протокол общего собрания не был размещен на доске объявлений.

Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум. Так, при подсчете кворума не подлежали учету бюллетени ФИО7, поскольку право собственности данного лица на жилые и нежилые помещения на день голосования не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Также не подлежали учету бюллетени ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку за ними также в установленном законом порядке не было зарегистрировано право собственности на жилые и нежилые помещения. Акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент проведения спорного общего собрания прошло более года с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, следовательно, для участия данных лиц в общем собрании необходимо было зарегистрировать право собственности на принадлежащие им объекты недвижимости в многоквартирном доме.

Кроме того, к учету были приняты бюллетени собственников ФИО15 и ФИО16, ФИО17 и ФИО18, ФИО19 и ФИО20, ФИО21 и ФИО22, ФИО23 и ФИО23, ФИО24, и ФИО25, которые владели жилыми помещениями на праве общей совместной собственности, однако, при голосовании каждым из таких собственников учитывалась площадь жилого помещения в полном объеме.

Согласно расчету истца, кворум на общем собрании составил 36,9%, следовательно, кворум отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО2 исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО6 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лицо ООО УК «Центральная» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что по инициативе собственника <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> ФИО6 было проведено годовое / внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 час. По итогам общего собрания собственников был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

О проведении общего собрания в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ собственники были уведомлены путем размещения соответствующего уведомления на доске объявлений в местах общего пользования многоквартирного дома, о чем был составлен акт представителями собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт имеется в поступивших из ГЖИ НСО по запросу суда материалах по проведению общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме собственники владеют площадью помещений 12009,3 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 6580,54 кв.м, что составляет 54,8% голосов.

На разрешение общего собрания были поставлены следующие вопросы: утверждение состава счетной комиссии (вопрос 2), избрание совета МКД (вопрос 3), расторжение договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ООО УК «Центральная» (вопрос 4), выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая компания, выбор в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания Домовой+» (вопросы 5, 6), о наделении полномочиями инициатора собрания уведомить УК «Центральная» о принятом на собрании решении о выборе управляющей компании (вопрос 7), утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (вопрос 8), утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД № по <адрес> в <адрес>, установление размера платы за содержание жилья по договор управления МКД № по <адрес> в <адрес> (вопрос 9), о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО (вопрос 10), установление частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101142:1361 с целью беспрепятственного прохода и\или проезда от земельного участка с кадастровым номером 54:35:101142:51 к землям общего пользования по <адрес> (вопрос 11), утверждение ФИО4 лицом, которое от имени всех собственников помещений МКД уполномочено вести переговоры с третьими лицами (вопрос 12), утверждение места хранения оригиналов протокола общего собрания и решений в ГЖИ НСО (вопрос 13), утверждение способа уведомления собственников помещений МКД о решениях, принятых данным собранием, путем размещения копии протокола на первом этаже в каждом подъезде дома или на досках объявлений возле подъездов (вопрос 14). За принятие решений по данным вопросам проголосовало большинство голосов, присутствовавших на общем собрании лиц (л.д. 25-34).

Приказом ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК Домовой+» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий НСО сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 146). Отказывая во внесении изменений в реестр лицензий ГЖИ НСО исходило из того, что собственники помещений МКД на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Домовой +», а на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Центральная». Следовательно, собственники, не успев реализовать решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовались своим правом и выбрали в качестве управляющей компании ООО «УК Центральная», что свидетельствует о том, что право по управлению многоквартирным домом не было прекращено у ООО «УК Центральная» (л.д.147-159).

ФИО5 является собственником нежилого помещения площадью 1,1 кв.м. в многоквартирном доме по <адрес> (л.д. 42-44).

Истец полагает, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

В поступивших по запросу суда из ГЖИ НСО документах по проведению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется реестр собственников помещений МКД, согласно которому собственники МКД по <адрес> владеют 12009,3 кв.м, что сторонами не оспаривалось.

Истец полагает, что, поскольку за ФИО7 не было зарегистрировано право собственности на <адрес>, 175, 164, 136, 147, 161, 121, 128, 106, 61, 40,51, 21, 30, 10, нежилые помещения площадью 241,2 кв.м, 52 кв.м, указанные бюллетени ФИО7 не подлежат учету при решении вопроса о кворуме на общем собрании.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 было признано право собственности на следующие объекты недвижимости: <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 48,8 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 28,5 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 92,9 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 29,9 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 48,5 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 49 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 92,5 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 73,2 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 76,6 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 76,8 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 271 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома; нежилое помещение, площадью 241,2 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже, 2 этаже многоквартирного дома. Указанные объекты недвижимости расположены в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решение суда было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (подпункт 2 пункта 5.1 статьи 48 ЖК РФ).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

К основаниям возникновения права собственности законодатель относит: акты, изданные органами государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством; гражданско-правовые договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества; свидетельства о праве на наследство; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти; иные акты передачи прав заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством; вступившие в законную силу судебные решения.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, и пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность подтверждения только зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В бюллетенях ФИО7 в отношении квартир №№ (76,8 кв.м), 21 (49 кв.), 30 (76,9 кв.м), 40 (76,6 кв.м), 51 (48,6 кв.м), 61 (48,6 кв.м), 106 (92,5 кв.м), 121 (48,8 кв.м), 128 (28,5 кв.м), 136 (92,9 кв.м), 147 (29,9 кв.м), 161 (48,5 кв.м), 164 (49,2 кв.м), 174 (49,2 кв.м), 175 (73,2 кв.м), н\п (241,2 кв.м), н\п (52 кв.м) указано, что ФИО7 является собственником данных квартир и нежилых помещений на основании договоров ДДУ и решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности, которые в соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются основаниями для государственной регистрации права на недвижимое имущество. К таким основаниям законодатель относит: акты, изданные органами государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством; гражданско-правовые договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества; свидетельства о праве на наследство; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти; иные акты передачи прав заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством; вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ФИО7 приобрела квартиры у застройщика ООО «НОЭМА-Инвест» согласно договорам участия в долевом строительстве. Данные договоры зарегистрированы в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с отказом застройщика оформить акты приема-передачи приобретенного имущества, ФИО7 обратилась в суд с иском о признании права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Эти нормы права положены в основу решения Центрального районного суда <адрес> от 05.06.2020г, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Указанный пункт обязывает участника долевого строительства зарегистрировать уже существующее право собственности, не связывая момент возникновения такого права с моментом государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу А45-42079/2019, то есть до вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и запрета ФИО7 совершать действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости - квартир №, 61, 121, 128, 136, 147, 161, 21, 30, 106, 175, 164, 174, 40, 10, нежилого помещения площадью 241,2 кв.м, нежилого помещения площадью 52 кв.м в многоквартирном <адрес> (л.д. 90-96).

Обеспечительные меры по указанному делу были отменены судом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вновь были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и запрета ФИО7 совершать действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости - квартир №, 61, 121, 128, 136, 147, 161, 21, 30, 106, 175, 164, 174, 40, 10, нежилого помещения площадью 241,2 кв.м, нежилого помещения площадью 52 кв.м в многоквартирном <адрес>

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Суд полагает, что в спорных правоотношениях отсутствие факта государственной регистрации права собственности имущества за ФИО7 не зависело от ее волеизъявления. На момент вступления решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, которые препятствовали ФИО7 зарегистрировать свое право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости. После вступления решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу только в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали обеспечительные меры в отношении принадлежащих ФИО7 квартир и нежилых помещений. Однако, суд в виду непродолжительности данного периода не усматривает недобросовестных действий ФИО7 по неосуществлению в указанный период регистрации права собственности на принадлежащие ей жилые и нежилые помещения.

При этом Арбитражный суд ограничил ФИО7 лишь в совершении действий, направленных на отчуждение данного имущества. Запрет на регистрационные действия не устанавливает запрет на использование имущества, а является временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении спорного имущества, что не нарушает прав и законных интересов собственников и членов их семьи по владению и пользованию принадлежащим им имуществом. Запрет на отчуждение имущества ФИО7 не влечет выбытия вышеуказанного имущества из владения указанного лица и запрета пользования им, а направлен на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов.

Соответственно, суд не ограничивал право ФИО7 совершать действия, направленные на фактическое владение и пользование имуществом.

Учитывая, принятые судебные акты, ФИО7, имела право участвовать во внеочередном собрании собственников жилья и голосовать по вопросам повестки дня.

Участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника.

Право собственности подлежит государственной регистрации, при этом необходимость обслуживания общего имущества многоквартирного дома не может быть поставлена в зависимость от факта государственной регистрации права собственности.

Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления правообладателей помещений в МКД при решении вопроса о выборе способа управления МКД и управляющей организации.

В рассматриваемом случае, как собственники, у которых право собственности зарегистрировано в Росреестре, так и ФИО7, получившая фактически помещения от застройщика, имеющая судебный акт о признании права собственности на помещения в МКД, но не зарегистрировавшая право собственности в Росреестре в силу объективных причин, провели собрание и избрали способ управления общим имуществом, оформив решение собственников помещений, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что бюллетени ФИО7 не могут учитываться при подсчете кворума, поскольку по настоящее время квартиры и нежилые помещения, принадлежащие ФИО7, являются предметом спора в Арбитражном суде НСО в деле о банкротстве, договоры ДДУ, заключенные между ФИО7 и ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в настоящее время оспариваются по основаниям, предусмотренным ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд отклоняет. Само по себе оспаривание договоров ДДУ в арбитражном суде не препятствует ФИО7 при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за ней права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае, если договоры ДДУ будут арбитражным судом признаны недействительными, это не препятствует истцу обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам в соответствии с гл. 42 ГПК РФ.

Таким образом, бюллетени ФИО7 в отношении квартир № (76,8 кв.м), 21 (49 кв.), 30 (76,9 кв.м), 40 (76,6 кв.м), 51 (48,6 кв.м), 61 (48,6 кв.м), 106 (92,5 кв.м), 121 (48,8 кв.м), 128 (28,5 кв.м), 136 (92,9 кв.м), 147 (29,9 кв.м), 161 (48,5 кв.м), 164 (49,2 кв.м), 174 (49,2 кв.м), 175 (73,2 кв.м) и нежилых помещений (241,2 кв.м), (52 кв.м) – подлежали учету при определении кворума на общем собрании, в общем собрании ФИО7 имела право принимать участие.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из подсчета кворума бюллетени следующих собственников.

Так, согласно бюллетеню ФИО8 в отношении нежилого помещения площадью 29,78 право собственности у данного лица не было зарегистрировано.

Согласно бюллетеню ФИО10 право собственности на <адрес>, площадью 30 кв.м не было зарегистрировано.

Согласно бюллетеню ФИО9 право собственности на <адрес>, площадью 93,4 кв.м, не было зарегистрировано.

Согласно бюллетеню ФИО11 право собственности на <адрес> площадью 56,2 кв.м, не было зарегистрировано.

В реестре собственников в отношении данных лиц также отсутствуют сведения о регистрации права собственности.

Ответчик в письменных пояснениях согласился с тем, что данные бюллетени не подлежат учету при расчете кворума.

Кроме того, суд учитывает, что в бюллетенях ФИО16 и ФИО15 указана площадь <адрес> – 56 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку согласно выписке ЕГРН ФИО16 и ФИО15 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 56 кв.м (л.д. 178-180).

В бюллетенях ФИО17 и ФИО18 указана площадь <адрес> – 77,1 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку согласно выписке ЕГРН ФИО17 и ФИО18 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 77,1 кв.м (л.д. 183-184).

В бюллетенях ФИО20 и ФИО19 указана площадь <адрес> – 28,8 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку согласно выписке ЕГРН ФИО20 и ФИО19 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 28,8 кв.м (л.д. 181-182).

В бюллетенях ФИО22 и ФИО21 указана площадь <адрес> – 93 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку согласно выписке ЕГРН ФИО22 и ФИО21 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 93 кв.м (л.д. 169-170).

В бюллетенях ФИО26 и ФИО26 указана площадь <адрес> – 73,3 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку согласно выписке ЕГРН ФИО26 и ФИО26 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 73,3 кв.м (л.д. 175-176).

В бюллетенях ФИО24 и ФИО25 указана площадь <адрес> – 73,1 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку согласно выписке ЕГРН ФИО24 и ФИО25 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 73,1 кв.м (л.д. 185-184).

Бюллетени ФИО14, ФИО12, ФИО13 (нежилые помещения – парковочные места), вопреки доводам истца, учету подлежат. Действительно, в данных бюллетенях не указаны сведения о регистрации права собственности указанных лиц на нежилые помещения, не указана площадь данных нежилых помещений. Вместе с тем, согласно реестру собственников ФИО12 владеет нежилым помещением площадью 29,78 кв.м (регистрационная запись 54:35:101142:2239-54/001/2020-20 – 1/50 доли в праве собственности), ФИО13 владеет нежилым помещением площадью 29,78 кв.м (регистрационная запись 54:35:101142:2239-54/001/2020-20 – 1/50 доли в праве собственности), ФИО14 владеет нежилым помещением площадью 29,78 кв.м (регистрационная запись 54:35:101142:2239-54/001/2020-20 – 1/50 доли в праве собственности). Нахождение у указанных лиц в общей долевой собственности 1/50 доли на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101142:2239 по <адрес> подтверждается выпиской ЕГРН. Так, ФИО13 собственник указанной доли с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 – с ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе то обстоятельство, что данные собственники не указали в бюллетенях сведения о регистрации права собственности, не свидетельствует об отсутствии у данных лиц данного права при фактической его регистрации органах Росреестра.

Суд также соглашается с исключением из подсчета голосов бюллетеней собственников ФИО18 и ФИО17 в отношении 4-х нежилых помещений (парковочных мест), поскольку согласно сведениям ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные собственники зарегистрировали право общей совместной собственности на 1/50 доли и на 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101142:2239 по <адрес>. Доказательств обратного ответчик не представил.

Итого, к подсчету подлежат принятию следующие бюллетени: 48,9(<адрес>) + 56(<адрес>) + 91,3 (<адрес>) + 76,8(<адрес>) + 28,7(<адрес>) + 91,8(<адрес>) + 28,80 (<адрес>) + 27,60(<адрес>) + 76,9 (<адрес>) + 49 (<адрес>) + 55,7 (<адрес>) + 32(<адрес>) + 91,9(<адрес>) + 76,9 (<адрес>) + 48,7 (<адрес>) + 56,10(<адрес>) + 29,9(<адрес>) + 28,5(<адрес>) + 76,6(<адрес>) + 48,8(<адрес>) + 56,3 (<адрес>) + 49,1(<адрес>) + 73,1(<адрес>) + 28,9(<адрес>) + 77 (<адрес>) + 48,6(<адрес>) + 49,1 (<адрес>) + 73,1 (<адрес>) + 92,70(<адрес>) + 27,7(<адрес>) + 77(<адрес>) + 48,6(<адрес>) + 49,2(<адрес>) + 73(<адрес>) + 93,4(<адрес>) + 76,6(<адрес>) + 55(<адрес>) + 56,50(<адрес>) + 28,7(<адрес>) + 49,4(<адрес>) + 77,10(<адрес>) + 48,5(<адрес>) + 28,7(<адрес>) + 49,3(<адрес>) + 73,3(<адрес>) + 93,7(<адрес>) + 30,1(<адрес>) + 77(<адрес>) + 56,3(<адрес>) + 28,5(<адрес>) + 49,2(<адрес>) + 73,2(<адрес>) + 48,5(<адрес>) + 28,8 (<адрес>) + 49,2(<адрес>) + 72,7(<адрес>) + 92,5(<адрес>) + 28,7(<адрес>) + 27,5(<адрес>) + 48,5(<адрес>) + 56,1(<адрес>) + 28,8(<адрес>) + 49,2(<адрес>) + 72,6(<адрес>) + 93(<адрес>) + 29,8(<адрес>) + 28,9(<адрес>) + 76,5(<адрес>) + 48,8(<адрес>) + 56,2(<адрес>) + 48,8(<адрес>) + 92(<адрес>) + + 30(<адрес>) + 28,5(<адрес>) + 48,8(<адрес>) + 56,4(<адрес>) + 49,3(<адрес>) + 72,7(<адрес>) + 92,9(<адрес>) + 28,7(<адрес>) + 76,9(<адрес>) + 28,8(<адрес>) + 29,9(<адрес>) + 28,8(<адрес>) + 77(<адрес>) + 56,2(<адрес>) + 28,6(<адрес>) + 73,2(<адрес>) + 28,6(<адрес>) + 27,4(<адрес>) + 76,4(<адрес>) + 48,5(<адрес>) + 56,5(<адрес>) + 49,2(<адрес>) + 48,5(<адрес>) +56,4(<адрес>) + 28,6(<адрес>) + 49,2(<адрес>) + 73,2(<адрес>) + 29,78 (н\п ФИО27) + 29,78 (н\п ФИО14) + 29,78 (н\п ФИО12) + 29,78 (н\п ФИО13) + 12,9 (н\п ФИО28) + 178 (н\п ФИО28) + 29,78 (н\п ФИО7) + 29,78 (н\п ФИО7) + 29,78 (н\п ФИО7) + 241,2(н\п ФИО7) + 271(н\п ФИО7) + 52(н\п ФИО7) = 6378,66 кв.м голосов. Тогда как для наличия кворума необходимо участие 6004,65 голосов (12009,3\2).

Таким образом, кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся.

Доводы истца о том, что решения общего собрания не были доведены до собственников, не были размещены в общедоступных местах, не может послужить основанием для признания принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решений недействительными. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, каким образом фактически были доведены до собственников результаты общего собрания. Однако, данное нарушение процедуры проведения общего собрания является незначительным, на итоги голосования повлиять не может, имеет значение для решения вопроса о своевременности обращения истца в суд, а потому суд доводы истца в указанной части отклоняет.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ были приняты при наличии необходимого кворума.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь