Решение по делу № 2-1384/2022 от 15.11.2022 - о признании расторгнутым абонентского договора абонентского договора, взыскании денежных средств по договору на основании Федерального закона «О защите прав потребителей», штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 36RS0020-01-2022-000349-98

Дело № 2-1384/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 15 ноября 2022 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Руш М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, допущенной к участию в деле по заявленному в судебном заседании ходатайству истца,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о признании расторгнутым абонентского договора абонентского договора, взыскании денежных средств по договору на основании Федерального закона «О защите прав потребителей», штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении заключенного между ним и ООО «Гарант» договора публичной оферты № 62500005529 от 15 января 2022 г., о взыскании денежных средств, оплаченных за карту технической помощи для автомобиля «Премиум» в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, мотивированное тем, что 15 января 2022 г. он приобрел автомобиль «Форд КУГА», для покупки которого в тот же день в помещении автосалона он заключил кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» на сумму 533298 рублей 80 копеек, и при его заключении ему дополнительно были навязаны услуги ООО «Гарант» в виде оказания круглосуточной технической помощи на дороге в соответствии с тарифным планом «Премиум», стоимостью 90000 рублей. В подтверждение заключенного договора ему была выдана распечатка электронной карты на техническую помощь на дорогах сроком на три года. С правилами абонентского обслуживания ООО «Гарант» сотрудниками салона он ознакомлен не был, а воспользоваться интернетом в салоне он не имел возможности, а в последующем на сайте www.garant-komissar.ru/offers он увидел, что город его проживания г. Лиски Воронежской области не входит даже в территорию покрытия и услуги не могут быть ему оказаны. Оплата за указанную карту на техническую помощь на дорогах была произведена из кредитных средств, в связи с чем 17 января 2022 г. он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора на техническую помощь на дорогах с требованием о возврате уплаченных им денежных средств. Данное требование о расторжении договора оказания услуг и возврата уплаченных по нему сумм было получено ответчиком в электронном виде 17 января 2022 г., что подтверждается ответом о получении обращения, однако до настоящего момента его законное требование не выполнено, ответ на него ему не представлен, и денежные средства не возвращены, при этом он ни разу не пользовался услугами технической помощи на дорогах, предоставленными ему ответчиком и не мог им пользоваться, и кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он постоянно переживает из-за того, что ему необходимо платить кредит в большей на 90000 рублей сумме, ввиду чего он стал плохо спать. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском (Т. 1 л.д. 5-8).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2022 г. для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 47 ГПК РФ было привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах Воронежской области (л.д. 2-3), а также определением Лискинского районного суда Воронежской области от 23 марта 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков в протокольной форме к участию в деле привлечено ООО «Сетелем Банк» (Т. 1 л.д. 77).

Заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 05 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств по договору на основании Федерального закона «О защите прав потребителей», штрафа, компенсации морального вреда: договор № 62500005529 от 15 января 2022 г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», признан прекращенным. С Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, взысканы уплаченные денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскано 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей (Т. 1 л.д. 105-111).

Заочное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 мая 2022 г. в окончательной форме изготовлено 07 мая 2022 г. и 13 мая 2022 г. направлено в адрес сторон почтовым отправлением (Т. 1 л.д. 113). Копия заочного решения согласно информации об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России» получена представителем ответчика ООО «Гарант» 30 мая 2022 г. Вступившее в законную силу заочное решение получено ответчиком 18 июля 2022 г.

27 июля 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило заявление представителя ответчика ООО «Гарант» - ФИО3 об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-327/2022 с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2022 г. удовлетворено заявление представителя ответчика ООО «Гарант» - ФИО3 об отмене вышеуказанного заочного решения по гражданскому делу № 2-327/2022, возобновлено рассмотрение дела по существу (Т. 1 л.д. 145-146).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков в протокольной форме к участию в деле привлечено ООО «МБ-авто» (Т. 1 л.д. 151).

В возражениях на иск ООО «Гарант» указало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, то есть сайта и приложений для смартфонов, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя, а в силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность требовать с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Предметом договора оферты, заключенного между истцом и ООО «Гарант», является оказание услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленном договором. Согласно п. 2.1 оферты услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Перечень услуг определен в п. 2.2. оферты: эвакуация, юридическая консультация, такси при поломке авто, и т.п.; в соответствии с п. 2.10 оферты, обязанности компании по отношению к клиенту по открытию доступа к сервису по картам возникают через 24 часа после завершения процедуры активации. Согласно п. 3.5. в случае расторжения договора стоимость карты, уплаченная клиентом при покупке карты, возврату не полежит. Таким образом, факт оказания услуг не требует подтверждением, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам ООО «Гарант» по оказанию помощи на дороге на условиях, определенных сторонами при заключении договора, при том для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, исполнителем по сертификату № 62500005529 является ООО «МОСТРАНС» (ИНН <***>. ОГРН <***>,и поэтому ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по мнению ООО «Гарант» требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, а в случае удовлетворения требований истца к ООО «Гарант», ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков в протокольной форме к участию в деле привлечено ООО «МОСТРАНС» (Т. 1 л.д. 193), которое 01 ноября 2022 г. в протокольной форме привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика ООО «Гарант» (Т.1 л.д. 202-203).

В возражениях на иск ответчик ООО Мостранс» указал, что ООО «МОСТРАНС» является Исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге № 62500005529, реализованной истцу, а также конечным получателем денежных средств, уплаченных за приобретение карты технической помощи на дороге № 62500005529 в размере 90 000 рублей, что предусмотрено соглашением о партнерстве от 01 марта 2022 г. заключенного им с ООО «Гарант». Вышеуказанный договор оказания услуг по карте технической помощи на дороге № 62500005529 является абонентским, а характер абонентского договора предусматривает, что расходы исполнителя по такому договору уже включены в стоимость абонентских платежей и не подлежат возмещению со стороны заказчика (абонента) в случае, если абонент использует приобретенные услуги. Еще до того момента, когда электронная карта технической помощи на дороге № 47000001866 «дойдет» до своего потребителя, общество, как лицо, исполняющее обязательства по публичному договору оферты, несет большую часть расходов, чем это предполагается, если разделить абонентскую плату на количество дней пользования и удовлетворить требования исходя из количества дней пользования, умноженного на среднюю стоимость одного дня договора, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ (Т. 1 л.д. 158-160).

В судебном заседании истец ФИО1, уточняя иск, просил признать расторгнутым договор публичной оферты № 62500005529 от 15 января 2022 г., поскольку ранее он обращался к ответчику ООО «Гарант» с требованием о его расторжении, и просил взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда и сумму штрафа в указанном в иске размере.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержала, указав, что они с истцом полагают, что ООО «Гарант» нарушил права истцом тем, что не указал исполнителя договора при его заключении, лишив ФИО1 возможности надлежащим образом воспользоваться своими правами, в том числе на расторжение договора, поэтому она поддержала требования истца в полном объеме.

Ответчики ООО «Гарант» и ООО «Мостранс», извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, заявления об отложении разбирательства по делу от ответчиков в суд не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Сетелем Банк», ООО «МБ-авто», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменного мнения по существу иска не представлено (л.д. 100).

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заключении по делу указал о нарушении со стороны ответчиков прав истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (Т. 1 л.д.69-70, 73, 98, 200).

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии п.п. 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются как отношения потребителя и исполнителя услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, из ст. 807 ГК РФ усматривается, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Основания для отказа в выдаче кредита приведены в п. 1 ст. 821 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность. Ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. (ред. от 03 апреля 2020 г.) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства № Л-15/01/22 от 15 января 2022 г. и акту приема-передачи от той же даты ФИО1 продал ООО «МБ-авто» в лице ФИО4 транспортное средство RENAULT GRAND SCENIC, 2011 года выпуска, за 500 000 рублей (л.д. 14-16, 17).

15 января 2022 г. между ООО «ИнтерМоторс» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 02 сентября 2021 г. и договора эмиссии № Л-06/01/22 от 06 января 2022 г., и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Л-15/01/22, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «ИнтерМоторс» автомобиль ФОРД КУГА, 2012 годы выпуска, за 1070000 рублей, согласно которому первоначальный взнос по договору купли-продажи определен сторонами в размере 650000 рублей (л.д. 90-92).

15 января 2022 г. между истцом ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита № 04106689001 на сумму кредита 533298 рублей 80 копеек, состоящего из суммы на оплаты стоимости автотранспортного средства FORD KUGA с идентификационным номером №, стоимостью 1070000 рублей, в размере 420000 рублей, и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 113298 рублей 80 копеек, на срок действия договора: до полного исполнения клиентом обязательств по договору, с датой погашения кредита 18 января 2027 г., под 14,50 % годовых, с погашением задолженности ежемесячными аннуитентными платежами в размере 12573 рубля каждый, за исключением последнего, начиная с 17 февраля 2022 г. Согласно п.п. 9, 10 данного договора заемщик принял на себя обязанность заключения с ООО «Сетелем Банк» договора банковского счета и договора залога транспортного средства FORD KUGA с идентификационным номером №.

Согласно кредитному договору (п. 11 Индивидуальных условий) целями использования заемщиком потребительского кредита являются: безналичная оплата стоимости автомобиля FORD KUGA с идентификационным номером №, дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг и других потребительских нужд, таким образом, ФИО1 выразил согласие на приобретение дополнительных услуг «Техническая помощь на дороге», оказываемых ООО «Гарант», стоимостью 90000 рублей.

Ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. П. 2.2. указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

По смыслу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

15 января 2022 г. ФИО1 подал Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об о публичной оферты об оказании услуг «Премиум», тем самым выразил согласие на заключение с ООО «Гарант» договора № 62500005529, условия которого размещены на сайте: www.garant-komissar.ru/offers, согласно которым договор между клиентом и компанией действует на территории Российской Федерации, услуги эвакуации или техпомощи оказываются в городах, указанных в Приложении №1 к договору. Акцепт договора является полным и безоговорочным с момента законного приобретения карты клиентом в офисах компании и клиент приобретает статус лица, вступившего с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты и считается ознакомившимся и согласившимся с условиями настоящей оферты в полном объеме, при этом в п. 1.9 прописано, что стороны признают договор – договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ (л.д. 22-39).

В этот же день истцу был передан сертификат электронной карты № 62500005529, который распространяется на автомобиль FORD KUGA с идентификационным номером №, оплата услуг ООО «Гарант» в соответствии с договором составила 90000 рублей, срок действия договора установлен с 15 января 2022 г. по 15 января 2025 г. (л.д. 18).

На сертификате отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес исполнителя. Указан лишь сайт www.all-evak.ru и номер телефона: <***> (л.д. 19).

Карта сервиса по наполнению включает в себя следующие виды работ и услуг: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке и при ДТП, замена колеса, юридическая помощь, поддержка 8-800 для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, замена ламп и предохранителей, аварийный комиссар при ДТП, сбор справок при ДТП, проверка штрафов ГИБДД, поиск эвакуированного автомобиля, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 рублей), мелкий ремонт на месте

При этом в карте указана территория покрытия - город +50 км, срок действия карты 3 года.

Согласно оферте договора, размещенной на сайте www.garant-komissar.ru/offers, предметом договора является предоставление ООО «Гарант» клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты, которое указывается в сертификате карты.

В приложении № 1 к указанному договору территорией покрытия услуги, указанной в договоре, в Воронежской области относятся следующие населенные пункты: Воронеж, Воробьевка, Борисоглебск, Новохоперск, ФИО6 (л.д. 40-49), таким образом, истец, зарегистрированный и проживающий в г. Лиски, по месту жительства указанными в карте сервиса услугами пользоваться не мог.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 оферты договора, договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах компании либо ее партнеров. Действие Договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия карты с момента активации карты. После окончания срока действия карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны клиента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными компанией надлежащим образом и принятыми клиентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора Услуги, предусмотренные разделом 2.2. настоящего договора, считаются оказанными компанией надлежащим образом при наличии у клиента фактической возможности воспользоваться сервисом в рамках наполнения карты в течение срока действия договора (п. 3.4 оферты договора).

Согласно п. 3.5 оферты договора, в случаях, предусмотренных п.п. 6.9, 6.10 настоящего договора, расторжение договора осуществляется компанией в одностороннем порядке путем направления клиенту письменного уведомления по адресу, указанному клиентом при активации карты клиента в порядке, установленном настоящим договором. При невозможности доставки уведомления по указанному адресу по любым причинам, не зависящим от компании, клиент считается уведомленным надлежащим образом о расторжении договора, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК Российской Федерации. Договор считается расторгнутым через 24 (двадцать четыре) часа с момента направления уведомления компании в адрес клиента, указанного им при активации карты в порядке, установленном настоящим договором. Стоимость карты, уплаченная клиентом при покупке карты, возврату не подлежит.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 оферты договора, если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, стоимость карты доводится до сведения клиента при приобретении карты лицом, реализующим карту. Стоимость услуг компании по разным картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, Наполнения карты, срока действия карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами компании.

Сумма вносится в кассу компании и/или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании, при заключении договора.

При заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно (Т. 1 л.д. 22-39).

Согласно платежному поручению №4894290 от 17 января 2022 г. для подключения к программам помощи на дорогах ООО «Сетелем Банк» произведено перечисление денежных средств в размере 90000 рублей на счет ИП ФИО7 (Т. 1 л.д. 183).

Факт оплаты услуг по договору в рамках счета № ЭСК 0011674 от 15 января 2022 г. ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Толкуя условия заключенного истцом и ответчиком договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму 90000 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, так как подтвердив согласие на заключение публичной оферты об оказании услуг, размещенными на сайте www.garant-komissar.ru/offers, 15 января 2022 г. он произвел оплату по сертификату электронной карты № 62500005529 в размере 90 000 рублей.

Данный договор по своей правовой природе и в соответствии с ОФЕРТОЙ ДОГОВОРА является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами. Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ регламентируются нормами гл. 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из п. 3.1 договора следует, что договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо ее партнеров, при этом в силу п. 3.3 действие договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия карты с момента ее активации, то есть регистрации клиента в электронной базе данных компании в качестве владельца карты, которая осуществляется компанией после получения информации об оплате карты (п. 2.10)

Срок рассмотрения претензии клиента согласно п. 7.1 Правил составляет 30 календарных дней с даты получения претензии компанией.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор № 62500005529 от 15 января 2022 г. заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

Ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

В соответствии с п. 6.9 оферты договора стороны договорились, что компания вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора клиентом в случае злоупотребления услугами компании со стороны клиента, а равно при попытках клиента совершить такие злоупотребления или недобросовестном поведении клиента.

Согласно абзацу 8 п. 6.10 оферты договора стороны договорились считать злоупотреблением услугами компании со стороны клиента следующие действия клиента, в том числе заявление клиентом отказа от услуг или претензии в адрес компании, не мотивированных нарушениями условий договора со стороны компании при оказании услуг или выполнении работ, в том числе: претензий, связанных с неознакомлением с условиями договора, либо с незнанием о наличии иных карт по наполнению и других подобных обстоятельствах, в случаях, когда приобретение клиентом карты являлось условием для получения клиентом скидки по другому продукту (в том числе у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение карты. Такое поведение клиента расценивается как недобросовестное (л.д. 143).

На основании абзаца п. 6.12 оферты договора стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения он-лайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе, стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту активации карты, соразмерным 50% стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего договора (л.д. 143).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:

неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи);

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);

требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»);

обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18, абз. 1 п. 2 ст. 25, абз. 5 п. 1 ст. 28, абз. 7 п. 1 и абз. 4 п. 6 ст.29 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что 17 января 2022 г. истцом в адрес ООО «Гарант» ВЭР АССИСТАНС на адрес электронной почты направлена претензия с требованием о расторжении договора на оказание услуг «Премиум», а также возврате уплаченной по договору суммы в размере 90 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 17 января 2022 г. (л.д. 20,21), однако ответа на данную претензию от него не поступило, ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто. Кроме того, истец осуществлял звонки по указанному в оферте номеру телефону перед направлением соответствующего заявления и после отправления в связи с неполучением ответа на него, что подтверждается детализацией его телефонных переговоров за январь 2022 г. (л.д. 221-225).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата электронной карты № 62500005529 от 15 января 2022 г. по программе обслуживания «Премиум» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Согласно же ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора». Ст. 8 Закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), при этом в силу ст. 9 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске, изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа; изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую информацию об изготовителе (продавце)».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».

При заключении договора № 62500005529 истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном ей сертификате, так и в Договоре публичной оферты, размещенном на сайте www.garant-komissar.ru/offers отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, не указано, что исполнителем услуг является ООО «Мостранс» либо иное лицо, а ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, как и не доведена до потребителя информация о заключении между ООО «Гарант» и ООО «Мостранс» или иным лицом соглашения о партнерстве, в вышеуказанной оферте договора, размещенной в сети Интернет по адресу www.garant-komissar.ru/offers,также не содержится информации о том, что компания - ООО «Гарант» не является исполнителем по договору, а напротив указано, что ООО «Гарант» является исполнителем по договору, заключенному с клиентом, о чем приведено выше, юридический адрес ООО «Гарант», а также ИНН, ОГРН фактического исполнителя услуг, что не дало возможности потребителю сделать правильный выбор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, истцу в нарушение требований ст.10 Законом РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена необходимая и полная информация об условиях заключаемого договора, что является в силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения данного договора и возврата уплаченных истцом по договору денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что заявление об отказе от исполнения договора была направлена потребителем 17 января 2022 г., то есть на 3 день после заключения договора, что подразумевает отсутствие у истца воли на заключение данного договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан спорный договор. В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

По истечении 30 календарных дней со дня получения ответчиком соответствующего уведомления заказчика ответ ответчиком не направлен, таким образом, в силу норм гражданско-правового законодательства договор считается расторгнутым, и, принимая во внимание, что такое уведомление истца было получено ответчиком 17 января 2022 г., следует признать, что действие договора прекратилось с 18 февраля 2022 г.

Вместе с тем, в п. 6.6 оферты договора указано, что стороны договорились о том, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору. Иные условия для расторжения клиентом указанного договора в одностороннем порядке в оферте не приведены.

В п. 6.12. также прописано, что стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным 50% стоимости, указанной в пункте 5.1 договора.

Условия возврата абонентской платы договором не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные положения оферты противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание 50% полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).

Абонентский договор между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемых истцом условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг, с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по договору от 15 января 2022 г. по Карте №62500005529.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 15 января 2022 г. по 17 января 2022 г.), то есть за 3 дня действия договора и составляющая исходя из расчета: 90 000 рублей: 1461 (дней срока, на который заключался договор) х 3 (дней фактического действия договора) = 184 рубля 80 копеек, возврату не подлежит, поскольку подлежит удержанию в соответствии с условиями договора.

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Гарант» допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление истца, договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору платы не произведен.

С учетом непредставления ответчиком сведений о несении им расходов с целью обеспечения исполнения обязательств по договору предоставления услуг и соответствующих доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем, остальная оплата по абонентскому договору подлежит возврату ООО «Гарант» потребителю в сумме 89815 рублей 20 копеек (90000 рублей – 184 рубля 80 копеек).

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Мостранс» суд не усматривает.

Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ООО «Мостранс», поскольку 01 марта 2022 г. между ними заключено соглашение о партнерстве, в соответствии с условиями которого исполнителем по договору является ООО «Мостранс», что также подтвердил в своих возражениях ответчик ООО «Мостранс» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное соглашение было заключено спустя более месяца после заключения договора публичной оферты, и кроме того, согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, которое является неотъемлемой частью и основанием заключения публичного договора, истец выразил согласие на заключение договора с компанией ООО «Гарант», и именно данная компания указана в качестве исполнителя услуг по договору.

Как следует из содержания оферты договора, в том числе пунктов 2.1 и 3.4, стороной и исполнителем по абонентскому договору выступает ООО «Гарант». Стороной по заключенному с ФИО1 абонентскому договору по электронной карте № 62500005529 от 15 января 2022 г. ООО «Мостранс» не являлось, обязательств перед истцом не принимало и прав потребителя не нарушало.

Наличие партнерских отношений между ООО «Гарант» и ООО «Мостранс», и заключенное между ними партнерское соглашение правового значения не имеет, поскольку истец стороной указанного соглашения не является, условия данного соглашения на него не распространяются.

Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что общество является агрегатором мобильного приложения, а исполнителем услуг выступает ООО «Мостранс», также не может иметь существенного значения для иных выводов суда, поскольку «агрегатор», являясь торговой площадкой (по сути, магазином), продает услуги. Доказательств перевода денежных средств ООО «Мостранс» суду не представлено.

Гарантии, предоставляемые законодателем потребителю как менее защищенной стороне договора, направлены на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом). Ответчик ООО «Гарант» является экономически более сильной стороной, профессиональным участником правоотношений, и наличии многоуровневых партнерских отношений не должно являться препятствием для восстановления нарушенных прав потребителя.

При этом, следует отметить, что ООО «Гарант» не лишено права требования возмещения взысканных в пользу истца сумм с ООО «Мостранс» в рамках партнерских отношений или возможности обратиться в суд с регрессными требованиями.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Гарант», тогда как ООО «Мостранс» является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей будет являться соразмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Гарант» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Гарант» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Сумма штрафа составляет 46 407 рублей 60 копеек ((89 815 рублей 20 копеек + 3000 рублей ) / 2).

В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 (Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд приходит к выводу о необходимости его уменьшения и считает возможным взыскать штраф в размере 20000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Гарант» подлежат взысканию денежные средства в сумме 112815 рублей 20 копеек (89 815 рублей 20 копеек (денежные средства, оплаченные по договору за Сертификат) + 3000 рублей (моральный вред) + 20000 рублей (штраф).

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФпредусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФпредусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец в силу положений п. 3 ст. 17Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Гарант» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4300 рублей, из которых 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда) и 4000 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о признании расторгнутым абонентского договора, взыскании денежных средств по договору на основании Федерального закона «О защите прав потребителей», штрафа, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Признать прекращенным договор № 62500005529 от 15 января 2022 г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, уплаченные денежные средства в размере 89 815 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 112815 (сто двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета Лискинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 г.