Решение по делу № 2-4179/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-4179/2025

УИД 77RS0020-02-2023-016975-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО5, секретаре Малыхине А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 займ в размере 13 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ С целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в залог ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС. С целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору залога земельного участка и жилого дома, согласно которому ФИО4 должен выплатить ФИО1 в счет частичного возврата займа, выданного ФИО2, 9 000 000 руб. по графику не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатил ФИО1 только 5 500 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 11 предусмотрено взыскание неустойки за несовременное исполнение обязательств в размере 1 850 000 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., с ФИО2 взыскать задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., а также проценты за уклонение от возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с ФИО9 взыскать неустойку в размере 1 850 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 351 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Также исковое заявление содержало требование о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. и процентов за уклонение от возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Указанные требования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство, производство по выделенным исковым требованиям приостановлено до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда АДРЕС по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности по соглашению о новации, признании недействительной государственной регистрации.

ФИО4 подан встречный иск к ФИО1, принятый судом к производству, в котором просил признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС

В обоснование встречного иска указал, что залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательств не предъявит требование к поручителю. Срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 мог обратиться с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО11 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в данном случае неприменимы положения о поручительстве, ФИО4 несет ответственность по обязательствам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО2 в суд не явился при надлежащем извещении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО12 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО3 в суд не явилась при надлежащем извещении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в суд не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО13 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО4 не подлежащими удовлетворению, ссылался на пропуск срока обращения в суд с требованиями к поручителю, отсутствие оснований для солидарного характера обязательств ФИО2 и ФИО4 по договору займа, отсутствие оснований для взыскания с ФИО4 неустойки. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по АДРЕС своего представителя в суд не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие их права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчиков и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО14, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 займ в размере 13 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, условие о начислении процентов по договору не установлено. Денежные средства переданы в момент подписания договора. Возврат денежных средств должен быть осуществлен в АДРЕС путем передачи наличных денежных средств лично займодавцу и может быть произведен ранее установленного срока (л.д. 8-9, 13).

С целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 10-12).

Право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 184-185).

С целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, между ФИО15 и ФИО1 заключен договор залога земельного участка и жилого дома, согласно которому в залог ФИО1 переданы принадлежащие на праве собственности ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 51-53).

Право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости подтверждены выписками из ЕГРН (л.д. 186-189, 190-193).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору залога земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязуется выплатить ФИО1 в счет частичного возврата займа, выданного ФИО1 ФИО2, 9 000 000 руб. в следующие сроки: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 000 руб. Сторонами дополнительного соглашения в п. 7 согласовано, что в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств в полном объеме ФИО1 обратится к нотариусу с заявлением о снятии обременения с имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС; после чего в течение 3 рабочих дней нотариус обращается с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по АДРЕС.

Также п. 11 дополнительного соглашения установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачивает ФИО1 сумму в размере 1 850 000 руб. в качестве согласованной сторонами неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа (л.д. 160).

По указанному дополнительному соглашению ФИО4 выплатил ФИО1 5 500 000 руб. (л.д. 161, 181).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 2 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также из заключенного впоследствии дополнительного соглашения к договору залога земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы о поручительстве. При этом поскольку в данном случае обязательства поручителя конкретно определены в дополнительном соглашении, суд приходит к выводу, что ФИО4 отвечает перед кредитором ФИО1 не в том же объеме, как и должник, а в соответствии с согласованными сторонами условиями, изложенными в дополнительном соглашении.

Следовательно, основания для солидарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам, вытекающим из договора займа и дополнительного соглашения в пользу ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последним не исполнены обязательства по возвращению суммы займа в размере 4 000 000 руб.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Определяя размер процентов и период их взыскания, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) указано как первый день начисления процентов. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

АДРЕС

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга ФИО2 в размере 4 000 000 руб. составляют 1 139 397 руб. 27 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат, контррасчет ФИО2 не представлен.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 139 397 руб. 27 коп.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что по дополнительному соглашению к договору залога земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 не исполнены обязательства по возвращению суммы займа в размере 3 500 000 руб., а также не возвращена в установленные сроки установленная п. 11 соглашения неустойка в размере 1 850 000 руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств исполнения условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО16 в данной части являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, представителем ФИО4 в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также тот факт, что истцом не представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить неустойку с 1 850 000 руб. до 100 000 руб.

Таим образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 3 500 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, установление в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, и взыскание задолженности, суд полагает требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с установлением способа реализации – с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 8 351 000 рублей согласно выводам проведенной по делу экспертизы ООО «Спектр Судебная Экспертиза» (л.д. 79-134).

При этом суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество с кадастровыми номерами № и 76№, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 6 ст. 367 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 ГК РФ, статьи 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

В силу прямого указания абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац 2 п. 4 ст. 334 и статья 352 данного Кодекса), при том, что перечень оснований прекращений залога (п. 1 ст. 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, предполагающий во взаимосвязи с п. 6 ст. 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя – третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-26241).

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО17).

Как следует из материалов дела, заключенный между ФИО15 и ФИО1 договор залога земельного участка и жилого дома, согласно которому в залог ФИО1 переданы принадлежащие на праве собственности ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, не предусматривает определенного срока действия обеспечения обязательства и связывает срок действия договора залога с полным исполнением обязательств должника по договору займа (пункт 6.1).

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенное между ФИО15 и ФИО1, содержит условие о выплате денежных средств по договору займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных и с учетом положений п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ срок действия залога истекает по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства заемщика, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском, предъявленным к ФИО2 и ФИО3 в сентябре 2023 г. (л.д. 49). Однако исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись, и ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом АДРЕС в судебном заседании был принят к производству уточненный иск, содержащий требования к ФИО4, а также ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 149).

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО4, были предъявлены, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем залог в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные правовые нормы и разъяснения, имеются основания для удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании отсутствующим обременений, возникших на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, и жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, с.АДРЕС, снт Мономер, АДРЕС, ввиду прекращения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, по основаниям истечения срока его действия.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность в размере 3 500 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность в размере 4 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 139 397 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 351 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ