Судья Кочешева Н.Д. УИД 51RS0008-01-2023-001238-36

№ 33а-2903-2023

№ 2а-1305-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 26 июля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Мильшина С.А.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

при секретаре

Мунтян Р.В.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мильшина С.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы за тяжкие преступления, совершенные в условиях особо опасного рецидива, в связи с чем просил установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет и возложить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Мурманской области; запрета посещать места общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено, в отношении ФИО4 при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы Мурманской области, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации. Срок административного надзора в отношении ФИО4 постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда изменить в части установленных административных ограничений.

Выражает несогласие с установленным количеством обязательных явок для регистрации, поскольку это помешает его трудоустройству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Роговская Л.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик ФИО4 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 – 152, 272, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 указанного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Из материалов дела следует, что ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 21 января 2020 года за совершение тяжких преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом признан особо опасный рецидив преступлений. Окончательное наказание назначено ФИО4 по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО4, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений в условиях особо опасного рецидива.

Срок административного надзора определен судом верно.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и разъяснениями по применению указной нормы, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также личность указанного лица свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО4 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

При этом судом обоснованно приняты во внимание данные, характеризующие личность административного ответчика, и его поведение за весь период отбывания наказания.

Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (четыре раза в месяц), определена судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, является разумной, а установление ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области обеспечит более эффективный контроль за поднадзорным лицом со стороны соответствующего органа внутренних дел и не нарушают права ФИО4

Принимая во внимание, что ФИО4 изъявил желание проживать в городе Апатиты Мурманской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении ФИО4 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22:00 до 06:00 судом первой инстанции установлено в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Установление судом ограничения в виде запрета посещать места общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, в полной мере соотносится с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, и исходя из материалов данного конкретного дела является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится, с учетом личности ФИО4 и обстоятельств совершенных им преступлений (преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения).

Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.

Оснований для исключения из числа установленных ФИО4 административных ограничений какого-либо ограничения, снижения срока административного надзора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Иных доводов незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: