Дело № 62RS0002-01-2024-002695-89

Производство № 2-443/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды оборудования <...> от дд.мм.гггг. владеет на праве аренды нежилым зданием площадью 223,8 кв.м. (мойка самообслуживания) с правом пролонгации.

дд.мм.гггг. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, который совершил наезд на препятствие (оборудование мойки) двигаясь задним ходом, в результате чего повредил поворотную консоль мойки. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №. дд.мм.гггг. истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах», в этот же день был произведен осмотр поврежденного имущества ИП ФИО1

По результатам осмотра страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг. на банковские реквизиты истца переведены денежные в средства в размере 14361 руб. Согласно заключению оценщика <...> от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, консоли поворотной мойки с учетом износа в размере 50 % составила 14361 руб. Истец, не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на коммерческое предложение по устранению неисправности мойки самообслуживания истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта составит 91970 руб. Плановая замена консолей поворотных угловых была произведена.

Так как плановая замена консолей поворотных угловых была произведена дд.мм.гггг., в этой связи истец считает, что процент износа составляет за 4 месяца – 10%, а не 50%, как посчитала страховая компания.

дд.мм.гггг. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить расходы по оплате услуг представителя за ведение претензионной работы, оформление документов в страховую компанию и проведение осмотра, выплатить неустойку в размере 16062,31 руб., доплатить сумму возмещения в размере 73010,50 руб.

дд.мм.гггг. страховой компанией произведена оплата доплата страхового возмещения в размере 9104 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 23465 руб. По мнению истца сумма недоплаченного страхового возмещения составила 59308 руб. (из расчета (91970 руб.- 10%) - 23465 руб. Срок по рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения истек дд.мм.гггг..

В связи с неисполнением обязанности по договору, подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 37585,16 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать:

- с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: 1) неустойку в размере 222 293,52 руб., 2) расходы по ведению досудебной работы в размере 10000 руб., 3) штраф в размере 50%; 4) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1950,50 руб., 5) почтовые расходы в размере 505 руб.;

- с ответчика ФИО2, ФИО3: 1) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 6650 руб., 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 304,50 руб.; 3) почтовые расходы в размере 336,50 руб.;

- взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3: 1)расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 3120 руб., 2) расходы на представление интересов в суде в размере 40000 руб.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Направило возражения относительно удовлетворения исковых требований, полагая что их обязательства выполнены в полном объеме, а также требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, морального вреда, полагала что они не подлежат удовлетворению, считала их несоразмерными и необоснованными, однако, в случае удовлетворения требований истца, просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 161-165).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ГПН-Ресурс», УФНС России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, сведения о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая доступность и открытость информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда, суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Суд исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения (мойка самообслуживания) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ГПН-Ресурс». ИП ФИО1 владеет и пользуется указанным нежилым помещением на основании по договора аренды <...> от дд.мм.гггг. с правом пролонгации. Из дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. следует, что срок действия аренды составляет с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Таким образом, имущество, которому причинен ущерб в момент ДТП, находилось во временном владении и пользовании истца.

Также из материалов дела судом установлено, что договор аренды не содержит ограничений в получении страхового возмещения. Кроме того, перечисление страхового возмещения в адрес ИП. ФИО1 ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспаривалось, доказательств ненадлежащего получателя страхового помещения ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО2, который совершил двигаясь задним ходом наезд на препятствие (оборудование мойки), принадлежащего истцу.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО2, который совершил двигаясь задним ходом наезд на препятствие (оборудование мойки), принадлежащего истцу на праве аренды, в результате чего повредил поворотную консоль мойки.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями об участниках дорожно-транспортного - происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного - происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе производства по делу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного - происшествия, является ФИО2

В результате дорожно-транспортного - происшествия принадлежащему имуществу истца причинен ущерб.

В силу 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 – собственника ранспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).

06.03.2024г. был проведен осмотр поврежденного имущества ИП ФИО1, а именно поворотной консоли мойки.

дд.мм.гггг. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение.

Согласно заключения оценщика № от 18.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, консоли поворотной мойки с учетом износа составляет 14361 руб. При этом, при расчете была принята величина износа в размере 50 %.

21.03.2024г. страховой компанией на банковские реквизиты ИП ФИО1 произведена страховая выплата в размере 14361 руб.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился.

Согласно сообщению ООО «Монтаж Плюс» от 07.02.2024г. 15.10.2023г. на автомойке самообслуживания, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП ФИО1 на постах 1,2,3 была произведена плановая замена консолей поворотных углов 360 град., L=1.65м. в сборе в количестве 6 (шести) штук.

Согласно коммерческому предложению на устранение неисправности мойки самообслуживания по адресу: <адрес> выезд к заказчику по городу – 2500 руб., доставка, сборка и установка лесов строительных до 4-х метров – 6000 руб.; снятие поворотной консоли и диагностика неисправности – 8000 руб.; покупка консоли поворотной потолочной изогнутой, вращение 360 град. L=1650мм- 30470 руб. (Москва- «ШОП АВД»); доставка консоли ПЭК до терминала г.Рязани – 5500 руб, доставка до объекта 3500 руб.; доставка, сборка и установка лесов строительных до 4-х метров – 6000 руб.; монтаж, подключение, сборка муфты угловой, прокачка магистрали, настройка дозатора – 30000 руб.

Итого общая стоимость восстановительного ремонта составляет 91970 рублей.

Истец считал, так как плановая замена консолей поворотных угловых была произведена 15.10.2023г., то процент износа составляет за 4 месяца – 10%, а не 50 %, как посчитала страховая компания СПАО «Ингосстрах».

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с произведенной выплатой страхового возмещения, а также о выплате неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

дд.мм.гггг. ответчиком претензия частично удовлетворена и произведена доплата страхового возмещения в размере 9104 руб., в остальной части удовлетворения требований, изложенных в претензии,- ответчиком отказано. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 23465 руб.

Истец считал, что сумма недоплаченного возмещения составляет 91970 руб. -10% (износ) - 23 465 руб. (сумма выплаченного возмещения) = 82 773 руб. – 23 465 руб. = 59 308 руб. Двадцатидневный срок, предусмотренный законом на рассмотрение заявления о страховой выплате, истек 25.03.2024г.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме послужила мотивом истца для обращения с настоящим иском в суд.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда города Рязани по ходатайству ответчика с целью разрешения вопроса об определении стоимости устранения повреждений имущества (оборудования мойки), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом и без учета износа на дату проведения экспертизы, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОНЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения № от дд.мм.гггг. стоимость устранения повреждений имущества (оборудования мойки), расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 84015 руб., с учетом износа-77365 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу заключение, подготовленное ООО «РОНЭКС», поскольку оно полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, отвечает требованиям законодательства, выводы специалиста должным образом мотивированы, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы специалиста, судом не установлено.

дд.мм.гггг. протокольным определением Советского районного суда города Рязани в качестве ответчика по настоящему делу был привлечен собственник автомобиля, причинившего ущерб имуществу истца – ФИО3

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу дд.мм.гггг. ответчиком СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59300 руб. Истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах», судебных расходов и ущерба, подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО3

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчиком в надлежащем объеме и в установленные сроки страховое возмещение добровольно выплачено не было до момента обращения истца в суд.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как указано выше, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть 400000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период и обстоятельства просрочки исполнения требований потерпевшего, размер надлежащего страхового возмещения, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить ее размер до 120000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости, и позволит достигнуть баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения его прав, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В силу положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в пользу потерпевшего-физического лица, использующего имущество исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, а именно лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП – ФИО2 и ФИО3 суд исходит из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения объективно следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается (презюмируется) его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было.

При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Иными словами, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств передачи транспортного средства во владение ФИО2 на законных основаниях, суд приходит к выводу, что лицом, на котором лежит ответственность за возмещение вреда, прочиненного в ходе ДТП от дд.мм.гггг. является собственник транспортного средства <...>, г.р.з. <...>- ФИО3

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 6650 руб. (84015 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -77365 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. В числе прочего суд учитывает характер заявленного спора, длительность и количество судебных заседаний.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между истцом ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость договора составила 10000 руб. По условиям указанного договора ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных ведением досудебной претензионной работы, в том числе представление интересов истца. в страховой компании (л.д. 46)

Также дд.мм.гггг. между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно изучение документов, дача устных и письменных консультаций, представление интересов ИП ФИО1 в суде. Стоимость договора составила 40000 руб. (л.д.48).

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области (далее – Рекомендации), размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения за устные консультации по правом вопросам составляет от 2 500 руб., за письменные консультации по правовым вопросам от 10000 руб., за изучение доверителем документов от 5000 руб., за составление исковых документов, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий от 20000 руб., за составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера от 10000 руб. (п. 2.1, п.п. 2.4-2.7 Рекомендаций).

Согласно п. 3.1 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 75000 руб.

Суд находит расходы разумными и обоснованными, не превышающими расценки на аналогичные услуги в регионе и подлежат взысканию с ответчика.

Проанализировав причину возникновения расходов истца на услуги представителя, суд приходит к выводу расходы, связанные с ведением досудебной претензионной работы, в том числе представление интересов истца в страховой компании в размере 10000 руб. – с СПАО «Ингосстрах»; расходы, связанные с изучением документов, дачей устных и письменных консультаций, представлением интересов ИП ФИО1 в суде в размере 40000 руб. в ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО3

При этом, разрешая вопрос распределении судебных расходов между ответчиками истца, связанных с представлением его интересов в суде суд считает их подлежащими взысканию с СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в равных долях.

Судом установлено, что истцом понесены расходы услуги ксерокопирования в размере 3120 руб., которые также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2255руб. (исходя из заявленного требования о взыскании ущерба в размере 68505 руб)., что подтверждается чеком по операции от дд.мм.гггг.. Впоследствии исковые требования истец увеличил, которые судом удовлетворены частично, однако доплату госпошлины не произвел.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственная пошлина доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, при этом плательщиком будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу ( пп.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: 1950 руб. - с СПАО «Ингосстрах», в размере 304,50 руб. - с ФИО3

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в размере 120000 (неустойка) с ответчика СПАО «Ингосстрах», материального ущерба в размере 6650 с ответчика ФИО3, а также учитывая частично оплаченную государственную пошлину в размере 2255 руб., в доход муниципального взыскания с ответчиков надлежит взыскание государственной пошлины в следующих размерах: с ответчика СПАО «Ингосстрах» - в размере 1650 (3600 -1950) руб., с ответчика ФИО3 в размере 95,5 (400- 304,50) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1: 1) неустойку за период с 26.032024 по 18.07.2025 в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей; 2) расходы по досудебной работе в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; 3)расходы по уплате государственной пошлины в размере 1950 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей; 4) почтовые расходы в размере 505 (Пятьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1: 1) ущерб в размере 6650 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 304 (Триста четыре) рубля 50 копеек; 4) почтовые расходы в размере 336 (Триста тридцать шесть) 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы на представление интересов в суде в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей и расходы на услуги ксерокопирования размере 3120 (Три тысячи сто двадцать) рублей в равных долях.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 95(Девяносто пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 о взыскании неустойки в большем размере и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2025 года.