Решение по делу № 2-4000/2025 от 20.10.2025 - о признании займа общим и взыскании денежных средств.

К делу №

УИД 23RS0№-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО4 ФИО11,

представителя ответчика ФИО1 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании займа общим и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 в котором просит признать обязательства, вытекающие из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО4 и ФИО2, из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО4 и ФИО3, из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО4 и ООО «СИДЭКО», общими обязательствами ответчиков; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 960 000 000 рублей, проценты на сумму займов в размере 190 018 063 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 437 296 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с марта 2023 года по февраль 2024 года ООО «СИДЭКО», ФИО3, ФИО2 предоставлены денежные средства супругам ФИО4 и ФИО1 по договорам процентных займов на основании вышеуказанных договоров.

Несмотря на то, что договоры, по которым в настоящем иске заявлены требования о взыскании займа и процентов, подписаны со стороны заемщиков ФИО4, обязательства, возникшие из договоров займа, являются для супругов ФИО4 и ФИО1 общими.

Ответчики возложенные на них обязательства по возврату сумм займа и процентов в установленные договорами сроки не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ООО «СИДЭКО» уступили принадлежащие им права по вышеприведённым договорам займа, заключив договоры цессии с истцом.

Просрочка исполнения обязательств по возврату сумм займов и процентов по ним послужила основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО5, ответчики ФИО4, ФИО1 в зал судебного заседания не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал, факт получения денежных средств по указанным договорам займа не отрицал.

Пояснил, что денежные средства использовались для покупки недвижимости в России и Франции, автомобилей, дорогостоящих ювелирных изделий в совместную собственность супругов.

Указывал, что в период брака ФИО1 была трудоустроена непродолжительное время, собственных денежных средств, достаточных для покупки недвижимости, автомобилей премиум-класса и ювелирных изделий, не имела. Все дорогостоящие покупки оплачивались либо за счет заработанных ФИО4 денежных средств, либо за счет займов, полученных от братьев ФИО18 и подконтрольных им организаций.

Учитывая изложенное, представитель ответчика ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

В частности, указывал, что позиция истца и ответчика ФИО4 имеет явные признаки согласованности и общую цель – признание личных долгов ФИО4 общими долгами ФИО4 и его бывшей супруги ФИО1

Вместе с тем между ответчиками заключен брачный договор, в соответствии с которым в личную собственность ФИО4 перешло наиболее дорогостоящее имущество, нажитое в браке. Заключение брачного договора не привело к ухудшению имущественного положения супруга-должника ФИО4 По условиям брачного договора затраты, произведенные каждым из супругов в период брака до заключения брачного договора в интересах другого супруга и (или) обоих супругов возмещению не подлежат (в том числе в случае расторжения брака).

Истец не представил суду доказательств того, что денежные средства, полученные по договорам займа, которые являются предметом заявленных исковых требований, были направлены ФИО4 на нужды семьи, что исключает признание долга бывших супругов общим.

Ответчик ФИО4 имел собственный высокий уровень дохода, получения которого в течение нескольких лет хватило бы для приобретения дорогостоящих объектов недвижимого имущества.

Использование заработанных ФИО4 в браке денежных средств на приобретение имущества, зарегистрированного на имя ФИО4 и ФИО1 в любом случае не может являться основанием для признания задолженности по данным договорам займа общим долгом ответчиков.

Кроме того, представитель ответчика обращал внимание суда, что у ответчика ФИО1 до заключения брака с ФИО4 имелись собственные денежные средства.

Учитывая изложенное, представитель ответчика ФИО1 по доверенности просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ регламентирована форма договора займа, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчиком ФИО12, как заемщиком, были заключены следующие договоры займа:

от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2, сумма займа составила 300 000 000 рублей; срок возврата займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов по договору – 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, сумма займа составила 550 000 000 рублей; срок возврата займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов по договору – ключевая ставки ЦБ РФ. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ОООО «СИДЭКО», сумма займа составила 150 000 000 рублей; срок возврата займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов по договору – ключевая ставки ЦБ РФ. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ответчик ФИО4 как факта заключения данных договоров, так и факта получения денежных средств не отрицал.

Вместе с тем на момент заключения данных договоров ответчики находились в браке, зарегистрированном Окружным судом округа Майами-Дейл Флорида ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака, выдано окружным округа Майами-Дейл Флорида, № записи 190655).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из смысла положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», приобретенное в период брака по возмездной сделке имущество является общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по делам о признании долга общим долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. При этом раздел имущества супругов, произведенный впоследствии, не влияет на возникшие у супругов обязательства перед займодателем.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что заемные денежные средства использовались ответчиком ФИО4 на совместные с ФИО1 семейные нужды, в частности, приобретение недвижимого имущества.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания подтверждал данные обстоятельства.

Напротив, позиция ответчицы ФИО1 в ходе судебного разбирательства сводилась к тому, что истцом не представлены доказательства того, что полученные по вышеуказанным договорам займа денежные средства были использованы на приобретения имущества в совместную собственность супругов-ответчиков.

Вместе с тем суд находит данную позицию несостоятельной.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:1325 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Стоимость земельного участка по договору составила 1 033 781 000 рублей.

Судом установлено, что в день заключения договора ФИО4 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 010 005 000 рублей.

Указанный факт не отрицался ответчиком ФИО4 в ходе в судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что доход ФИО4 за 2022-2024 годы в совокупности не превысил 235 000 000 рублей.

Стоимость приобретения ФИО1 вышеназванного земельного участка составила более одного миллиарда рублей.

Из выписки по банковскому счету ФИО4 в АКБ «Славия» усматривается, что полученные им в качестве заработной платы и из иных источников собственные доходы составляют малую часть денежных средств, которые он перечислил ФИО17 E.A. для приобретения вышеназванного земельного участка.

Позиция ФИО1, выраженная в письменных возражениях о том, что полученные в качестве займов денежные средства были потрачены на предоставление ФИО4 займов иным лицам, опровергаются выпиской по банковскому счету – где содержится информация, что все денежные средства были консолидированы ФИО4 для перечисления своей супруге к моменту приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:1325.

<адрес>ю 366,71 кв.м. в жилом комплексе «Les Voiles du Cap Batiments A-B-С» во Франции была куплена ФИО1 в декабре 2024 года за 7 000 000 евро, т.е. за 745 780 000 рублей по курсу Банка России на день покупки.

К представленному сертификату о происхождении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, как к доказательству наличия у ФИО1 добрачных сбережений и покупку квартиры за их счет суд относится критически.

Вопреки утверждениям ответчицы из данного сертификата следует, что денежные средства поступили на ее расчетный счет за счет «сбережений», в том числе «при вступлении в брак и расторжении предыдущего брака».

Судом установлено, что ФИО1 находилась в браке с ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем суду не представлено достаточных и относимых доказательств того, что после расторжения указанного брака какие-либо денежные средства были предоставлены ФИО15 и сохранились у нее вплоть до приобретения данной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобретения за свой счет дорогостоящего недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что оно приобреталось за счет денежных средств ФИО4, в т.ч. заемных.

Суд считает установленным, что на приобретение данного недвижимого имущества, были направлены полученные от ФИО2, ФИО3 и ООО «СИДЭКО» денежные средства. До расторжения брака совместное хозяйство ответчиками велось за счет указанных денежных средств.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, но после заключения договоров, которые являются предметом спора, между ответчиками заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО16 (запись в реестре №-н/77-2024-1-514). По условиям брачного договора ФИО4 и ФИО1 установили режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное во время совместного брака. Ответчики договорились, что имущество, которое приобретено и/или зарегистрировано на каждого из супругов остается и/или будет являться собственностью того из супругов на чье имя оно приобретено и/или зарегистрировано и разделу не подлежит. Обязательства по кредитным договорам, договорам займа, договорам поручительства, в также иным договорам, заключенным с физическими, юридическими лицами, в том числе кредитными и иными организациями, иные обязательства, в том числе в виде расписки в простой письменной форме, принятые каждым из супругов до заключения брака и в период брака являются раздельными (личными) обязательствами того супруга, на имя которого заключены указанные договоры и приняты указанные обязательства, и не могут быть признаны общими долговыми обязательствами супругов. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя до брака или во время брака обязательств перед кредиторами и третьими лицами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имуществ кредиторы и (или) третьи лица не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. В связи с этим обязательства по договорам займа, за счет которых приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:1325 признаются личными обязательствами ФИО4

Как указывалось ранее земельный участок до заключения брачного договора принадлежал ответчику ФИО1 Однако брачным договором для земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:1325, как и для любых объектов недвижимости, расположенных на нем, был закреплен режим единоличной собственности ФИО4

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд полагает, что заключение ответчиками брачного договора, нарушило права и законные интересы кредиторов, по договорам займа, по которым в настоящем иске заявлены требованиям. Материалами дела установлено, что ФИО1 достоверно знала о существовании у ФИО4 неисполненных обязательств по уплате долговых обязательств, не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее им совместно нажитое недвижимое имущество. Однако ответчики при указанных обстоятельствах заключили брачный договор, которым имущество, на которое потенциально могло быть обращено взыскание отошло в собственность ФИО1, тогда как обязательства по договорам займа, по которым в настоящем иске заявлены требования, стали единоличным обязательством ФИО4

На момент заключения брачного договора займодавцы ФИО2, ФИО3, ООО «СИДЭКО» не были уведомлены о заключении брачного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

В случае неисполнения данной нормы законодателя, кредитор не связан изменением режима имущества супругов, измененный режим имущества в данном случае не подлежит распространению на имеющиеся перед этим кредитором обязательства.

Таким образом, при невыполнении этой обязанности супруги отвечают по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Нарушение обязанности по уведомлению имеющихся кредиторов о заключении брачного договора, в то время как обязательства перед истом уже считались возникшими, очевидно свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, направленном на сокрытие совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания.

Вопреки позиции ответчиков извещение кредиторов о брачном договоре по истечении 7 месяцев с момента его заключения, не является разумным сроком и нарушило права первоначальных кредиторов, а в последующем и истца, т.к. последние не были надлежащим образом извещены о перераспределении активов ответчиков, в связи с чем были лишены возможности принятия своевременных мер по возврату сумм задолженности.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату указанных займов является совместным обязательством супругов, в установленный в договоре срок не исполнены, в связи, с чем исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов и процентов на сумму займа подлежат удовлетворению.

Расчет указанных сумм ответчиками не оспаривался, в связи, с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные в пункте 1 статьи 809 и в пункте 1 статьи 811 указанного Кодекса проценты имеют различную правовую природу. Если проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование займом, то проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 упомянутого Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 упомянутого Кодекса, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

ДД.ММ.ГГГГ первоначальные займодавца по договорам займа, которые являются предметом исковых требований, ФИО2, ФИО3, и ООО «СИДЭКО» уступили право требования по взысканию задолженности истцу ФИО5, заключив с ним договоры уступки прав №, № и № соответственно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Первоначальные кредиторы уведомили ответчиков об уступке долга, что подтверждается соответствующими уведомлениями (л.д. 46-49) и не отрицалось сторонами в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, в настоящее время именно истец является лицом, имеющим право требования, вытекающее из вышеназванных договоров займа, в связи, с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, а также удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании займа общим и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать обязательства, вытекающие из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ФИО6 и ФИО2, из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ФИО6 и ФИО3, из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ФИО6 и ООО «СИДЭКО» общими обязательствами ФИО6 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 03 21 №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 03 19 №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 03 11 №) сумму основного долга по договорам займа в размере 960 000 000 рублей, проценты на сумму займов в размере 190 018 063 рублей 48 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 155 437 296 рублей 21 копейку, а всего 1 305 455 359 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий