Дело № 2-1063/2025
УИД: 67RS0007-01-2025-000963-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2025 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Кайченковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 050 650 рублей, денежные средства по договорам займа в сумме 73 090 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг между ним и ФИО2 в устной форме были заключены договоры займа, по которым им на указанные ответчиком реквизиты перечислены денежные средства в общей сумме 1 346 142 рубля, и часть которых в сумме 222 402 рубля возвращена в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 1 123 740 рублей (1 346 142 – 222 402). При этом, поскольку сделки на сумму, превышающие 10 000 рублей, без оформления письменной формы являются недействительными в силу закона и не влекут юридических последствий, денежные средства, перечисленные в адрес ФИО2 на сумму, превышающую 10 000 рублей, общий размер которых составляет 1 050 650 рублей, будут являться неосновательным обогащением. Соответственно, сумма денежных средств, перечисленных по устной форме сделок (договор займа), размер которых не превышает 10 000 рублей, составила 295 492 рубля и подлежит взысканию в размере 73 090 рублей (295 492 – 222 402) (т. 1 л.д. 5-9, 37-41, т. 2 л.д. 53-57).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т. 2 л.д. 8).
В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечив участие своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал.
ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, обеспечив участие своего представителя ФИО5, которая иск не признала, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения. При этом, в обоснование возражений относительно заявленных требований сослалась на отсутствие знакомства ответчика с ФИО1 и отсутствие каких-либо долговых обязательств перед истцом.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
ФИО6, являясь представителем ФИО2 и ФИО3, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих доверителей.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей ФИО1 и ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания искового заявления ФИО1 и доводов его представителя следует, что заявленные истцом требования основаны на возникших между ним и ФИО2 обязательствах, связанных с заключением сторонами договоров займа и неосновательным обогащением ответчика, поскольку совершение части сделок на сумму, превышающую десять тысяч рублей, осуществлялось в устной, а не письменной форме, что влечет их недействительность.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Соответственно, с учетом положений пункта 1 статьи 162 и статьи 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (или его надлежащим образом заверенной копии) вне зависимости от причин этого либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Такие доказательства подлежат оценке по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора. Соответственно, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.
При этом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения") также определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., и пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 г. (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истцом ФИО1 с банковской карты № ххх (номер счета № ххх в ПАО Сбербанк) на банковскую карту № ххх (номер счета № ххх в ПАО Сбербанк) ФИО2 систематически осуществлялись переводы (в количестве 100) денежных средств в размере от 140 руб. до 50 000 руб., общая сумма которых составила 1 346 142 руб. При этом, назначение этих переводов не указывалось. Соответственно, данных, свидетельствующих о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств на условиях их возвратности (займа) не имеется (т. 1 л.д. 77, 89-90, 93-94, т. 2 л.д. 16-52, 62-137).
В свою очередь, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований последней представлено заявление в компетентные органы, удостоверенное дд.мм.гггг временно исполняющим обязанности нотариуса Сафоновского округа Смоленской области ФИО7 – ФИО8, в котором ФИО2 подтверждает, что дд.мм.гггг передала в фактическое пользование дебетовую банковскую карту № ххх, расчетный счет № ххх, открытый в ПАО «Сбербанк», своему сыну – ФИО3 (т. 1 л.д. 51-55).
Из исследованного в судебном заседании материала КУСП № ххх от дд.мм.гггг, представленного МО МВД России «Сафоновский» по запросу суда, следует, что дд.мм.гггг ФИО3 обратился в межмуниципальный отдел внутренних дел с заявлением, в котором указал, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг путем перечисления на банковскую карту им переданы в долг ФИО1 денежные средства в размере 478 300 руб., от возврата которых последний отказался. В связи с чем, просил провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из содержания объяснений ФИО3, данных им в ходе проверки, усматривается, что ранее он состоял в дружеских отношениях с ФИО1, которому в дд.мм.гггг г.г. одалживал деньги, переводя их на карту разными платежами на сумму 478 300 руб. Также в указанный период он одалживал ФИО1 частями наличные средства в сумме 1 201 700 руб., что документально не подтверждено, но имеется переписка в "мессенджер". При этом, ФИО1 пояснял, что хочет дать деньги другим лицам под проценты и на этом заработать. Поскольку ФИО1 нигде не работал, в 2023 году он обратился к нему с просьбой вернуть деньги.
В своих объяснениях при проведении проверки ФИО1 не отрицал факт того, что ранее состоял в дружеских отношениях с ФИО3, у которого в дд.мм.гггг г.г. систематически одалживал денежные средства, после чего возвращал долг обратно. При этом умысла на неуплату долга у него никогда не было, так как он систематически возвращал одолженные денежные средства, которые переводил на банковский счет, принадлежащий матери ФИО3
Таким образом, при проведении проверки по заявлению ФИО3 ФИО1 подтвердил наличие имевших место долговых обязательств перед заявителем, в счет исполнения которых денежные средства систематически перечислялись им на счет ФИО2
При этом, на наличие перед ним каких-либо заемных обязательств, должниками по которым выступают ФИО2 или ФИО3, ФИО1 не ссылался.
Помимо этого, в ходе судебного разбирательства представителем ФИО3 в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому временно исполняющим обязанности нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО9 - ФИО10 осмотрен смартфон ФИО3 с целью фиксации на бумажном носителе текстовых сообщений и голосовых сообщений, отправленных и полученных заявителем с помощью мобильного приложения мессенджера "мессенджер", в процессе переписки с адресантом "Макс Бегун" (абонентский номер + № ххх, владельцем которого является ФИО1) за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг
Из содержания переписки усматривается, что ФИО1 подтверждает наличие своих обязательств по возврату денежных средств ФИО3
В частности, в сообщениях, адресованных ФИО3, ФИО1 указывает: "Ты же знаешь сколько я тебе должен денег в месяц", "По моим подсчетам я должен вернуть 1 680 000 Пересчитай, так или нет Буду теперь тебе их возвращать…" (т. 1 л.д. 76, 85-87, 159-161, 293, 314-315, 328).
Приведенные обстоятельства, а также оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ФИО1 долговых обязательств перед ФИО3, в счет исполнения которых истец в указанный им период времени (с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г.) систематически осуществлял перевод денежных средств на счет ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств перед последней.
В этой связи, изложенные в иске доводы о том, что ФИО2, как должником, возвращены денежные средства в сумме 222 402 рубля в счет возникших между сторонами заемных обязательств, не могут быть признаны состоятельными.
При этом, из анализа вышеназванной переписки в мессенджере "мессенджер" и движения денежных средств на счете банковской карты истца усматривается, что денежные средства со счета ФИО2 переводились ФИО3 на счет ФИО1 по просьбе последнего на условиях их возвратности (т. 1 л.д. 266, 268-270, т. 2 л.д. 47).
При таких установленных по делу обстоятельствах, а также исходя из приведенных норм права, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по договорам займа не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (СНИЛС № ххх) к ФИО2 (СНИЛС № ххх), ФИО3 (паспорт № ххх) о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по договорам займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Дроздов
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области С.А. Дроздов
Мотивированное решение изготовлено 16.10.20025 г.