Номер производства в апелляционной инстанции 33-2741/2023

УИД 68RS0015-01-2021-002645-31

Судья: Чепракова О.В. (№ 2-12/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к Ситниковой ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным; по иску ФИО8 ФИО3 к Ситниковой ФИО2 о признании договора купли-продажи доли жилого дома притворной сделкой,

по апелляционным жалобам ФИО6 ФИО1, ФИО8 ФИО3 и ФИО11 ФИО4 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, указав в обснование заявленных требований, что по договору купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, составленного в городе Моршанске 10 декабря 2012 года она, ФИО6, действуя за себя и в интересах сестры ФИО8, продали брату ФИО9 ФИО5 по 1/3 доле в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область, г***. Считает, что договор составлен с существенными нарушениями, из-за которых они с сестрой (инвалидом II группы) лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи их доли в жилом доме и земельный участок оценили по 5 000 руб., общая стоимость сделки составила 10 000 руб., по кадастровой стоимости она была больше, денежные средства они с сестрой не получили до настоящего времени. Оформлением всех документов занималась ФИО7 (супруга брата). Участия в составлении договора она, ФИО6, не принимала, с содержанием договора не была ознакомлена, договор подписала, так как брат поставил условие: грозился сжечь дом или совершить суицид. Договор купли-продажи был подписан ею за себя и по доверенности за сестру. Экземпляры договора она не получала.

Несмотря на оформление договора купли-продажи, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчиком до настоящего времени расчёт с ними не произведён. 8 августа 2021 года их брат, ФИО10, умер. Наследником первой очереди является его супруга - ФИО7, совместных детей у них нет. Просит суд признать договор купли-продажи от 10 декабря 2012 года недействительным.

В процессе подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8, от которой в ходе рассмотрения дела поступило исковое заявление к ФИО7 о признании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома притворной сделкой.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указала, что данная сделка (договор купли-продажи долей в жилом доме по адресу: г.***) была совершена ФИО6 под давлением со стороны брата ФИО10, который используя сложившуюся ситуацию, оказывал на ФИО6 психологическое давление, угрожая сжечь дом родителей, а также совершить акт суицида. Кроме того, в момент совершения сделки ФИО6 страдала рядом заболеваний, в том числе, связанном с её психическим состоянием, что подтверждается медицинскими документами. С учётом данных обстоятельств в виде оказания на неё давления и её психического состояния она не могла в полной мере осознавать свои действия, руководить ими, о чём свидетельствует и заключенный ею договор, где цена объекта продажи была определена в 10 000 руб., что полностью не соответствует сложившимся ценам и стоимости продаваемого объекта.

Фактически совершалась притворная сделка, потому что происходило дарение их долей брату под его давлением, без получения за это какой-либо суммы. О том, что её сестра фактически подарила от её имени их брату принадлежащую ей долю, а не совершила сделку купли-продажи, она узнала только после его смерти 8 августа 2021 года. В результате чего считает, что срок для обращения в суд для защиты её прав не пропущен.

Просит признать договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома по указанному адресу притворной сделкой и применить последствия притворной сделки к сторонам, вернув их в первоначальное положение.

В процессе рассмотрения дела ФИО6 изменила основания исковых требований. Считает, что данная сделка была совершена ею под давлением со стороны брата ФИО10, который используя сложившуюся ситуацию, оказывал на неё психологическое давление, угрожая сжечь дом родителей, а также совершить акт суицида. При этом ему с достоверностью было известно, что она по характеру является очень внушаемым человеком, которого легко вывести из нормального состояния такими действиями. Кроме того, в момент совершения сделки она, согласно представленным в суд медицинским документам, страдала рядом заболеваний, в том числе, связанным с её психическим состоянием, и, учитывая изложенные обстоятельства в виде оказания на неё давления и её психического состояния не могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими.

Цена объекта продажи была определена в 10 000 руб., что не соответствует сложившимся ценам и стоимости продаваемого объекта. Сумму по договору они как продавцы не получили, так как фактически совершалась притворная сделка, потому что происходило дарение долей брату под его давлением, без получения за это какой-либо суммы.

Просит суд признать договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, заключенный между ней, ФИО6, действующей за себя и по доверенности за ФИО8, недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки к сторонам, вернув их в первоначальное положение.

Также ФИО6 было подано заявление о восстановлении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала 8 августа 2021 года.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею и ФИО8 исковых требований.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами проведённой в отношении неё судебно-психиатрической экспертизы, результаты которой она не смогла своевременно обжаловать.

К нотариусу для подписания договора купли-продажи она была приглашена ФИО7, которая присутствовала при подписании документа. Нотариус сообщил ей что она подписывает, но не ознакомил с содержанием договора. После подписания документа её экземпляр и экземпляр для ФИО8 забрала себе ФИО7 Впоследствии копию договора ей, ФИО6, выдали в налоговой инспекции.

Считает, что ФИО7 обманным путём завладела их имуществом, так как после заключения договора купли-продажи ей и ФИО8 не были выплачены денежные средства за проданные ими доли жилого дома и земельного участка. Пояснения ФИО7 в судебном заседании о том, что она отправляла ФИО8 денежные средства не соответствуют действительности.

Раньше она не обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной, в связи с тем, что брат угрожал поджечь родительский дом.

Указывает, что ФИО7 препятствовала их общению с братом, опасаясь, что он изменит своё решение относительно указанного имущества.

С апелляционной жалобой на решение суда от 27.04.2023г. также обратилась ФИО8, которая просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований и исковых требований ФИО6

Указывает, что оформлением документов для осуществления сделки занималась ФИО7- супруга их брата. Она и ФИО6 были уверены в том, что дарят свои доли в недвижимом имуществе брату - ФИО10

О нарушении её права ей стало известно 8 августа 2021 года, после смерти брата. Считает, что пропустила срок исковой давности по уважительной причине, в подтверждение чего приводит обстоятельства, связанные с её личностью, а именно: наличие II группы инвалидности, длительного периода болезни, беспомощного состояния, юридической неграмотности, в связи с чем её нарушенное право, как гражданина, подлежит защите.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы отмечает, что исковое заявление о признании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома притворной сделкой является одним из последовательных законных действий, направленных на защиту её интересов.

Также с апелляционной жалобой обратился представитель ФИО6 и ФИО8 по доверенности ФИО11, который просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО8

Указывает, что данная сделка была совершена ФИО6 под давлением со стороны брата ФИО10, который, используя сложившуюся ситуацию и зная о психическом состоянии ФИО6, оказывал на неё психологическое давление, угрожая сжечь дом родителей, а также совершить акт суицида.

Отмечает, что судом с достоверностью установлено, что имевшееся у ФИО6 психическое заболевание (***), возникшее до 1996 года, не позволяло ей в полной мере осознавать характер своих действий. Кроме того, покупатель ФИО10, зная о данном факте, оказывал на неё психологическое давление, вынуждая совершить отчуждение принадлежащих ФИО6 и ФИО8 долей в жилом доме и земельном участке.

Согласно условиям договора купли-продажи, который фактически не соответствовал волеизъявлению сторон, так как было намерение совершить сделку дарения, цена сделки была определена в 10 000 руб., что полностью не соответствует сложившимся ценам и стоимости объекта. Кроме того, денежные средства, указанные в договоре, не передавались сторонами друг другу.

Таким образом, по мнению автора жалобы, фактически была совершена сделка дарения объектов недвижимости, которая была оформлена как сделка купли-продажи, что свидетельствует о притворности сделки.

О том, что ФИО6 фактически подарила от имени ФИО8 брату ФИО10 принадлежащую ФИО8 долю, а не совершила сделку купли-продажи, ФИО8 узнала только после смерти ФИО10 8 августа 2021 года, в результате чего срок для обращения в суд для защиты прав ФИО8 не пропущен.

Также отмечает, что выводы экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» о том, что в момент совершения сделки ФИО6 могла понимать характер своих действий, являются необоснованными, сделанными на неполно исследованных материалах дела и предоставленной медицинской документации, что не позволяло суду использовать выводы экспертов как доказательство по делу. Также экспертами не указано какую методику при проведении экспертизы они использовали; данное заключение не соответствует признаку всесторонности исследования.

Имея данные о заболевании ФИО6 и показания свидетелей об оказываемом на неё давлении со стороны ФИО10, суд не принял во внимание данный факт и не устранил возникшее противоречие.

Кроме того, ФИО7 не предоставила каких-либо возражений на доказательства, предоставленные стороной истца.

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, ФИО11-представителя ФИО6 и ФИО8, поддержавших жалобы, ФИО12 и её представителя ФИО13, возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2012 года между ФИО6, действующей за себя и по доверенности за ФИО8 (продавцы), и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи по 1/3 доли от каждого продавца жилого дома и по 1/3 доли от каждого продавца земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская область, г.***

Договор подписан сторонами.

Пунктом 5 вышеназванного договора предусмотрено, что стороны определили стоимость долей земельного участка в размере 5 000 руб., долей жилого дома - 5 000 рублей. Общая цена сделки составила 10 000 рублей, уплаченных покупателем продавцам наличными деньгами до подписания данного договора пропорционально имущественным долям.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что Покупатель приобретает право общей долевой собственности у Продавцов на указанные доли земельного участка и доли жилого дома за 10 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчёт между сторонами произведён полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора пропорционально имущественным долям.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что указанные доли недвижимого имущества передаются с момента подписания настоящего договора. В соответствии со ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача указанного недвижимого имущества производится без составления передаточного акта, путём передачи покупателю необходимой технической документации. Настоящий договор имеет силу передаточного акта, и никакой другой документ при её передаче составляться не будет.

Из п.14 договора следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что настоящий договор составлен в четырёх экземплярах, из которых два находятся у продавцов, один у покупателя, один - в Моршанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

24 декабря 2012 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области произведена регистрация договора купли-продажи, номер в реестре ***

Федеральной налоговой службой Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области от 4 марта 2013 года исх.№ *** ФИО6 было направлено уведомление на обязательное декларирование. Однако, как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год в инспекцию не представлялась. Аналогичный ответ поступил в суд с Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области в отношении ФИО8

В процессе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО10 доводится родным братом ФИО6 и ФИО8

8 августа 2021 года ФИО10 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию *** от *** года, удостоверенного нотариусом города Моршанска и Моршанского района ФИО14, на основании завещания, удостоверенного 23 января 2014 года ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области ФИО16 и зарегистрированного в реестре за № ***, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО10, умершего 08 августа 2021 года, является: супруга ФИО7 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Тамбовская область, г.***

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию *** от *** года, удостоверенного нотариусом города Моршанска и Моршанского района ФИО14, на основании завещания, удостоверенного 23 января 2014 года ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области ФИО16 и зарегистрированного в реестре за № 233, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО10, умершего 08 августа 2021 года, является: супруга ФИО7. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Тамбовская область, г.***

Кроме того, представлены два свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, удостоверенные нотариусом города Моршанска и Моршанского района ФИО14 *** и *** от ***, из которых следует, что супругой пережившей ФИО10, умершего 08 августа 2021 года, является ФИО7 Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящими свидетельствами состоит из земельного участка и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: Тамбовская область, г.***

Следовательно, в настоящее время собственником земельного участка и домовладения в целом, расположенных по адресу: Тамбовская область, г.***, является ФИО7

По ходатайству стороны истца определением Моршанского районного суда Тамбовский области от 30 марта 2022 года по данному делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения психического состояния ФИО6 на момент заключения оспариваемой сделки.

Согласно заключению судебно -психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» №*** от *** ФИО6 на период совершения сделки 10 декабря 2012 года обнаруживала признаки *** Имевшиеся у неё в юридически значимый период признаки *** не сопровождались существенными нарушения памяти, мышления, критики и не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими на период совершения сделки указанного числа. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО6 не оказали существенного влияния на принятие ей решения при совершении сделки 10 декабря 2012 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО8, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 10, 11, 218, 153, 154, 161, 166, 170, 177, 185, 185.1, 223, 309, 310, 421, 432, 434, 450, 454, 551, 549, 485, 486, 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы №*** от ***., составленной комиссией экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», исходил из того, что ФИО6, действуя от своего имени, а также по доверенности от имени своей сестры ФИО8, распорядилась имуществом, принадлежащим им на праве собственности путём заключения договора купли-продажи, чем выразила свою волю на передачу ФИО10 права собственности на спорный объект недвижимости. С учётом того, что требования законодательства при заключении договора сторонами соблюдены, произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, договор купли-продажи каких-либо ограничений по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества не содержит, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным. Исходя из п.6 договора купли-продажи от 10 декабря 2012 года, расчёт за приобретаемое недвижимое имущество с продавцом покупатель осуществил до подписания настоящего договора, который был подписан сторонами: продавцом ФИО6 и покупателем ФИО10 Доказательств того, что договор купли-продажи подписывала ответчик ФИО7 суду представлено не было. Довод истца ФИО6 о том, что на момент заключения сделки, а именно 10 декабря 2012 года, она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими, суд отклонил, поскольку данный довод опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 16 февраля 2023 года, результаты которой стороной истца оспорены не были.

Суд пришёл к выводу о пропуске ФИО6 срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении заявления о его восстановлении, поскольку ею не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании договора купли-продажи от 10 декабря 2012 года притворной сделкой и применении последствий притворной сделки, суд также исходил из текста спорного договора, согласно которому ФИО6 получила от покупателя денежные средства в размере 10 000 руб. до его подписания. Утверждение ФИО8 о том, что они подарили свои доли дома и земельного участка брату ФИО10, а не продали их, суд отверг как необоснованные, поскольку они опровергаются названным договором купли-продажи, доверенностью выданной ФИО8 именно на совершение продажи недвижимости. При рассмотрении настоящего спора, суд исходил из презумпции дееспособности ФИО6, в том числе добросовестности действий покупателя ФИО10, а в последующем его наследника - ответчика ФИО7 Суд учёл, что стороной заявителя не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт прямой корыстной заинтересованности ФИО7 в заключении оспариваемого договора купли-продажи. Также суд учёл, что после заключения договора купли-продажи 10 декабря 2012 года и до дня смерти покупателя 8 августа 2021 года, то есть достаточно длительное время продавцы своё волеизъявление не отменяли, о намерении оспорить сделку никому не заявляли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

ФИО6 не представила доказательств того обстоятельства, что в момент заключения договора купли-продажи она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Заявляя о необоснованности выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», доказательств в их опровержение авторы жалоб не представили. Вопреки доводам жалоб, экспертами при даче заключения учтена представленная ФИО6 медицинская документация. Выводы экспертов мотивированы, основаны на сведениях, имеющихся в медицинской документации, а также непосредственном обследовании ФИО6 В заключении указаны использованные в ходе исследования методы и методики. Оснований не согласиться с заключением экспертов, а также усомниться в его обоснованности судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы истец не заявляла. У суда первой инстанции для назначения такой экспертизы оснований также не имелось.

Текст оспариваемого истцом ФИО6 договора купли-продажи свидетельствует о наличии её волеизъявления на заключение договора на определённых условиях.

С момента заключения спорного договора купли-продажи, то есть с 10 декабря 2012 года и до момента подачи настоящего иска 29 ноября 2022 года ФИО6 не предъявляла претензий к покупателю по поводу законности приобретённого им недвижимого имущества, а также последующего его использования.

Не представлено доказательств, подтверждающих каких-либо действий со стороны ответчика ФИО7, которые бы повлияли на заключение договора купли-продажи. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Наличие угроз и давления со стороны ФИО10 в адрес ФИО6 с целью заставить её заключить договор купли-продажи, вынужденность в связи с этим заключения такого договора также не доказаны. Ссылки в подтверждение данного факта на показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 несостоятельны, поскольку, как показали данные свидетели, о наличии угроз в адрес ФИО6 со стороны брата ФИО10 они узнали со слов самой ФИО6

Нельзя согласиться с доводами жалоб о необходимости исчисления срока исковой давности с момента смерти ФИО10, поскольку о заключенном договоре ФИО6 и ФИО8 знали с момента его заключения, им было известно о переходе права собственности на принадлежавшие им доли жилого дома и земельного участка к ФИО10

Доказательств наличия уважительных причин для обращения в суд по истечении 10 лет с момента заключения договора истцами не представлено.

Доводы жалобы ФИО8 о притворности сделки не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств подтверждающих указанный факт не представлено.

ФИО8 изначально намеревалась именно продать, а не подарить принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что следует из выданной ею 26.10.2021г. доверенности ФИО6 (л.д.54).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательств намерения сторон совершить другую сделку ФИО8 не представлены.

Ссылка в жалобах на то, что денежные средства по договору купли-продажи продавцами не получены опровергается пунктом 5 договора, в соответствии с которым денежные средства выплачены покупателем продавцам до подписания договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 ФИО1, ФИО8 ФИО3 и ФИО11 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023г.

Необходимо добавить, что решением Ленинского районного суда