№ 2-269/2022

УИД 18RS0003-01-2020-001106-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медрейтинг», ФИО2 о признании сведений, содержащихся в отзыве не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медрейтинг», ФИО2 о признании сведений, содержащихся в отзыве, опубликованном на странице сайта prodoctorov.ru с адресом https://prodoctorov.ru/izhevsk/vrach/235332kropacheva/#otzivi, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на ответчика обязанность в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru отзыв от 07.11.2019 в 11:26, оставленный в отношении терапевта ФИО1; возложить на ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных истца и удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru профиль ФИО1; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебных расходов.

После неоднократных изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, на день рассмотрения дела по существу, просила признать сведения, содержащиеся в отзыве, опубликованном на странице сайта prodoctorov.ru с адресом https://prodoctorov.ru/izhevsk/vrach/235332-kropacheva/#otzivi, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Признать не соответствующими действительности и порочащими следующие сведения в форме утверждения, содержащиеся в отзыве, опубликованном на странице сайта prodoctorov.ru с адресом

httрs://рrodoctorov.ru/izhevsk/vrach/235332-kroрachcva/:

«ФИО1 не вылечила пневмонию у больной, но выписала пациентку; данные действия ФИО1 повлекли за собой смерть пациентки от пневмонии».

Обязать ООО «Медрейтинг» в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru отзыв от 07.11.2019 в 11:26, оставленный в отношении терапевта ФИО1.

Обязать ООО «Медрейтинг» прекратить обработку персональных данных и удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru профиль ФИО1.

Взыскать с ООО «Медрейтинг» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «МедРейтинг» и ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление протокола осмотра доказательств в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Михалева Е.С., действующая на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме, при этом ФИО1 пояснила, что 01.03.2021 вступили в силу поправки в Закон № 152-ФЗ (ФЗ от 30.12.2020 № 519-ФЗ). Данные изменения направлены на создание механизмов защиты прав и свобод субъектов персональных данных, чьи персональные данные участвуют в общедоступном обороте. Поправки ввели новый термин - персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения (подп.1.1 ст. 3 Закона 152-ФЗ). С учетом изменений такое согласие должно оформляться отдельно от других согласий субъекта ЛПД на обработку его персональных данных (п.1 ст. 10.1 Закона 152-ФЗ).

Субъект персональных данных имеет право обратиться к любому оператору с требованием удалить его персональные данные из общего доступа без дополнительных условий доказывания факта неправомерной обработки персональных данных. Под ответственность попадают все операторы, которые выкладывают персональные данные в общий доступ, исключений для СМИ в Законе не имеется (ст.10.1 Закона 152-ФЗ). Она согласия ООО «Медрейтинг» на распространение личных персональных данных не давала, свои требования о прекращении обработки ЛПД и удалении своего профиля выразила в иске, продолжает на них настаивать на продолжении трех лет судебного разбирательства. Однако ответчик продолжает незаконно обрабатывать и распространять ее ЛПД. Кроме того, считает, что при размещении ее ЛПД ООО «Медрейтинг» систематически злоупотребляет своими правами, как сетевого издания, что подтверждается следующими обстоятельствами:

02.12.2019 в досудебной переписке на сайте «ФИО3» с администрацией ООО «Медрейтинг» она просила удалить «недостоверный отзыв, порочащий ее честь, достоинство и профессиональную репутацию», указав отсутствие у автора отзыва доказательств. 06.03.2020 обратилась с иском в суд, 26.08.2021 вынесено заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский PЦСЭ Минюста России г.Казань о наличии в отзыве негативной информации в форме утверждений. 13 октября 2021 года ею были уточнены исковые требования. В тексте заявления она указала, что ООО «Медрейтинг» не предпринимает никаких мер для прекращения бесконтрольного распространения ложной информации. После чего на странице ее профиля появился текст от имени редакции ООО «Медрейтинг», выделенный красным цветом, с выражением «озабоченности по поводу соотношения принципа пациентоориентированности и деятельности доктора». Законом «О СМИ» выражение редакцией своего мнения не предусмотрено. 27.01.2022 вынесено заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Росси Москва о наличии в тексте отзыва негативных сведений в форме утверждений;

01.08.2022 вынесено заключение экспертов ФБУ Северо-Западный РЦ Минюста России г.Санкт-Петербург о наличии в тексте отзыва негативных сведений в форме утверждений. Несмотря на наличие доказательств о размещении негативного отзыва, ООО «Медрейтинг» продолжает распространять ложную информацию, не ограничивая доступ к негативному отзыву, выказывая тем самым неуважительное отношение к ней как к доктору. Она, как врач, не может разглашать врачебную тайну и публично вступать в дискуссию с автором отзыва, доказывая, что пневмонии у Симуськовой не было, смерть её наступила от других причин, а не от действий ее как врача. Таким образом, в отличие от ООО «Медрейтинг» она никак не может повлиять на мнение читателей, изложить на сайте ответчика свою позицию, выразить свою «озабоченность», защитить свои права и законные интересы. Ее персональные данные, как медицинского работника раскрыты и имеются, помимо сайта ФИО3, в сети Интернет, в том числе на сайте работодателя, где потребитель может узнать о ней необходимые сведения, оставить отзыв о ее работе. Поэтому права пациентов после удаления ее профиля с сайта ФИО3, не пострадают. Каким образом пострадают права и законные интересы ООО «Медрейтинг» после удаления ее профиля с сайта «ФИО3» - ООО «Медрейтинг» не указывает, помимо декларативных фраз о свободе массовой информации.

Представитель ООО «Медрейтинг» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что создание возможности оставлять комментарии о профессиональной деятельности врача соответствует закону, а также с учетом того, что указанная возможность установлена на законодательном уровне для медицинских организаций. Поскольку жизнь и здоровье человека относится к общепризнанным ценностям, гарантируемым Конституцией РФ, то обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи безусловно имеет большое общественное значение. В частности, к основным принципам охраны здоровья ст.4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» отнесены приоритет интересов пациента, доступность и качество медицинской помощи, которые согласно ст. 10 данного закона обеспечиваются в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с этим законом.

Установленные данным законом обязанности государства по проверке качества медицинской помощи доступности информации в сфере здравоохранения, в том числе обязанность медицинских учреждений публиковать данные о врачах, их образовании и уровне квалификации, сами по себе не исключают потребность общества в обсуждении этих вопросов в средствах массовой информации, включая сбор отзывов пациентов о качестве оказанной им медицинской помощи и опубликование этих сведений.

Общественный интерес — это потребность общества в сведениях определенного характера. Общественный интерес к персональным данным любого доктора, оказывающего медицинскую помощь, услугу, презюмируется, поскольку неотрывен от норм, обязывающих медицинскую организацию публиковать сведения о своих медицинских работниках.

Кроме того, предоставила в письменном виде возражение по и иску, в которых отражена правовая позиция ответчика относительно доказывания распространенных сведений. Данные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратиласт, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ФИО2 должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст.165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик ФИО2, злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебных извещений. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ФИО2, ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что ООО "Медрейтинг" является учредителем электронного средства массовой информации "ФИО3", с формой периодического распространения-сетевое издание.

ФИО1 работает в БУЗ УР ГКБ № 8 МЗ УР терапевтом, с 2015 года назначена заведующей терапевтическим отделением.

В сети «Интернет» на сайте prodoctorov.ru, принадлежащем ответчику, 07.11.2019 в 11:26 был размещен комментарий анонимного автора относительно профессиональной деятельности врача ФИО1 Данная информация находится по адресу: https://prodoctorov.ru/izhevsk/vrach/235332-kropacheva/#otzivi На указанной странице, содержится следующая информация (текст комментария):

«Почему выписала больную с невылеченной пневмонией, держа в стационаре всего неделю? Помню, что прогноз дали ещё на несколько лет жизни. В результате, припоминаю, как уже на след.день темп. 37.4. При обращении за выпиской через день от врача услышала, что ничего страшного в такой температуре нет, и ничего делать не нужно. В результате на 3-4 день после выписки (пришлись на выходные) – темп. уже была примерно 39.7. Как сейчас помню, как врач скорой только развел руками, сообщил, что пневмония, которая указывалась в выписке, по всей видимости, никуда не делась. Как оказалось, выписали больную с невылеченной пневмонией. Результат - смерть через 6 дней. В справке о смерти увидела диагноз - 2-стор. пневмония. Считаю, что именно благодаря действиям ФИО5 близкий мне человек умер, который отдал сам много лет работе в медицине. Как можно вылечить пневмонию за неделю? На мой взгляд, эта выписка из стационара была похожа на быстрое избавление от проблемного (в смысле здоровья) пациента. Видимо, врачу дороже статистика своего отделения, а не жизнь пациентов. Насколько мне известно, она сразу при поступлении собиралась выписать больную уже на 3-й день, со слов врача я поняла, что никакой пневмонии нет, а темп. - от застоя (именно так, а не от застойной пневмонии! ) а также, что она вообще ее могла не брать? ! Это с высокой температурой на скорой, и со снимком из 1РКБ с диагнозом - пневмония? И каждый день только от неё и слышали, что пневмонии нет и нет ничего критичного. По моему мнению, как руководитель терапевтического отд. ФИО5 - явно не на месте. В отделении абсолютный бардак, замечала, как капельница льется мимо вены - медсестру не дозовешься, один ответ - вас много. Очень обидно за наших людей. Проработав более 40 лет - получить такое "лечение" напоследок. Врач внешне приветлива, но итог печален, то ли по незнанию, то ли чтобы не портить картину отделения возможным летальным исходом. Удивил её цинизм - так обнадеживать родственников».

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что общий контекст публикации, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить информацию как порочащую, затрагивающую честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в указанной публикации ответчик утверждает о ее некомпетентности, необразованности, а также недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности.

Не соглашаясь с требованиями ФИО1, ООО "Медрейтинг" представило в материалы дела заключение специалиста-лингвиста АНО "Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз" N19/06-2020 от 19.06.2020, согласно которому негативная информация о враче ФИО1 в тексте отзыва, размещенного 07.11.2019 в 11:26 на сайте https://prodoctorov.ru/izhevsk/vvach/235332-kropacheva/, содержится в следующих высказываниях:

(1) «Почему выписала больную с невылеченной пневмонией, держа в стационаре всего неделю?

(2) В результате, припоминаю, как уже на след. день темп. 37. 4. При обращении за выпиской через день от врача услышала, что ничего страшного в

такой температуре нет, и ничего делать не нужно. В результате на 3-4 день те выписки (пришлись на выходные) - темп, уже была примерно 39. 7. Как сейчас помню, как врач скорой только развел руками, сообщил, что пневмония, которая указывалась в выписке, по всей видимости, никуда не делась. Как оказалось, выписали больную с невылеченной пневмонией. Результат - смерть 6 дней. В справке о смерти увидела диагноз - 2-стор. пневмония.

(3) Считаю, что именно благодаря действиям ФИО5 близкий мне человек умер, который отдал сам много лет работе в медицине.

(4) Как можно вылечить пневмонию за неделю? На мой взгляд, эта выписка из стационара была похожа на быстрое избавление от проблемного (в смысле здоровья) пациента. Видимо, врачу дороже статистика своего отделения, а не жизнь пациентов.

(5) Насколько мне известно, она сразу при поступлении собиралась выписать больную уже на 3-й день, со слов врача я поняла, что никакой пневмонии нет, а темп. - от застоя (именно так, а не от застойной пневмонии!)а также, что она вообще ее могла не брать?! Это с высокой температурой на скорой, и со снимком из 1РКБ с диагнозом - пневмония? И каждый день только от неё и слышали, что пневмонии нет и нет ничего критичного.

(6) По моему мнению, как руководитель, терапевтического отд. ФИО5 - явно не на месте. В отделении абсолютный бардак, замечала, как капельница льется мимо вены - медсестру не дозовешься, один ответ - вас много.

(7) Врач внешне приветлива, но итог печален, то ли по незнанию, то ли чтобы не портить картину отделения возможным летальным исходом. Удивил её цинизм - так обнадеживать родственников.

Негативная информация в высказывании (1) выражена в форме косвенного утверждения, которое не подлежит верификации, в высказываниях (2) - (5) - в форме субъективных суждений (оценки, мнения-оценки, предположения, размышлений и умозаключений автора отзыва).

Общий тон (тональность) представленного на исследование текста отзыва пессимистический, негативно-оценочный, критический.

Автор отзыва выражает негативное отношение к поведению врача и егобездействию через разные оценки, которые расположены на общей шкале «хороший/плохой».

В данном отзыве выделяются:

собственно оценка (или аксиологическая оценка), т.е. автор оценивает предмет речи как «хороший/плохой», выражает свое мнение, cуждение о предмете речи, его действиях: явно не на месте,выписка <...> похожа на быстрое избавление от проблемного (в смысле здоровья) пациента;врачу дороже статистика своего отделения, а не жизнь пациентов; в отделении абсолютный бардак; получить такое "лечение"; удивил её цинизм.

эмоциональная (экспрессивная) оценка по типу «нравится/не нравится», т.е. автор высказывает эмоциональное отношение к предмету речи, также дает характеристику своего эмоционального состояния, чувств, вызывает предмет речи: очень обидно за наших людей, итог печален, так обнадеживать родственников, ... именно благодаря действиям ФИО5 близкий мне человек умер, который отдал сам много лет работе в медицине.

Эмоциональная информация передается различными языковыми средствами, в т.ч. с помощью их экспрессивной окраски.

В тексте отзыва активно используются вопросительные конструкции (риторические вопросы - 3 раза), вопросительно-восклицательная конструкция, также восклицательная конструкция.

Кроме того, автором часто используются слова-интенсификаторы «всего», «уже», «именно», «вообще», «явно», «абсолютный» «очень», «так»; средства экспрессивного синтаксиса (стилистический прием-парцелляция); сокращения (след., темп. (хЗр.), 2-стор. <пневмония>, отд.); закавыченные лексемы (таки «лечение»). Все это говорит о написании автором текста отзыва «на одном дыхании», в состоянии сильного эмоционального напряжения, скорби, вызванной смертью близкого человека, что отразилось в выборе слов и выражений, а также синтаксических конструкций.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ФИО1 и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» ФИО6 назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», а перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Содержится ли в тексте отзыва (нотариально заверенный текст которого находится на (л.д. 3-8 т.2), негативная информация о враче ФИО1? Если да, то в каких конкретно высказываниях?

2.В какой форме – утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) – представлена эта информация?

Согласно предоставленного заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 26.08.2021:

1. В тексте отзыва (нотариально заверенный текст которого находится на (л.д. 3-8 т.2) содержится негативная информация о враче ФИО1. Перечисление и анализ конкретных высказываний приведен в исследовательской части заключения (см. таблицу №1).

2. Негативная информация о ФИО1 выражена как в форме утверждений о фактах, так и в форме субъективных суждений (мнений, выводных суждений, оценочных суждений).

В форме утверждения о фактах и событиях выражена информация о том, что:

- ФИО1 выписала конкретную пациентку, которой был поставлен диагноз «пневмония», спустя одну неделю после поступления в стационар;

- ФИО1 в ходе общения с автором комментария при поступлении пациентки в ее отделение не усмотрела признаков пневмонии, а также говорила, что она могла не принимать пациентку к себе в стационар;

- ФИО7 в ходе обращения автора комментария через день после выписки пациентки оценила повышенную температуру у пациентки как неопасную и не требующую каких-либо мер.

В форме мнения (в т.ч. выводного суждения), оценочного суждения выражена информация о том, что :

- ФИО1 выписала пациентку, не вылечив её от пневмонии;

- ФИО1 поступила неверно, выписав пациентку через неделю после ее поступления в стационар и не вылечив её от пневмонии;

- действия или бездействие ФИО1 в качестве лечащего врача привели к гибели пациентки от двусторонней пневмонии;

- ФИО1 выписала пациентку с целью избежать ее смерти у себя в отделении, поскольку смерть пациентки ухудшила бы статистику отделения;

- ФИО1 в момент поступления пациентки приняла решение о ее выписке на третий день;

- слова ФИО1 о том, что она могла не принимать пациентку к себе в стационар, неправильны, поскольку у пациентки были соответствующие показания к госпитализации;

- ФИО1 в качестве руководителя терапевтического отделения плохо выполняет свои обязанности, не соответствует своему положению знаниями, способностями и т.п.;

- своими действиями ФИО1 продемонстрировала пренебрежение и безразличное отношение к чувствам родственников умершей пациентки.

При исследовании экспертного заключения, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО8 выполнено с нарушениями ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Так в лингвистическом исследовании по вопросам №№1,2 отсутствует анализ конкретного, представленного на исследование текста в целом, как публикации определенного жанра (в данном случае, отзыва), то есть отсутствует необходимый в данной ситуации жанровый анализ текста, который является частью комплексного лингвостилистического анализа текста (эксперт лишь указывает данный жанр). Без такого анализа нельзя сделать правильные выводы о содержании текста, в частности о его коммуникативном предназначении.

Основная исследовательская часть представлена в виде краткой таблицы, содержащей промежуточные выводы о качественной характеристике информации, а также информационном статусе высказываний.

При этом содержание проведенного исследования, оценка результатов исследования, а также обоснование выводов, отсутствуют.

В результате анализа первого высказывания в тексте отзыва «Почему выписала больную с невыясненной пневмонией, держа в стационаре всего неделю?» лингвист-эксперт приходит к выводу о том, что «негативная информация представлена в форме утверждения о факте». При этом эксперт не обращает внимания на то, что с точки зрения структуры данное высказывание представляет собой вопросительное предложение. Вопросительные предложения утвердительными суждениями не являются. Однако, «отдельные разновидности вопросительного предложения могут выражать утверждение или отрицание: а) вопросительно-отрицательное предложение, в котором под видом вопроса выражается отрицание; б) вопросительно-риторическое предложение, содержащее утверждение или отрицание в форме вопроса, на который не ожидается ответ».

В данном высказывании в виде пресуппозиции, которая вводит скрытое, косвенное утверждение, представлена информация о том, что пациентка после недельного лечения от пневмонии была выписана <из больницы>, при этом выздоровления (излечения) не произошло. Сам вопрос задан с целью выяснения причины (почему?) произошедшего, кроме того, в данной конструкции имплицитно содержится упрек.

В данном высказывании может быть верифицирован исключительно факт выписки после недельного лечения (однако здесь отсутствует негативный компонент значения, данная информация нейтральная). Проверить на соответствие действительности факт того, была ли пациентка выписана после полного излечения или нет, не представляется возможным.

Таким образом, данный вывод эксперта является необоснованным и недостоверным.

По мнению суда, часть выводов по первому и второму вопросам о содержании в представленном на исследование тексте отзыва негативной информаций о враче ФИО1, выраженной в форме утверждений о фактах/событиях, является необоснованным и некорректным ввиду того, что полное, объективное и всестороннее исследование проведено не было.

В тексте заключения имеется ряд выводов, как промежуточных, так и по поставленным эксперту вопросам, в отношении которых следует констатировать, что логика рассуждений, приводящих к этим выводам, в тексте заключения не раскрыта или неясна, что свидетельствует о несоблюдении принципов объективности и проверяемости исследования, установленных ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»; данные выводы эксперта научно и методически не обоснованы, являются спорными и противоречивыми. Данные противоречия не сопровождаются какими-либо разъяснениями и не получают какого-либо разрешения в рецензируемом заключении.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную лингвистическую экспертизу, так как для разъяснения возникших в деле вопросов необходимы специальные познания. Проведение экспертизы будет способствовать наиболее полному, объективному и всестороннему исследованию действительных обстоятельств дела и правильному разрешению спора по существу.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16.11.2021 назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (<...>), а перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в тексте отзыва (нотариально заверенный текст которого находится на (л.д. 3-8 т. 2), негативная информация о враче ФИО1? Если да, то в каких конкретно высказываниях?

2. В какой форме – утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) – представлена эта информация?

дСогласно предоставленного заключения ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 27.01.2022, в тексте отзыва (нотариально заверенный текст которого находится на (л.д.3-8, т.2), содержится следующая негативная информация о враче ФИО1, выраженная:

в форме утверждения о фактах и событиях:

1.ФИО1 выписала пациентку, которой был поставлен диагноз «пневмония», продержав неделю в стационаре и не закончив ее лечение (данная информация содержится во фрагментах: Почему выписала больную с невылеченной пневмонией, держа в стационаре всего неделю? Как оказалось, выписали больную с невылеченной пневмонией).

ФИО1 сказала, что температура 37.4, которая появилась у пациентки на следующий день после выписки из стационара, не является чем-то опасным и в лечении больше нет необходимости (данная информация содержится во фрагменте: В результате, припоминаю, как уже на след. день темп. 37. 4. При обращении за выпиской через день от врача услышала, что ничего страшного в такой температуре нет, и ничего делать не нужно. В результате на 3-4 день после выписки (пришлись на выходные) – темп. уже была примерно 39. 7);

(8) ФИО1 каждый день пребывания пациентки в терапевтическом отделении говорила, что у пациентки, поступившей на скорой с высокой температурой и диагнозом «пневмония», нет пневмонии (данная информация содержится во фрагменте: И каждый день только от неё и слышали, что пневмонии нет и нет ничего критичного);

в формах (мнения, оценки, предположения):

В результате действий ФИО1 пациентка умерла через 6 дней после выписки из стационара от двусторонней пневмонии (данная информация содержится во фрагменте: В результате, припоминаю, как уже на след. день темп. 37.4. При обращении за выпиской через день от врача услышала, что ничего страшного в такой температуре нет, и ничего делать не нужно. В результате на 3-4 день после выписки (пришлись на выходные) - темп, уже была примерно 39.7. Как сейчас помню, как врач скорой только развел руками, сообщил, что пневмония, которая указывалась в выписке, по всей видимости, никуда не делась. Как оказалось, выписали больную с невылеченной пневмонией. Результат - смерть через 6 дней. В справке о смерти увидела диагноз - 2-стор. Пневмонию. Считаю, что именно благодаря действиям ФИО5 близкий мне человек умер.. .);

(4)ФИО1 выписала пациентку из стационара через неделю, не долечив пневмонию, чтобы не ухудшать статистику по заболеваемости/смертности в своем отделении (данная информация содержится во фрагментах: На мой взгляд, эта выписка из стационара была похожа на быстрое избавление от проблемного (в смысле здоровья) пациента. Видимо, врачу дороже статистика своего отделения, а не жизнь пациентов;.. .но итог печален, то ли по незнанию, то ли чтобы не портить картину отделения возможным летальным исходом);

(5)Для ФИО1 статистика по заболеваемости/смертности отделения дороже жизни пациентов (данная информация содержится во фрагменте: Видимо, врачу дороже статистика своего отделения, а не жизнь пациентов);

(6)При поступлении пациентки в терапевтическое отделение с диагнозом «пневмония» ФИО1 хотела выписать ее на третий день (данная информация содержится во фрагменте: Насколько мне известно, она сразу при поступлении собиралась выписать больную уже на 3-й день...);

(7) ФИО1 сказала, что у пациентки, поступившей в терапевтическое отделение на скорой с высокой температурой и диагнозом «пневмония», высокая температура не от пневмонии, а от «застоя», и что нет необходимость брать ее в отделение на стационарное лечение (данная информация содержится во фрагменте: Насколько мне известно, она сразу при поступлении собиралась выписать больную уже на 3-й день, со слов врача я поняла, что никакой пневмонии нет, а темп. от застоя (именно так, а не от застойной пневмонии!) а также, что она вообще ее могла не брать?!)

(9) ФИО1 не обладает достаточной компетентностью, чтобы занимать пост руководителя терапевтического отделения (информация содержится во фрагменте: По моему мнению, как руководитель терапевтического отд. ФИО5 - явно не на месте);

(10) ФИО1 не должным образом исполняет свои должностные обязанности, допускает такое же отношение к своим обязанностям медсестёр (информация содержится во фрагменте: В отделении абсолютный бардак, замечала, как капельница льется мимо вены - медсестру не дозовешься, один ответ - вас много);

(11) ФИО1 является неграмотным врачом (информация содержится во фрагментах: Проработав более 40 лет - получить такое "лечение" напоследок;.. .но итог печален, то ли по незнанию, то ли чтобы не портить картину отделения возможным летальным исходом.);

(13)ФИО9 проявила себя как циничный человек, обнадеживая родственников пациентки, говоря им, что у нее нет пневмонии и высокая температура не является поводом для переживания (информация содержится во фрагменте: удивил ее цинизм-так обнадеживать родственников).

В судебном заседании 20.05.2022 от представителя ответчика ООО «Медрейтинг» ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной лингвистической экспертизы, проведение которой просила поручить ФБУ Северно-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191104, <...>), а перед экспертами поставить следующие вопросы.

1.Содержится ли в тексте отзыва от 07.11.2019, расположенном на Интернет — странице https://prodoctorov.ru/izhevsk/vrach/235332-kropacheva/, сведения негативного характера о ФИО1?

2.Если имеются, то в какой форме выражены эти сведения — в форме мнений, оценочных суждений или в форме утверждений о фактах?

3.Подлежит ли верификации текст, находящийся в отзыве от 07.11.2019 (л.д.13, том 1): «Почему выписала больную с невылеченной пневмонией, держа в стационаре всего неделю?

4.В какой форме выражены сведения в тексте отзыва от 07.11.2019 (л.д.13, том 1): «В результате припоминаю, как уже на следующий день темп.37.4.пр и обращении за выпиской через день от врача услышала, что ничего страшного в такой температуре нет и ничего делать не нужно. В результате на 3-4 день после выписки (пришлись на выходные) температура была 39,7?»

Носят ли эти сведения негативный характер, если да, то какие?

5.В какой форме выражены сведения в тексте отзыва от 07.11.2019 (л.д.13, том 1): «И каждый день только от нее и слышали, что пневмонии нет и нет ничего критичного?».

Носят ли эти сведения негативный характер, если да то какие?

В свою очередь истец, ее представителя Михалеву Е.С., действующую на основании доверенности, которые возражали против назначения экспертизы, ног при этом просили, в случае назначения судом экспертизы, перед экспертами свои вопросы, а именно:

1.Содержит ли предложение: «В справке о смерти увидела диагноз-двусторонняя пневмония» утверждение о факте?

2.Содержит ли предложение «Результат-смерть через 6 дней» утверждение о факте?

При исследовании экспертного заключения от 27.01.2022, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО10 (ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации), выполнено с нарушениями ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Результаты исследования излагаются в экспертном заключении. Это особый жанр юридической документации в составе юридического подстиля делового стиля русского литературного языка. Экспертное заключение характеризуется определенными тематическими, композиционными и языковыми признаками и существует в двух поджанрах - заключения эксперта, которое выполняется по определению суда, и заключения специалиста, которое выполняется по заказу сторон судебного спора.

Оно должно соответствовать определенным требованиям, в числе которых важное место занимает научная обоснованность используемых экспертом теоретических положений и предлагаемых методов исследования, достоверность фактических данных. В этой связи важно отметить, что в соответствии со ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе. В пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме». Указанное требование также содержится в ст.85 ГПК РФ, которая указывает, что в случае, если поставленные вопросы выхолят за пределы специальных знаний эксперта, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение».

По мнению суда, в тексте экспертного заключения имеется ряд выводов, как промежуточных, так и по поставленным специалисту вопросам, в отношении которых следует констатировать, что логика рассуждений, приводящих к этим выводам, в тексте заключения не раскрыта или неясна, что свидетельствует о несоблюдении специалистом принципов объективности и проверяемости исследования, установленных ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»; данные выводы эксперта научно и методически не обоснованы, являются спорными и противоречивыми. Данные противоречия не сопровождаются какими-либо разъяснениями и не получают какого-либо разрешения в рецензируемом заключении.

Причина вышесказанного состоит как в отсутствии следования указанной методологической базы исследования, так и в отсутствии собственно анализа продуктов речевой деятельности (текста отзывов и отдельных его фрагментов). При исследовании спорных высказываний в лингвистической экспертизе во всех случаях требуется четко определять, какие языковые средства используются в тексте для обозначения тех или иных действий, поступков, поведения, трактуемых как «негативные», и какой точный смысл передают эти словесные средства в спорном контексте. Только после этого можно говорить о том, является ли та или иная информация негативной, а также о форме е выражения. Следовательно суд проверить обоснованность таких выводов не может.

На основании определения от 20.05.2022 назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северно-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191104, <...>), перед ними поставлены следующие вопросы:

1.Содержится ли в тексте отзыва от 07.11.2019, расположенном на Интернет — странице https://prodoctorov.ru/izhevsk/vrach/235332-kropacheva/, сведения негативного характера о ФИО1?

2.Если имеются, то в какой форме выражены эти сведения — в форме мнений, оценочных суждений или в форме утверждений о фактах?

3.Подлежит ли верификации текст, находящийся в отзыве от 07.11.2019 (л.д.13, том 1): «Почему выписала больную с невылеченной пневмонией, держа в стационаре всего неделю?»

4.В какой форме выражены сведения в тексте отзыва от 07.11.2019 (л.д.13, том 1): «В результате припоминаю, как уже на следующий день темп.37.4. при обращении за выпиской через день от врача услышала, что ничего страшного в такой температуре нет и ничего делать не нужно. В результате на 3-4 день после выписки (пришлись на выходные) температура была 39,7?» Носят ли эти сведения негативный характер, если да, то какие?

5 В какой форме выражены сведения в тексте отзыва от 07.11.2019 (л.д.13, том 1): «И каждый день только от нее и слышали, что пневмонии нет и нет ничего критичного?». Носят ли эти сведения негативный характер, если да то какие?

6.Содержит ли предложение: «В справке о смерти увидела диагноз-двустороняя пневмония» утверждение о факте?

7.Содержит ли предложение «Результат-смерть через 6 дней» утверждение о факте?

Согласно предоставленного заключения от 01.08.2022, в тексте отзыва от 07.11.2019, расположенного на Интернет-странице по адресу: https://prodoctorov.ru/izhevsk/vrach/235332-kropaсheva/, содержатся следующие негативные сведения о ФИО1:

«ФИО1 не вылечила пневмонию у больной, но выписала пациентку; данные действия ФИО1 повлекли за собой смерть пациентки от пневмонии».

«ФИО1 неудовлетворительно выполняет свои должностные обязанности»;

«ФИО1 является человеком низких моральных качеств».

2.В тексте отзыва от 07.11.2019, расположенного на Интернет-странице по адресу: https://prodoctorov.ru/izhevsk/vrach/235332-kropaсheva», негативные сведения о ФИО1 выражены в форме утверждения о фактах:

«ФИО1 не вылечила пневмонию у больной, но выписала пациентку; данные действия ФИО1 повлекли за собой смерть пациентки от пневмонии».

В форме мнения: «ФИО1 неудовлетворительно выполняет свои должностные обязанности», «ФИО1 является человеком низких моральных качеств».

В предложении «Почему выписала больную с невылеченной пневмонией, держа в стационаре всего неделю?» содержатся негативные сведения о ФИО1, выраженные в форме утверждения о фактах.

4. В предложении «В результате, припоминаю, как уже на след.день темп.37.4. При обращении за выпиской через день от врача услышала, что ничего страшного в такой температуре нет, и ничего делать не нужно. В результате на 3-4 день после выписки (пришлись на выходные)-темп.уже была примерно 39.7.» имеются негативные сведения о ФИО1, выраженные в форме мнения.

5. В предложении «И каждый день только от неё и слышали, что пневмонии нет и нет ничего критичного» имеются негативные сведения о ФИО1, выраженные в форме мнения.

6. Предложение «Результат - смерть через 6 дней» содержит утверждение о факте: смерть больной наступила спустя шесть дней после ее выписки из больницы.

7. Предложение «В справке о смерти увидела диагноз - 2-стор. пневмония» содержит утверждение о факте: в документе, выданном посмертно, имеется упоминание о пневмонии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также выслушав экспертов ФИО11, и ФИО12, посредством видеоконференцсвязи, суд признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области филологии и исследования продуктов речевой деятельности и разрешаемых им вопросов, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), длительный стаж работы, кроме того имеющим ученые степени кандидатов филологических наук по специальности «Русский язык», аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, суд соглашается с выводами экспертов, ходатайство представителя ответчика об исключении из числа доказательств заключение судебных экспертов ФБУ «Средне-Волжского РЦСЭ» при Минюсте России и ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ» при Минюсте России» удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты постоянно проживают в г.Великий Новгород, а экспертизу проводили в г.Санкт-Петербург, не предоставив суду проездные документы, проездные отчетные листы, поэтому экспертиза не может быть принята как допустимое доказательство, не состоятельны, поскольку эксперты предоставили доказательства (служебные удостоверения штатных экспертов ФБУ Северно-Западный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации), их место жительства и передвижения по территории Российской Федерации не имеет значение для рассмотрения дела по существу, поскольку в заключении четко указано, что экспертиза проводилась в Центре, который находится в г.Санкт-Петербург, сомнений место проведения экспертизы, не вызывает.

Сведения, опубликованные на Интернет-странице https://prodoctorov.ru/izhevsk/vrach/235332kropacheva/#otzivi, умаляют деловую репутацию ФИО1 Автор, размещая отзыв с использованием Интернет-ресурса, преследовал цель распространения сведений об истце, создающих у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное о ней мнение, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанные экспертом утверждения о фактах, изложенные в отзыве, не соответствуют действительности, так как они не имели места в реальности, а именно:

При выписке у пациентки ФИО13 диагноза «пневмония» не было. Диагноз «пневмония неуточненная» был исключен рентгенологически. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами ФИО13; документами по оценке качества оказания медицинской помощи ФИО13, в том числе актом экспертизы качества медицинской помощи № 526/05-21 от 09.11.2020.

Врач не принимает пациентов на лечение в стационар, это не входит в ее должностные обязанности, прием пациентов производится в приемном покое соответствующими специалистами. Поэтому она не могла говорить автору отзыва, что могла не принимать пациентку к себе.

В день выписки из больницы пациенту вручается эпикриз. Поэтому через день после выписки ФИО13, истец не могла общаться с автором отзыва, а тем более давать консультации относительно состояния выписанной пациентки, заочно оценивая её повышенную температуру как неопасную и не требующую каких-либо мер.

Пневмонии у ФИО13 при выписке из больницы не было (подтверждается выпиской из истории болезни ФИО13, которая находилась на руках у ФИО2)., в справке о смерти ФИО13 причиной смерти указана не 2-стор.пневмония, как указывает ФИО2, а старость.

Как установлено в ходе судебного заседания 09.10.2019 ФИО2 лично получила медицинское свидетельство о смерти ФИО13 Е-1194 № 199176 от 09.10.2019. До получения данного документа 09.10.2019 ФИО2 лично отказалась от патолого-анатомического вскрытия ФИО13 по причине: «следуя волеизъявлению самого умершего, сделанного им при жизни и при наличии полной информации о диагнозе заболевания».

Таким образом, отзыв ФИО2 содержит негативную, порочащую информацию, не соответствующую действительности, связанную с обвинением врача в смерти пациентки, совершении преступления, что является для нее оскорбительным, унижает честь, достоинство и деловую репутацию. Оскорбительный характер публикации является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст.152 ГК РФ для защиты от распространения даже оценочных суждений, мнений, убеждений (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Ответчиками в судебное заседание не было предоставлено доказательства, подтверждающего достоверность изложенного в содержании спорного отзыва во фразах «ФИО1 не вылечила пневмонию у больной, но выписала пациентку; данные действия ФИО1 повлекли за собой смерть пациентки от пневмонии», в связи с чем суд приходит к выводу, что данные сведения являются недостоверными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчиков. Однако ими таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Произвольные голословные обвинения гражданина в нарушении действующего законодательства, совершении нечестных поступков и неправильном, неэтичном поведении являются недопустимыми.

Ответчик ФИО2 имела право на корректное изложение собственного восприятия личности и деятельности врача.

Однако, при этом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными правовыми актами и федеральным законом она и издатель не должны были пересекать определенные установленные законом границы, касающиеся защиты прав и законных интересов других лиц, не были вправе действовать произвольно, голословно и безапелляционно, не проверив свои обвинения и не предоставив конкретных доказательств в поддержку своих утверждений, не могли излагать свои общие умозаключения в форме якобы достоверных сведений о нарушении действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов.

Данной обязанностью и требованиями закона в настоящем случае ответчики сознательно пренебрегли, по существу переоценив ощущение собственной безнаказанности за недопустимое в цивилизованном обществе распространение недостоверных порочащих сведений в сети интернет.

Соответственно, вышеуказанные сведения, исходя из представленных в суд доказательств, признаются судом не соответствующими действительности.

Изложенные сведения носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, врачебной этики, общепринятых моральных норм и принципов, а равно направлены на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, ее человеческих и деловых качеств, поскольку указанные ими негативные высказывания явно осуждаются в обществе и воспринимаются как поступки, противоречащие общепринятым нормам морали и права, а равно свидетельствуют о противоправном характере деятельности и являются серьезным правонарушением.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан. Этот принцип применяется не только к «информации» и «идеям», которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство. Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества.

Вместе с тем, как установлено в статье 10 Конвенции, эта свобода выражения мнения и распространения информации имеет ряд исключений, которые должны быть четко сформулированы. Они не должны пересекать определенные границы, касающиеся защиты репутации и прав других лиц, не должны действовать, не проверив свои обвинения и не предоставив конкретных доказательств в поддержку своих утверждений.

При этом автор пытался передать широкому кругу адресатов ясное и недвусмысленное послание о том, что истец сознательно совершает проступки, злоупотребляет полномочиями и не выполняет свои должностные обязанности, в связи с чем заведомо не может обладать таким качеством как профессиональность.

Подобный подход ответчиков к распространению не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, по своей правовой природе не может рассматриваться как мнение и критическое суждение, не нуждающееся в доказывании

Не соответствующими действительности являются сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших места вообще, либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но представляют их в ложном свете, либо сообщают о событиях и обстоятельствах полно и точно, но дают им негативную оценку.

Поэтому суд считает необходимым признать, что обращение истца ФИО1 в суд с настоящим иском имело явно законную цель в виде защиты прав и законных интересов, оценка личности и репутации которого в обществе является значимой.

При таких обстоятельствах, суд признает сведения, содержащиеся в комментарии от 07.11.2019, опубликованные в 11 часов 26 минут на Интернет-странице сайта https://prodoctorov.ru/izhevsk/vrach/235332kropacheva/#otzivi, в отношении ФИО1 не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 к ООО «МедРейтинг» подлежит удовлетворению в части, суд полагает необходимым признать частично сведения, содержащиеся в отзыве, опубликованном на

странице сайта prodoctorov.ru с адресом https://prodoctorov.ru/izhevsk/vrach/235332-kropacheva/#otzivi. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Признать не соответствующими действительности и порочащими ФИО1 следующие сведения в форме утверждения, содержащиеся в отзыве, опубликованном на странице сайта prodoctorov.ru с адресом

httрs://prodoctorov.ru/izhevsk/vrach/235332-kroрachcva/:

«ФИО1 не вылечила пневмонию у больной, но выписала пациентку; данные действия ФИО1 повлекли за собой смерть пациентки от пневмонии».

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в статье 62 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Исходя из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом суд учитывает, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Таким образом, с ООО «Медрейтинг» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 50 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 об обязании ООО «Медрейтинг» в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru отзыв от 07.11.2019 в 11:26, оставленный в отношении терапевта ФИО1 и прекратить обработку персональных данных и удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru профиль ФИО1, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

В силу ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» следует, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О персональных данных»).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О персональных данных» оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных сделанных субъектом персональных данных общедоступными.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети «Интернет», об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию.

Исходя из изложенного следует, что все данные о медицинских работниках в силу закона должны публиковаться на сайте медицинских организаций и являются общедоступными.

В ходе судебного заседания установлено, что федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации – ФИО3 от 21.06.2014 ЭЛ № ФС77-54527, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава редакции сетевого издания «ФИО3», учредителем является ООО «Медрейтинг».

На сайте «ФИО3» ежедневно публикуются отзывы о посещении врачей или медицинских организаций.

Судом при рассмотрении дела установлено, что информация в отношении врача ФИО1, содержащая фамилию, имя, отчество и место работы, должность, квалификацию, специальность, находящаяся в свободном доступе на официальном сайте ее работодателя БУЗ УР ГКБ №8 МЗ УР и была воспроизведена ответчиком на своем сайте. Данная информация не относится к частной жизни и в силу закона является общедоступной.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае информация о действующем специалисте, оказывающем медицинские услуги неопределенному кругу лиц, ФИО1 была размещена на сайте ответчика с целью доведения до общественности объективной информации о медицинских услугах.

Предоставление медицинских услуг и медицинской помощи подразумевает совершение действий в отношении неопределенного круга лиц и не может быть ограничено при обращении. Потребность общества в раскрытии персональных данных лиц, занимающихся медицинской деятельностью, обусловлено публичной деятельностью, поэтому в рассматриваемом случае публикация имен, фамилий и места работы врача взаимосвязана с общественным интересом к качеству оказания медицинских услуг.

Правомерность обработки ООО «Медрейтинг» персональных данных без согласия субъекта персональных данных неоднократно подтверждена ответами Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, из которых следует, что случаи, при которых допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных, установлены п.п.2 - 11 ч.1 ст.6 Федерального закона «О персональных данных»; обработка без согласия, в том числе, средствами массовой информации, персональных данных работников медицинских организаций, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральными законами, не противоречит требованиям законодательства РФ в области защиты персональных данных.

Факт распространения и публикации административным истцом сведений о частной жизни заинтересованного лица ФИО1 судом не установлен.

В своем постановлении от 25.05.2021 № 22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что редакция средства массовой информации, зарегистрированного в форме сетевого издания, обязана предоставить медицинскому работнику и (или) медицинской организации организационно-техническую возможность реализовать гарантированное законом право на ответ, например разместив на интернет-сайте совместно с критическим отзывом об их деятельности ответ на него, что призвано обеспечить как защиту прав затронутых таким отзывом лиц, так и общественный интерес в получении наиболее полной и объективной информации о медицинских услугах и условиях их оказания. При этом медицинский работник и медицинская организация не должны допускать разглашения сведений о факте обращения гражданина за медицинской помощью, о состоянии его здоровья и диагнозе, иных полученных при его медицинском обследовании и лечении сведений, составляющих врачебную тайну (часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), поскольку они не были добровольно раскрыты для неопределенного круга лиц в самом критическом отзыве.

И только в ситуации систематического злоупотребления сетевым изданием своими правами при размещении персональных данных медицинского работника или систематического неисполнения сетевым изданием обязанности по защите прав медицинского работника от недобросовестных действий со стороны лиц, публикующих отзывы, медицинский работник, права которого нарушены, не лишен возможности в судебном порядке требовать установления для такого средства массовой информации запрета на размещение его персональных данных и (или) отзывов о его профессиональной деятельности.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу в данной части отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 подчеркивается, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В частности, законодатель в п. 2 ст. 152 ГК РФ специально указывает на особого субъекта обязанности дать опровержение не соответствующих действительности сведений, которые были распространены в СМИ. В соответствии с Законом РФ "О средствах массовой информации" под таковым понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. С учетом этого в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 обращено внимание на то, что СМИ само по себе не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле (ст. 34 ГПК РФ).

Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Как отмечается в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является только редакция соответствующего СМИ, т.е. организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного СМИ (ч.9 ст.2 Закона РФ "О средствах массовой информации").

Как указывается в п.9 этого Постановления, в силу положений ст. 8, 11 и 18 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредитель (соучредители) принимает решение о создании СМИ, а также участвует в организации деятельности редакции. Исходя из этого, при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) СМИ.

Согласно ч.2 ст.18 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредитель вправе обязать редакцию поместить сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). С учетом этого по искам, связанным с распространением заявления учредителя, надлежащим ответчиком является учредитель (соучредители), а при отсутствии указания на принадлежность сообщения или материала учредителю также редакция СМИ.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания 01.03.2020 между сторонами заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Согласно предмета представитель обязался представлять интересы доверителя по гражданскому делу по иску доверителя к ООО «МедРейтинг» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании морального вреда, защите персональных данных в суде первой инстанции.

Сторонами определен нижеперечисленный объем оказываемых услуг по договору: изучение представленных доверителем документов и информации по обстоятельствам дела, устные консультации по предмету спора и по вопросам судопроизводства, составление искового заявления, составление запросов, заявлений, ходатайств, возражений, письменных пояснений в ходе рассмотрения дела, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела.

Доверитель обязался обеспечить поверенного материалами и документами, необходимыми для выполнения поручения. Вознаграждение составило 20 000 рублей при подписании договора.

Согласно акта выполненных работ от 26.10.2022 года адвокат Михалева Е.С. получила от ФИО1 20 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, длительность всех судебных заседаний (на протяжении 2,5 лет), учитывая сложность дела и принцип разумности, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы нотариуса нотариального округа г.Ижевск ФИО14, связанные с составлением протокола с целью обеспечения доказательств наличия в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, информации в размере 6 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» о признании сведений, содержащихся в отзыве не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в отзыве, опубликованном на

странице сайта prodoctorov.ru с адресом https://prodoctorov.ru/izhevsk/vrach/235332-kropacheva/#otzivi в части не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Признать не соответствующими действительности и порочащими ФИО1 следующие сведения в форме утверждения, содержащиеся в отзыве, опубликованном на странице сайта prodoctorov.ru с адресом

httрs://prodoctorov.ru/izhevsk/vrach/235332-kroрachcva/: «ФИО1 не вылечила пневмонию у больной, но выписала пациентку; данные действия ФИО1 повлекли за собой смерть пациентки от пневмонии».

Взыскать с ООО «Медрейтинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» об обязании ООО «Медрейтинг» в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru отзыв от 07.11.2019 в 11:26, оставленный в отношении терапевта ФИО1 и прекратить обработку ее персональных данных, удалив из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru профиль ФИО1, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, содержащихся в отзыве не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022 года.

Судья О.П.Карпова