УИД 61RS0008-01-2021-004090-25

Судья: Глебкин П.С. Дело № 33а-13276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.,

при секретаре: Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе МИФНС России № 24 по Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по результатам проведенной налоговой проверки на основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области 27 августа 2020 года было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 966.

Решением УФНС России по Ростовской области от 04 декабря 2020 года № 15-20/3572 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение является незаконным, ФИО1 ссылалась на то, что при проведении проверки налоговый орган исходил из кадастровой стоимости объекта в размере 4 558975,73 рублей по состоянию на 01 января 2018 года, что не может свидетельствовать о реальной стоимости объекта недвижимости.

Напротив, как утверждала ФИО1, при заключении договора купли-продажи его стороны исходили из кадастровой стоимости объекта в размере 2519755,50 рублей, которая и должна быть учтена при исчислении подлежащего уплате налога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 966 от 27 августа 2020 года; взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное определение отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года, вопрос разрешен по существу: отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признать незаконным решение МИФНС России № 24 по Ростовской области о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 966 от 27 августа 2020 года.

В остальной части заявленные административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суд взыскал с МИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года отменено, административное дело направлено в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО3, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 административных исковых требований, ссылаясь на то, что установленная решением Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества не подлежит применению для исчисления налога на доходы физических лиц за налоговые периоды до 01 января 2021 года.

Также заявитель отмечает, что сделка по отчуждению ФИО1 имущества произведена 14 июля 2018 года, а заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ею 10 июня 2021 года. Кадастровая стоимость жилого помещения установлена судом равной рыночной по состоянию на 03 декабря 2013 года в размере 2 647 000 рублей на период с 3 декабря 2013 года по 24 декабря 2017 года.

При этом последующее внесение изменений в кадастровую стоимость имущества не опровергает правильности выводов в решении налогового органа и его законности.

В поданных к апелляционной жалобе дополнениях начальник Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО3 указывает на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя налогового органа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО5, ФИО6, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО7, просил решение суда отменить, принять решение с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21 июля 2016 года ФИО1 являлась собственником квартиры, общей площадью 75,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о чем сделана запись государственной регистрации № 61-61/032-61/001/040/2016-1762/2 от 25 июля 2016 года.

14 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала недвижимое имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 75,7 кв.м, а также сарай АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 1400000 рублей, из которых цена квартиры – 1200000 рублей, сарая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 110 000 рублей, сарая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 90 000 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, 20 августа 2019 года составлен акт налоговой проверки № 709, согласно которому в период с 06 мая 2019 года по 06 августа 2019 года проведена налоговая проверка, в ходе которой установлено следующее.

ФИО1 06 мая 2019 года представила первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой указала общую сумму дохода от продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1200000 рублей, заявив на основании п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в размере 1200000 рублей, налог к уплате не исчислила.

Согласно договору купли-продажи от 14 июля 2018 года ФИО1 продала ФИО8 квартиру № 7, а также сарай АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сарай АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 1400000 рублей, из них цена квартиры – 1200000 рублей, сарай АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 110000 рублей, сарай АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 90000 рублей. При этом, собственником квартиры ФИО1 являлась с 25 июля 2016 года, сарая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – с 19 апреля 204 года, сарая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – с 19 апреля 2004 года, то есть проданные сарай АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сарай АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находились в собственности налогоплательщика более 3-х лет и не подлежали налогообложению. Квартира же АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находилась в собственности налогоплательщика менее 5-ти лет.

Налоговым органом налогоплательщику предоставлен имущественный вычет в размере 1400000 рублей.

Как отражено в акте, согласно Федеральному информационному ресурсу кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 01 января 2018 года составляет 4558975,73 рублей.

По данным налогового органа доход физического лица составил 3191283,01 рублей, имущественный налоговый вычет подтвержден в размере 1400000 рублей, налоговая база исчислена в размере 1791283,01 рублей, налог исчислен в размере 232867 рублей.

Кроме того, согласно акту от 20 августа 2019 года фактически первичная налоговая декларация представлена ФИО1 06 мая 2019 года, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 229 НК Российской Федерации срок предоставления налоговой декларации за 2018 год – не позднее 30 апреля 2019 года.

25 августа 2019 года ФИО1 начальнику Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки № 709 от 20 августа 2019 года.

16 января 2020 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области составил протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.

23 января 2020 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области принято решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

17 марта 2020 года составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 7.

25 августа 2020 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области составил протокол рассмотрения материалов налоговой проверки с участием ФИО1

Решением Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области №966 от 27 августа 2020 года ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с доначислением недоимки по налогу в размере 232867 рублей, а также начислением пени в размере 19227,05 рублей и штрафа в размере 7277,01 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 04 декабря 2020 года № 15-20/3572 апелляционная жалоба ФИО2 на решение № 966 от 27 августа 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ошибочности определения налоговым органом налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере 4 558975,73 рублей, отметив, что налоговая база для исчисления налога подлежала определению исходя из кадастровой стоимости квартиры, установленной решением Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года по состоянию на 03 декабря 2013 года в размере 2 647 000 рублей.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК Российской Федерации производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01 января 2020 года, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом на доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

То есть, в качестве налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц подлежит учету кадастровая стоимость объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 06 февраля 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01 января 2018 года составила 4558975,73 рублей. Дата утверждения кадастровой стоимости 18 июля 2012 года. При этом, в данной выписке отражено, что сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 02 февраля 2014 года, дата определения кадастровой стоимости – 03 декабря 2013 года.

Действующие результаты определения кадастровой стоимости зданий, строений, сооружений утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881 по состоянию на 1 января 2016 года.

Однако объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не был включен в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о кадастровом номере здания или сооружения, в котором оно расположено.

Между тем, 19 февраля 2019 года такие сведения были внесены в ЕГРН и 25 декабря 2017 года кадастровая стоимость данного объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена в размере 2 519755,50 рублей с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости для жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13 января 2020 года.

В связи с внесением 19 февраля 2019 года изменений в сведения ЕГРН о спорном жилом помещении его прежняя кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 03 декабря 2013 года в размере 4 558975,73 рублей, приобрела статус архивной.

Установлено, что отчуждение принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведено на основании договора купли-продажи от 14 июля 2018 года.

Таким образом, для определения налоговой базы для исчисления подлежащего уплате ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2018 год подлежала применению кадастровая стоимость квартиры в размере 2 519 755,50 рублей, установленная 25 декабря 2017 года.

При этом, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что налоговая база для исчисления налога подлежала определению исходя из кадастровой стоимости квартиры, установленной решением Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года по состоянию на 03 декабря 2013 года в размере 2 647 000 рублей.

Так, установлено, что решением Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена равной рыночной по состоянию на 03 декабря 2013 года в размере 2 647 000 рублей на период с 03 декабря 2013 года по 24 декабря 2017 года.

То есть, данным судебным актом применение кадастровой стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было ограничено временными рамками – с 03 декабря 2013 года по 24 декабря 2017 года.

В связи с чем, установленная указанным судебным актом кадастровая стоимость квартиры в размере 2 647 000 рублей не подлежала применению для определения налоговой базы для исчисления подлежащего уплате ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2018 год.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 966 от 27 августа 2020 года ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК Российской Федерации, с доначислением, в том числе и недоимки по налогу в размере 232 867 рублей, а также начислением пени в размере 19 227,05 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена ошибочность применения налоговым органом налоговой базы, оспариваемое решение налогового органа от 27 августа 2020 года в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени не может быть признано соответствующим требованиям закона и нарушает права административного истца.

В то же время, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение МИФНС России № 24 по Ростовской области № 966 от 27 августа 2020 года является законным по следующим основаниям.

Установлено, что, в числе прочего, данным решением ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК Российской Федерации, с начислением штрафа в общем размере 7277,01 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 229 НК Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Между тем, достоверно установлено и ФИО1 не оспорено, что фактически первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год представлена ею 06 мая 2019 года, тогда как срок предоставления налоговой декларации за 2018 год – не позднее 30 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Установлено, что при рассмотрении настоящего административного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из задачи установления баланса прав лиц, участвующих в деле, учитывая сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения, объем, количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, степень процессуальной активности представителя административного истца, полагает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение МИФНС России № 24 по Ростовской области № 966 от 27 августа 2020 года в части привлечения к налоговой ответственности ФИО1 по статье 122 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение МИФНС России № 24 по Ростовской области № 966 от 27 августа 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с МИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу ФИО1, ИНН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: А.Р. Утемишева

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 г.