Решение по делу № 2-3-231/2023 от 25.07.2023 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №46506246 от 10.12.2005 года, расходов по оплате госпошлины.

Дело №2-3-231/2023

УИД: 36RS0034-03-2023-000236-96

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 25 июля 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.

при секретаре Степаненко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №46506246 от 10.12.2005 года, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №46506246 от 10.12.2005 года, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование исковых требований следующее. 10.12.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №42200071. В рамках заявления о предоставлении кредита по договору №42200071 от 10.12.2005 года клиент ФИО2 просил также банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №42200071 от 10.12.2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №42200071 от 10.12.2005 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ истец, проверив платежеспособность клиента ФИО2, открыл банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №46506246 от 10.12.2005 года. Банк передал по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №46506246 от 10.12.2005 года карту заемщику ФИО2 Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика на заявлении. Карта ответчиком ФИО2 была активирована и с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №46506246 от 10.12.2005 года. Погашение задолженности по карте клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») и их списание банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №46506246 от 10.12.2005 года определён моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета выписки и погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течении срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). Согласно п. 1.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течении расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Согласно п. 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе скорректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняла обязанности по оплате минимальных платежей (пропускала один или несколько раз подряд платежи), тем самым не подтверждая право пользования картой, банк на основании п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет -выписку и потребовал возвратить полную сумму задолженности по договору о карте в размере 61115 рублей 61 копейка не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 требование, содержащееся в заключительном счете - выписке, не исполнил и задолженность не погасил. Вследствие неисполнения клиентом ФИО2 взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника ФИО2. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №46506246 от 10.12.2005 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51492 рубля 34 копейки ответчиком не погашена, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с вышеуказанным иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №46506246 от 10.12.2005 года в размере 51492 рубля 34 копейки и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1744 рубля 77 копеек.

Истец– АО «Банк Русский Стандарт» извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило. В исковом заявлении представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 05).

Ответчик ФИО2 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, где просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 41).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №42200071. В рамках заявления о предоставлении кредита по договору №42200071 от 10.12.2005 года клиент ФИО2 просил также банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №42200071 от 10.12.2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №42200071 от 10.12.2005 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента (л.д. 10, 11, 12, 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ года истец, проверив платежеспособность клиента ФИО2, открыл банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №46506246 от 10.12.2005 года. Банк передал по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №46506246 от 10.12.2005 года карту заемщику ФИО2 Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика на заявлении. Карта ответчиком ФИО2 была активирована и с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №46506246 от 10.12.2005 года (л.д. 18).

Погашение задолженности по карте клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») и их списание банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №46506246 от 10.12.2005 года определён моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета выписки и погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течении срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). Согласно п. 1.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течении расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Согласно п. 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе скорректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате минимальных платежей (пропускал один или несколько раз подряд платежи), тем самым не подтверждая право пользования картой, банк на основании п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет -выписку и потребовал возвратить полную сумму задолженности по договору о карте в размере 61115 рублей 61 копейка не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Ответчик ФИО2 требование, содержащееся в заключительном счете -выписке, не исполнил и задолженность не погасил. Вследствие неисполнения клиентом ФИО2 взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.03.2023 года отменен судебный приказ №2-831/7-2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, государственной пошлины (л.д. 20).

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении заявил о применении срока исковой давности (л.д. 41).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании, пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что срок возврата задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №46506246 от 10.12.2005 года определён моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета выписки и погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течении срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. 13-17).

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес ответчика ФИО2 заключительный счет-выписку о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №46506246 от 10.12.2005 года, тем самым указав дату исполнения обязательств, а также потребовал полного погашения кредита (л.д. 19), что должным образом истцом не опровергнуто.

С момента наступления предусмотренных договором обстоятельств и направления заемщику заключительного счета-выписки кредитный договор в части срока использования кредита считается измененным.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (действовавшего до 01.06.2015 года) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено, что в определенных случаях и в одностороннем порядке условия такого договора могут быть изменены, в частности, может быть изменён срок платежа.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 года), процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (в редакции, действовавшей после 01.06.2018 года).

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

Таким образом, после наступления предусмотренного кредитным договором срока платежа, измененного в одностороннем порядке, срок давности по требованию о возврате долга в судебном порядке начинает течь с измененной кредитором даты.

В связи с указанными обстоятельствами, суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения срока, указанного в заключительном счете-выписке кредитора о полном погашении кредита, направленном ответчику ФИО2 Следовательно, АО «Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться в суд не позднее 18.06.2010 года.

Вместе с тем, направив настоящий иск по почте в суд лишь 13.06.2023 года согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 26), истец значительно пропустил срок исковой давности. Обращение истца в феврале 2022 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного 24.03.2023 года по заявлению ответчика, не повлияло на течение срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек ещё на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). Бесспорное списание денежных средств со счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 776 рублей 71 копейка во время принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №2-831/7-2022 от 16.02.2022 года, впоследствии отмененного 24.03.2023 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по заявлению ответчика, не свидетельствует о признании долга ответчиком и срок исковой давности не прерывает, тем более, что списание денежных средств было произведено после истечения срока исковой давности, а доказательств признания ответчиком ФИО2 своего долга по указанному кредитному договору в письменной форме, суду не представлено. Как разъяснено в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, установление судом факта пропуска срока исковой давности по главному требованию – взысканию основного долга, является с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации», самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в части дополнительных требований – процентов по кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым отказать истцу АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №46506246 от 10.12.2005 года, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Грибанов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023г.