Дело № 2-2953/2025

УИД № 92RS0004-01-2025-002916-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Куракуловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Петрык ФИО13 к Запорожцу ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, СТ «Парус», об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Запорожцу В.А., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 379+/-1 кв.м., находящимся по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования СТ «Парус», участок № №, с кадастровым номером №, путем сноса двухэтажного дома площадью 6,28 кв.м., расположенного на данном земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками вышеуказанного земельного участка в равных долях. На момент приобретения на земельном участке находилось два строения (садовые одно- и двухэтажный дома), которые были возведены при жизни одного из предыдущих собственников (ФИО2), в собственность садовые дома не оформлялись. Ответчик по своему усмотрению занял половину земельного участка и расположенные на нем оба садовых домика, необоснованно мотивируя, что он их строил с устного согласия ФИО3 При этом решением Нахимовского районного суда города Севастополя по делу № 2-188/2022 установлено, что указанные садовые дома имеют существенные недостатки, в связи с чем не могут быть узаконены в судебном порядке. ФИО1 полагает, что ответчик злоупотребляет правами, пользуясь имеющими признаки самовольной постройки двумя садовыми домами, единолично определив, в том числе, порядок пользования земельным участком с учетом своих интересов.

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать в полном объеме, полагал невозможным произвести снос данных объектов по причине того, что в силу закона такие объекты самовольными не являются. Надлежащих доказательств о том, какие имеются нарушения при строительстве, а также являются ли они устранимыми суду не представлено, более того, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и архивного гражданского дела № 2-188/2023, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договоров дарения долей земельного участка стороны являются собственниками земельного участка площадью 379 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования СТ «Парус», участок № №, кадастровый номер №, равных долях (по ? доли каждый).

Так, согласно договору дарения от 25.12.2020 ФИО6 подарил принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № ФИО1

Согласно договору дарения от 04.03.2021 ФИО7 получил в дар 1/2 доли указанного земельного участка с кадастровым номером №.

Из выписки ЕГРН, представленной в материалы дела, следует, что указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного производства, каких-либо возведенных строений на нем не зарегистрировано.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.06.2022 по делу № 2-188/2023 отказано в удовлетворении иска ФИО6 к Запорожцу А.Е., Запорожцу В.А., в том числе, о признании права собственности на ? долю в праве собственности на капитальный объект в виде двухэтажного жилого дома площадью 61,28 кв.м., а также на ? долю в праве собственности на капитальный объект в виде одноэтажного жилого дома временного сезонного назначения площадью 33,9 кв.м., расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Указанным решением суда установлено, что ранее собственником указанного земельного участка являлась ФИО8, после смерти которой земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости унаследовали ее родные братья ФИО6 и ФИО9 (по ? доли каждый).

Поскольку ФИО8 при жизни не узаконила самовольные строения, расположенные на принадлежащем ей земельном участке, они не вошли в состав наследственного имущества. Ее наследники до заключения договоров дарения также не предприняли попыток оформления прав на самовольно возведенные строения.

Судебной строительно-технической экспертизой №10-С/23 от 04.04.2023, проведенной ООО «АС-Эксперт» в рамках гражданского дела № 2-188/2023, установлено, что капитальные объекты (двухэтажный жилой дом площадью 61,28 кв.м., и одноэтажный жилой дом временного сезонного назначения площадью 33,9 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 379+/-1 кв.м., находящегося по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования СТ «Парус», участок № №, с кадастровым номером № №), хотя и возведены в соответствии со строительными и санитарно-гигиеническими нормами и правилам, не соответствуют противопожарным нормам и правилам в части соблюдения расстояния между строениями, а также градостроительным нормам в части соблюдения расстояний между строениями и отступами от границ соседних участков, поэтому эти капитальные объекты и их расположение несут потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Строения (одноэтажный и двухэтажный садовые домики) расположенные на земельном участке в границах землепользования СТ «Парус», участок № №, являются объектами, незавершенными строительством (степень готовности строительно-технической части 100 %), но при этом не завершены в установленном прядке (документально не введены в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу указанной статьи ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании статьи 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого собственника.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком. Доля земельного участка, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, в натуре не выделена, ее границы не установлены; порядок пользования земельным участком сторонами по делу также не определен; доказательства нахождения спорных строений на доле земельного участка, принадлежащей истцу, суду не представлено. Объективных доказательств того, что сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы истца и иных лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Также, суд считает, что представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение ООО «АС-Эксперт» №-10-С\23, проведенное в рамках гражданского дела № 2-188/2023, не соответствует критериям установленным законом к допустимым доказательствам, поскольку данная экспертиза проведена в рамках дела о признании права собственности на наследство, при проведении экспертизы не поставлен вопрос о возможности устранения выявленных нарушений, а также являются ли такие нарушение препятствием для эксплуатации объектов. При этом, само заключение изготовлено в апреле 2023 года, ввиду чего суд не может достоверно установить нынешнее состояние объектов и сопоставить с описанием объектов, указанных в заключении.

С целью проверки доводов ФИО1 судом неоднократно было предложено истцу назначить по делу судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, от проведения которой ФИО1 отказалась, ввиду чего суд лишен возможности достоверно установить расположение на земельном участке спорных объектов, обладают ли они признаками самовольных построек на момент рассмотрения настоящего спора судом, имеется ли возможность устранить выявленные нарушения действующего законодательства, не прибегая к сносу данных строений.

Кроме того, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, снос самовольной постройки является мерой ответственности, применяемой в крайних случаях, с одновременной направленностью на сохранение объектов, которые можно сохранить либо реконструировать, привести с соответствие с правилами и требованиями, за исключением случаев, когда их использование действительно опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению.

В связи с отказом истца от назначения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, отсутствие возможности сохранения самовольных построек с приведением их в соответствие с установленными правилами и требованиями не установлено.

Также, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае истец, осуществляя функции собственника земельного участка, указывает на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, пользуясь имеющими признаки самовольной постройки двумя садовыми домами, единолично определив, в том числе, порядок пользования земельным участком.

Однако истец, являясь совладельцем данного земельного участка, порядок пользования земельным участком не определил, потому не предоставил допустимые доказательства, подтверждающие осуществление ему ответчиком препятствий в пользовании его долей в праве собственности на земельный участок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесённые истцом по настоящему делу судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат, т.к. в удовлетворении иска отказано в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрык ФИО13 к Запорожцу ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 379+/-1 кв.м, расположенным по адресу: г. Севастополь, СТ «Парус», участок №, с кадастровым номером № путем сноса двухэтажного дома площадью 61,28 кв.м отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 14.01.2026.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан