КОПИЯ
Дело № 2-3140/2025
УИД 50RS0028-01-2025-001148-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, в порядке защиты прав потребителя, обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО»:
о возврате уплаченных денежных средств, в размере 244 440 рублей;
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 790,04 рублей, далее по день фактического исполнения обязательства;
о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей;
о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен кредит в ПАО Банк ВТБ. Одновременно, истцу оформлена независимая гарантия № на сумму 244 440 рублей.
Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств, в размере 244 440 рублей.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Представитель 3-го лица – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица – ООО «Деалон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Деалон».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деалон» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства общей стоимостью 1 400 000 рублей.
Покупка автомобиля произведена с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО БАНК ВТБ.
Одновременно в момент заключения кредитного договора истцом подписано заявление о выдаче независимой гарантии № на сумму 244 440 рублей.
По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.АВТО» (гарант) обязалось перед истцом (принципал) предоставить кредитору истца по договору потребительского кредита - ПАО БАНК ВТБ (бенефициар) - независимую гарантию сроком до 24 месяцев в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита перед Банком, а истец обязался уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 244 440 рублей.
Рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии является публичным.
Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).
Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.
Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.
По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.
По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла данных норм и разъяснений, право потребителя на отказ является безусловным. При этом обязанность доказать фактически понесенные расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору и размер таких расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.
Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств, в размере 244 440 рублей
Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, до настоящего времени, уплаченные истцом денежные средства не возвращены.
В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.
По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
При этом, указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.
По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.
Договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что до настоящего времени овтетчиком истцу денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» уплаченных денежных средств, в сумме 244 440 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер процентов по ст. 395 ГК за неправомерное удержание денежных средств в размере 244 440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) будет составлять 27 541,36 рублей, исходя из следующего расчета:
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
61
366
21
8 555,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
135
365
21
18 985,96
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 244 440 рублей до момента исполнения решения суда, в силу вышеприведенной нормы Закона и разъяснений, также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 140 990,68 рублей ((244 440 + 27 541,36 + 10 000) : 2)).
Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 990,68 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 9 249 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Д.С.АВТО» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) уплаченные денежные средства в размере 244 440 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 541,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140 990,68 рублей.
Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, начисленные на сумму 244 440 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН: №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 249 рублей.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено: 26 мая 2025 года
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: