Решение по делу № 2-А290/2023 от 13.07.2023 - о признании договора публичной оферты об оказании услуг недействительной сделкой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-А290/2023

УИД 48RS0005-02-2023-000130-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Королева С.Е.,

при ведении протокола секретарем Сдвижковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А.И. к ООО «Гарант Контракт» о признании договора публичной оферты об оказании услуг недействительной сделкой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» и ООО «АВТО-АЛЬЯНС» о признании договора оказания услуг недействительной сделкой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что 07.09.2022 г. между ним и ООО «АВТО-АЛЬЯНС» (Продавец) заключен договор купли – продажи транспортного средства №. Одним из условием Продавца к заключению договора купли – продажи являлось присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт – стандарт (карта №), о чем ФИО1 в тот же день 07.09.2022 г. при подписании всех документов было подписано Заявление на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Стоимость услуг, согласно условиям, установленным в заявлении, составила 164 980 рублей. Указанное заявление было пописано одновременно с Договором купли-продажи. Просил признать договор с ООО «Гарант Контакт» недействительной сделкой, взыскать с ответчиков 164 980руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., штраф.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что услуга была фактически навязана, просил суд признать договор публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт – стандарт, заключенный с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» от 07.09.2022 г. недействительной сделкой, взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежные средства в размере 164 980 рублей, уплаченные по данному договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, предусмотренный ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

От требований к ООО «АВТО-АЛЬЯНС» и признании договора-оферты недействительной сделкой истец отказался и в данной части производство по делу прекращено.

В судебное заседание явился истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что условия Заявления сформулированы таким образом, чтобы он как потребитель не смог реализовать свое право на отказ от присоединения к договору публичной оферты без потерь для себя, риск незаключения договора купли – продажи, отсутствие скидки «ПРАЙМ» - одноименной предмету Заявления. Также пояснил суду, что он в установленный законом 14-дневный срок обратился с заявлением о расторжении договора, однако его заявление не было удовлетворено. Каких-либо услуг от ответчика он не получал.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. истцом не представлено доказательств навязывания договора, так же просил применить ст.333 ГК РФ.

Представители ответчика ООО "Авто-Альянс" и третьего лица Операционный офис "Региональный операционный офис "Воронежский" Филиал № 3652 Банка ВТБ (/ПАО)/ в г. Воронеже в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО "Авто-Альянс" предоставил письменные возражения, согласно которых полагают что ООО "Авто-Альянс" не надлежащий ответчик.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

В абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Судом установлено, что 07.09.2022 г. ФИО1 и ООО «Авто-Альянс» (Продавец) заключен договор купли – продажи транспортного средства №.

Согласно п.1 Спецификации №, являющейся Приложением № к Договору, предметом Договора является транспортное средство марки Lada Granta, 2022 года выпуска, VIN №.

Согласно п.2 Спецификации рекомендованная розничная цена составляет 687 900 рублей. Скидка «ПРАЙМ» составляет 20 000 рублей. Итоговая цена составила 667 900 рублей (включая НДС 20% 111 316,67 рублей).

Согласно п.2 Заявления оплата услуг Компании (цены Карты) осуществляется Клиентом в размере, определяемом п.5.1. Договора и составляет 164 980 рублей.

Истцом также был заключен кредитный договор № от 07.09.2022 г. с ПАО «Банк ВТБ», с целью приобретения автомобиля.

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Кредитного договора сумма кредита составила 835 916 рублей.

Согласно п.25 Кредитного договора:

- сумма в размере 164 980 рублей для оплаты ДО была перечислена Банком ООО «Гарант Контракт».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Положением ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку положение договора противоречит положению п. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца на расторжение договора и возврат уплаченной им суммы пропорционально периоду действия договора, суд приходит к выводу о том, что указанные пункты оферты применению при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ООО «Гарант Контракт» договора, суд приходит к выводу, что между ними был заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку направленное истцом уведомление об отказе от договора получено адресатом, данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается прекращенным.

При этом, никаких доказательств несения убытков, связанных с исполнением договора ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора кабальной сделкой.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка может быть признана кабальной, если одновременно соблюдаются следующие условия: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Однако доказательств того, что сделка совершалась истцом фактически вынужденно, из-за стечения тяжелых обстоятельств, а ООО «Гарант Контракт» знало о тяжелом положении истца и воспользовалось этим, суду не представлено.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 82 490 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону "О защите прав потребителей" также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20.

Поскольку ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, то штраф подлежит взысканию в размере 41 000руб., в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 4499,60руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу А.а А.И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) денежные средства, в размере 164 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 4499,60руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 года.