Дело № 2-650/2025 (43RS0026-01-2025-001430-96)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года г. Омутнинск Кировской области
Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,
при секретаре Владыкиной Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Кировской области о взыскании страховой выплаты, реального ущерба, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, реального ущерба, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, расходов. В обоснование требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение автомобиля LADA GRANTA гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 и автомашины FIAT ALBEA гос. рег. знак ***, под управлением ФИО4 Истцу, как собственнику автомобиля LADA GRANTA причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. К заявлению приложены нотариально заверенные документы, предусмотренные законом «Об ОСАГО». Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» проинформировали истца об осмотре транспортного средства, который был проведен ДАТА ИЗЪЯТА, составлен акт осмотра. По инициативе СПАО «Ингосстрах» оформлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость ремонта автомашины истца составила *** руб. с учетом износа транспортного средства и *** руб. без учета износа. УТС автомашины истца составляет *** руб. 85 коп. В установленные законом сроки (не позднее ДАТА ИЗЪЯТА) страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» не произведено, отказ в страховом возмещении не поступал. Письмом № от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик проинформировал истца, что к заявлению не приложен оригинал или заверенная ГИБДД копия постановления по делу об административном правонарушении и банковские реквизиты собственника транспортного средства. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» проинформировали истца, что потерпевшим не представлены страховщику оригиналы документов, банковские реквизиты. Однако копия постановления по делу об административном правонарушении *** от ДАТА ИЗЪЯТА направлена ответчику вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку приоритетной формой страхового возмещения является натуральное возмещение убытков, то есть организация и оплата страховщиком ремонта ТС на СТОА, банковские реквизиты потерпевшего не нужны. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату ущерба, неустойки, расходов необходимых для получения страхового возмещения. Письмом и актом о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА истца проинформировали о выплате стоимости ремонта в размере *** руб., УТС в размере *** руб. 85 коп., услуг нотариуса *** руб., почтовой связи *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере *** руб. 85 коп. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА ИЗЪЯТА частично удовлетворены требования истца. Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик, осуществив выплату истцу страхового возмещения, исполнил соответствующее обязательство по договору ОСАГО, взыскана неустойка в размере *** руб. 16 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА. С целью определения реального размера убытков, после вынесения решения финансовым уполномоченным, с которым истец не согласен, истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта транспортного средства, на основании средних сложившихся цен в регионе (Кировская область) без учета износа транспортного средства составила *** руб., с учетом износа – *** руб. Просит взыскать с ответчика расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере *** руб. 01 коп., убытки (реальный ущерб) *** руб., штраф *** руб., финансовую санкцию *** руб., неустойку на будущее время в размере *** руб. за каждый день просрочки осуществления натурального возмещения убытков с ДАТА ИЗЪЯТА и по день выплаты реального ущерба, расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., расходы по оплате услуг почты при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд *** руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на страховщике лежит обязанность организовать и произвести ремонт на СТОА. Истец указывал, что согласен на ремонт на любом СТОА страховщика и готов произвести доплату, если стоимость ремонта превысит 400 000 руб. Отсутствие договорных отношений страховщика со СТОА не является основанием для изменения формы страхового возмещения. Ответчик направление на ремонт не выдал. Письма, которые страховщик прикладывает к возражениям, истцу не поступали. Оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную материалы дела не содержит, в связи с чем страховщик обязан возмещать убытки, которые определяются в размере стоимости ремонта по ценам внутри региона за вычетом размера страховой выплаты. Неустойка должна начисляться до момента оплаты реального ущерба по ценам внутри региона. Оснований для снижения неустойки, финансовой санкции, штрафа не имеется. Доказательств, что оплата представителя носит завышенный характер, не предоставлено.
Истец ФИО2, ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» направил в суд отзыв, в котором указал, что 17.02.2025 истцу направлен запрос о согласии на ремонт на СТОА, не соответствующей правилам ОСАГО, условиях ремонта. Потерпевший уведомлен, что непредставление ответа означает несогласие потерпевшего на ремонт на СТОА. Ответ на указанные запросы от истца не поступил. СПАО «Ингосстрах», организовав проведение осмотра и экспертизы, произвело выплату в размере 56 194 руб. 85 коп. Намерений по согласованию возможности изменения всех присутствующих в Законе «Об ОСАГО» критериев, истец не формулировал, ограничившись указанием на то, что согласен на получение направления на ремонт на договорной СТОА. Проигнорировав письменное уведомление СПАО «Ингосстрах» с просьбой обозначить приемлемые условия, истец информации о порядке и форме организации страхового возмещения не предоставил. В отсутствие согласия истца производить ремонт на СТОА, не соответствующих установленным правилам ОСАГО, выплата в денежной форме обоснована, оснований для взыскания со страховщика убытков не имеется. Требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Кировской области и произведенной страховой выплатой в соответствии с Единой методикой не обоснованы. Истец не предпринял меры по организации ремонта собственного автомобиля, наличие причинной связи между заявленным размером убытков истца и действиями/бездействиями страховщика является недоказанной. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, как производные от основного, не подлежат удовлетворению. Выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке, необходимости обращения к эксперту не было. Расходы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны убытками в силу п. 133, 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа, при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя применить ст. 100 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12 час. 05 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомобиля LADA GRANTA гос. рег. знак ***, под управлением ФИО3 и автомашины FIAT ALBEA гос. рег. знак *** под управлением ФИО5 Истцу, как собственнику автомобиля LADA GRANTA, причинен материальный ущерб.
Виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ФИО6). Страховой полис истца ФИО7 оформлен в СПАО «Ингосстрах».
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести осмотр и/или независимую оценку поврежденного автомобиля, ознакомить его с результатами осмотра и/или независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, в установленные законом сроки, путем направления данных документов посредством почтовой связи или по адресу электронной почты, произвести оплату услуг нотариуса, услуг почтовой связи, произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, направить акт о страховом случае. В случае, если ими будет изменена форма страхового возмещения, произвести страховую выплату (без учета износа ТС), а также выплату реального ущерба, в установленные законом «Об ОСАГО» сроки. Выразил согласие на ремонт транспортного средства на любой СТОА, с которой у страховщика заключен договор, в случае, если СТОА будет находиться далее 50 км, выразил готовность передать транспортное средств для транспортировки. Заявление получено СПАО «Ингосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 33-36, 37-38).
К заявлению приложены извещение о ДТП, протокол АДРЕС ИЗЪЯТ, постановление *** от ДАТА ИЗЪЯТА и приложение к протоколу, нотариально заверенные копия выписки из паспорта потерпевшего, копия СТС автомашины.
За нотариальные услуги истец понес расходы в размере 260 руб., за услуги почтовой связи – 260 руб. (л.д. 38).
Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик уведомил ФИО2, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ представителем ООО «НИК» будет производиться осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 40).
ДАТА ИЗЪЯТА представителем СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению заключением ООО «НИК» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 40 800 руб., с учетом износа 38 300 руб. (л.д. 85-91)
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, оформленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб., без учета износа – *** руб. (л.д. 92-98).
Из заключения *** от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства истца составляет *** руб. 85 коп.
Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил ФИО2, что в соответствии с требованиями п. 3.20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДАТА ИЗЪЯТА потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы. К заявлению не приложены оригинал или заверенная ГИБДД копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, банковские реквизиты собственника транспортного средства либо лица по нотариальной доверенности для получения страхового возмещения (л.д. 42).
Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» проинформировали истца, что страховщику не представлены оригиналы документов, банковские реквизиты.
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, УТС ТС, провести экспертизу (оценку) его автомашины, произвести выплату реального ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта его автомашины без учета износа, определенного на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен и размером страховой выплаты, оплатить услуги нотариуса, почтовой связи, выплатить финансовую санкцию, неустойку (пени) на будущее время, направить акт о страховом случае. Претензия получена адресатом ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 44-50, 53).
За услуги почтовой связи истцом понесены расходы в размере *** руб. 01 коп., за услуги представителя по составлению претензии – *** руб. (л.д. 51-52, 54).
Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» сообщили, что условиями договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт гарантийных транспортных средств марки Lada 2191Granta. В связи с невозможностью ремонта СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения без износа, на реквизиты указанные в заявлении. Страховое возмещение в размере 10 694 руб. 85 коп. переведено на представленные реквизиты. Не усматривают оснований для осуществления доплаты, выплаты неустойки, финансовой санкции. К ответу приложили акт о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 55-57).
В соответствии с платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 *** руб.85 коп. (л.д. 58).
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплату убытков (реального ущерба), неустойки, финансовой санкции, оплату расходов, необходимых для получения страхового возмещения, юридических и почтовых услуг (л.д. 59-68).
При отправлении обращения истцом за услуги почтовой связи было оплачено *** руб., за юридические услуги в размере *** руб. (л.д. 69-71).
Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА частично удовлетворены требования истца. Установлено, что на дату получения заявления истца в Кировской области у страховщика заключены договоры по проведению восстановительного ремонта ТС в рамках договоров ОСАГО со СТОА. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца или от места ДТП до СТОА предложенных страховщиком превышает 50 км. Соглашение о проведении восстановительного ремонта ТС на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО критериям доступности, между истцом и страховщиком не достигнуто. Страховщик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Страховщик, осуществив выплату в размере *** руб. исполнил соответствующее обязательство по договору ОСАГО, требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению. Отказано во взыскании финансовой санкции, так как ДАТА ИЗЪЯТА страховщик уведомил истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Взыскана неустойка в размере *** руб., отказано во взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи и юридические услуги (л.д. 73-80).
Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается платежным поручением (л.д. 81).
Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства, определенного на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) цен (без применения Единой методики), на основании акта осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» от ДАТА ИЗЪЯТА составила *** руб., с учетом износа – *** руб. (л.д.82-84).
За услуги эксперта истец уплатил *** руб. (л.д.104).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.47, п.53).
В силу абзаца 4 пункта 37, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП ФИО2 своевременно обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В заявлении истец также выразил согласие на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям критерия доступности, выразил готовность передать транспортное средство для транспортировки в течение семи дней после получения направления на ремонт. Страховщик в свою очередь, после рассмотрения заявления, надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, поскольку не выдал истцу направление на восстановительный ремонт, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на страховую выплату. При этом, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается факт заключения между страховой компанией и потерпевшим соглашения в связи с изменением формы страхового возмещения на страховую выплату.
Материалы дела также не содержат сведений об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТОА, на которое ему было выдано страховщиком направление, либо на ином СТОА, которое было предложено страховщиком.
Вопреки доводам представителя ответчика и требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств направления истцу запроса о согласии на ремонт на СТОА, не соответствующей правилам ОСАГО, условиях ремонта, уведомлении потерпевшего о последствиях непредставления ответа, суду не представлено. Страховщиком данные обстоятельства при даче разъяснений Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг также не указывались (обращение № У-25-65710). При этом в своих разъяснениях СПАО «Ингосстрах» указывали, что не могли принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку заявителем не представлен оригинал постановления по делу об административном правонарушении и банковские реквизиты (2 лист разъяснений).
Однако доводы ответчика о том, что ФИО2 не представлены надлежащим образом заверенные копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты, суд находит не состоятельными.
Согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно п. 4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО уведомить заявителя о недостающих документах страховщик обязан не позднее 26.09.2024. Однако данная обязанность, в сроки, установленные законом, АО «СОГАЗ» не исполнена. Вопреки данным требованиям, страховщик сообщил истцу о предоставлении не надлежаще заверенных копий документов в письме от 27.11.2024 № СГа-00085950, то есть за истечением срока, установленного законом (л.д. 30).
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, с заявлением страховщику направлены извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении. Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются. Страховщик самостоятельно не запрашивал в ГИБДД документы относительно произошедшего ДТП. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные ФИО2 страховщику документы соответствовали пункту 3.10 Правил ОСАГО и позволяли принять решение о страховом возмещении.
При этом, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось, в свою очередь ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения, всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринял.
Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО, не представлено.
Отсутствие у страховщиков договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям законодательства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не надлежащим образом исполнены обязательство по договору ОСАГО, поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законодательством об ОСАГО сроки в счет страхового возмещения страховщик не организовал и не провел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА по тем же основаниям является необоснованным.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., в связи с обращением к страховщику с досудебной претензией, в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, справки, кассовые чеки, кассовый чек АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 51-53, 54).
Таким образом, при нарушении страховщиком права истца как потребителя, у последнего имелись правовые и фактические основания для получения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, а также истец имел право требовать выплаты расходов понесенных им при реализации права на получение страхового возмещения.
До настоящего момента страховщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, страховщиком не выплачены. Указанные расходы в сумме *** руб. 01 коп. суд считает необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика.
Исходя из установленных обстоятельств, права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании средних сложившихся в Кировской области цен.
Разрешая требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, которое считает допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт-техник ФИО8 имеет соответствующее образование, включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение сторонами не оспорено, иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено.
Из расчета истца размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет *** руб. (93 300 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА руб.) – 45 500 руб. (размер страховой выплаты в части стоимости ремонта транспортного средства в рамках законодательства «Об ОСАГО» (выплаченная страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА) = *** руб.
Расчет истца по существу ответчиком не оспорен, доказательства выплаты не представлены, суд находит расчет истца обоснованными, математически верными.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом того, что взыскание ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства – ФИО4, возможно только в случае полного исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с указанных лиц, ущерб подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пункт 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснил, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно пункта 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** руб. (50% от суммы страховой выплаты в размере *** руб.+ *** руб. 01 коп. (расходы, обусловленные наступлением страхового случая). При этом, ранее выплаченные страховщиком суммы в счет страхового возмещения судом при расчете штрафа не учитываются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в соответствии с требованиями законодательства Об ОСАГО.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченных сумм, а также того факта, что размер страхового возмещения был выплачен страховщиком до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, до *** руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Удовлетворяя требования ФИО2, суд приходит к выводу, что ввиду несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере *** руб. (0,05 % х 400 000 руб. х 59 дней – с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА).
С учетом допущенных нарушений сроков исполнения обязательств со стороны страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом, произведенной в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.
По расчету представителя истца размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 455 руб. х 135 дня – 12 299,26 руб. (сумма выплаченной страховщиком неустойки) = 61 425 руб.
При этом, суд полагает, что расчет истцом произведен не от полного размера страхового возмещения, поскольку в расчет не включены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, которые также являются составной частью страхового возмещения и на них подлежит начислению неустойка.
Однако, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем судом определяется сумма неустойки, подлежащая взысканию исходя из заявленных истцом требований по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из установленных обстоятельств дела, размера выплаченных сумм, а также того, что размер страхового возмещения выплачен страховщиком по претензии истца, до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 455 руб. за каждый день неисполнения обязательства за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по день осуществления возмещения ущерба, но, с учетом выплаченного размера неустойки, а также определенной судом к взысканию суммы неустойки, не более *** руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом расходов на юридические услуги в размере *** руб., почтовые услуги *** руб. по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному подтвержден договором возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справкой и кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовыми чеками АО «Почта России» (л.д. 69-71).
Кроме того, материалами дела подтверждены судебные расходы, понесенные истцом на юридические услуги в сумме *** руб. (договор возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справка, кассовый чек об оплате юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 105-106), расходы на оплату почтовой связи по направлению искового заявления участникам процесса в размере *** руб. (кассовые чеки АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 110), нотариальные расходы в размере *** руб. (л.д. 111), расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. (л.д. 104).
Данные, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».
Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере *** руб. и расходов на юридические услуги по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб.
Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.
Также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере *** руб. (л.д. 111). Как следует из текста доверенности, истец поручил ФИО1 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от 24.01.2025.
Требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере *** руб., суд находит обоснованными. Экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» положено в основу решения суда при определении размера ущерба, причиненного истцу, который до подачи искового заявления в суд не был определен ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным.
С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, суд считает, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, являлись необходимыми для определения размера заявляемых требований.
Понесенные истцом издержки на почтовые услуги в сумме *** руб. (290 руб. + 1310 руб.) связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере *** руб. 01 коп.; финансовую санкцию в размере *** руб., неустойку, начисленную за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; убытки (реальный ущерб) *** руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта *** руб.; расходы по оплате юридических услуг при выполнении досудебного порядка *** руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг *** руб.; расходы по оплате услуг нотариуса *** *** руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме *** руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) неустойку в размере 455 руб. за каждый день неисполнения обязательства за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день выплаты ущерба, но в совокупном размере не более *** руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ***) госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 4 487 руб. 53 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Береснева
Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2025.