Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорной Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО1 с иском, к котором просит взыскать денежные средства в размере 105 000 рублей; проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2; судебные расходы в размере 53 850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП ФИО1 и гр. ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по: консультированию по вопросам приобретения транспортных средств из Республики Корея с торговой площадки <данные изъяты>, в том числе организовать осмотр внешнего вида и технического состояния автомобиля при выборе автомобиля Заказчиком с составлением фото и видеоотчета; организации доставки приобретенного Заказчиком транспортного средства с территории Республики Корея в РФ или иной адрес, указанный Заказчиком в Заявке; таможенному оформлению приобретенного Заказчиком транспортного средства на территории РФ. Истец произвел оплату услуг на сумму 105 000 руб.. Следовательно, с момента оплаты Договор следует считать заключенным, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мобильного приложения «Whats App» уведомил непосредственно ФИО1 о своем отказе от исполнения Договора, потребовав возврата предоплаты за услуги. Ответчик отказался от возврата денежных средств, полагая, что услуги были оказаны им в полном объеме. Кроме того, ответчик сообщил, что поскольку им внесен залог (оплата за «бронирование»), то он намерен выкупить данный автомобиль и перепродать его третьему лицу.

Истец ФИО2 и представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вся переписка велась через мессенджеры, со стороны ответчика ему направлялись фото и видеоотчеты по подбору транспортного средства, он услуг он отказался ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему не были оказаны все услуги, предусмотренные договором, а именно - организации доставки приобретенного Заказчиком транспортного средства с территории Республики Корея в РФ или иной адрес, указанный Заказчиком в Заявке; таможенному оформлению приобретенного Заказчиком транспортного средства на территории РФ.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 первоначально исковые требования не признавал в полном объеме, впоследствии, исковые требования признал в части не выполнения всех услуг по договору, указывает, что Исполнителем выполнен следующий объем по договору оказания услуг: консультирование Заказчика по вопросам, связанным с таможенным оформлением и доставкой транспортного средства на территорию РФ; выбор автотранспортного средства; осмотр внешнего вида и технического состояния автомобиля с составлением фото и видео отчета. Стоимость оказанных услуг составляет: консультирование Заказчика - 5 000 руб.; выбор автотранспортного средства - 25 000 руб.; осмотр внешнего вида и технического состояния автомобиля - 25 000 руб. Стоимость не оказанных услуг: организация доставки транспортного средства с территории Республики Корея в Российскую Федерацию - 25 000 руб.; таможенное оформление транспортного средства - 25 000 руб.. В связи с отказом Заказчика от исполнения договора, Исполнителем не произведено таможенное оформление и оформление доставки автомобиля в Российскую Федерацию. Поскольку стоимость отдельных этапов оказания услуг договором не определена, установить соотношение стоимости оказанных и не оказанных услуг возможно путем оценки временных затрат и оценки объема работ Исполнителя. Фактически временные и трудовые затраты Исполнителя исчисляются периодом времени с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Не выполненные по договору услуги (оформление документов) занимают 2 дня, доставка автомобиля в пункт назначения - до 30 дней. Объем работ по оказанным услугам существенно больше, чем по не оказанным услугам.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из смысла ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, право заказчика на отказ является безусловным, при этом отказ может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг №.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора, Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по: консультированию по вопросам приобретения транспортных средств из Республики Корея с торговой площадки www.encar.com, в том числе организовать осмотр внешнего вида и технического состояния автомобиля при выборе автомобиля Заказчиком с составлением фото и видеоотчета; организации доставки приобретенного Заказчиком транспортного средства с территории Республики Корея в РФ или иной адрес, указанный Заказчиком в Заявке; таможенному оформлению приобретенного Заказчиком транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1.4. Договора, Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги, указанные в п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора, а также компенсировать Исполнителю в полном объеме подтвержденные расходы согласно условиям, предусмотренным Договором и Приложениями к нему.

Согласно п.п. 2,4, 4.1, 4.2 Договора, стоимость услуг по Договору составляет 105 000 рублей. Оплата услуг производится на условиях предоплаты в размере 100% от согласованной стоимости услуг путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Истцом ответчику оплачены услуг по договору в размере 105 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания и подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.5. Договора, срок оказания услуги составляет 90 календарных дней с момента стопроцентной предоплаты в размере, указанном в п. 4.1. Договора.

Как следует из п.п. 4.3., 4.5. Договора, предоставление услуг подтверждается Актом оказанных услуг, который направляется Исполнителем Заказчику в течение трех рабочих дней с момента оказания услуги. Услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, если в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг Исполнителю не поступило претензий со стороны Заказчика по качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

В материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предоставлены скриншоты переписки между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1.

Как усматривается из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 началось согласование и обсуждение договора, а также оказание консультации по вопросам бронирования и оплаты транспортного средства.

Ответчиком в адрес истца направлены характеристики транспортного средства, которое планируется к бронированию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступила ссылка на диск «Яндекс», содержащая фото и видеотчет транспортных средств, предлагаемых истцу.

Истец в ходе судебного заседания подтвердил, что ответчик направил ему фото и видеоотчет транспортных средств, впоследствии по запросу истца, ответчик предоставил отчет об истории поддержанных автомобилей.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец согласовал бронирование транспортного средства и оплату транспортного средства до конца недели.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ответчик информировал истца о выполнении услуг по договору, в соответствии с предоставленными в материалы дела скриншотами переписок, со стороны ответчика были выполнены п.1.1 договора, а именно консультированию по вопросам приобретения транспортных средств из Республики Корея с торговой площадки www.encar.com, в том числе организован осмотр внешнего вида и технического состояния автомобиля при выборе автомобиля Заказчиком с составлением фото и видеоотчета, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по оказанию услуг в полном объеме ответчиком не исполнены, равно как и не возвращены уплаченные по договору денежные средства в счет оплаты стоимости услуг.

Руководствуясь ст. 1, ст. 8, ст. 421, ст. 422, ст. 429, ст. 450, ст. 549 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, установив, что у истца потерян интерес к договору, ответчик не возражает вернуть истцу оплаченную ему сумму за исключением реально понесенных им расходов.

В то же время потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Истец, в силу закона, обладает возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия.

Представителем ответчика в обосновании доводов относительно стоимости фактически понесенных расходов предоставлен расчет, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет: консультирование Заказчика - 5 000 руб.; выбор автотранспортного средства - 25 000 руб.; осмотр внешнего вида и технического состояния автомобиля - 25 000 руб.; организация доставки транспортного средства с территории Республики Корея в Российскую Федерацию - 25 000 руб.; таможенное оформление транспортного средства - 25 000 руб.. В связи с отказом Заказчика от исполнения договора, Исполнителем не произведено таможенное оформление и оформление доставки автомобиля в Российскую Федерацию.

Истец возражал относительно предоставленного ответчиком расчета и полагал, что договор не исполнен и денежные средства подлежат возврату в полном объеме в размере 105 000 руб..

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку материалами дела, в том числе документами, предоставленными стороной истца и пояснениями, данными в ходе судебного заседания установлено, что договор со стороны ответчика был исполнен частично, а именно был исполнен п.1.1 Договора. П.1.2 не исполнен ответчиком, поскольку истец отказался от исполнения Договора. При этом суд установил, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а обусловлен личными мотивами истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за неоказанные услуги по договору в размере 55 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с уклонением ответчика от исполнения требований истца о возврате уплаченной суммы по истечении установленного срока суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 089, 58 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, исходя из требований разумности, обстоятельств дела, характера нарушения, суд считает допустимым определить в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФИО7 защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32 044, 79 руб. (55 000 + 4 089, 58+ 5 000) * 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 53 850 руб., из которых 23 850 руб. за составление протокола осмотра доказательств, и 30 000 руб. за юридические услуги.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на составление протокола осмотра доказательств в размере 23 850 руб. в полном объеме, поскольку указанные доказательства положены в основу решения суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом предоставлен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется составить и направить в Балашихинский городской суд <адрес> исковое заявление о взыскании денежных средств по договору №, заключенному между истцом и ответчиком ИП ФИО1, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при необходимости составить и направить возражения на исковое заявление, при необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, включая апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и иные документы, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела, объемом работы представителя, частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 800 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.94, 98, 103 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства за неоказанные услуги по договору в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 089, 58 руб..

Взыскивать ИП ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 044, 79 руб., судебные расходы в размере 36 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Чорная