Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-018768-94

Дело № 2-3305/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/25 по иску ФИО3 к ООО «ВВТЕХ АВТО», ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ВВТЕХ АВТО», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 699 300 евро, денежные средства в размере 14 445 484,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 26.08.2024 в размере 464 664,93 руб. с последующим их начислением с 27.08.2024 на сумму задолженности до момента фактического исполнения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

11.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В обоснование иска истец указывает, что между ним и ООО «ВВТЕХ АВТО» был заключен договор поставки автомобиля от 29.11.2023г., согласно условиям которого, ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца, а истец принять и оплатить транспортное средство *** комплектацией в соответствии со спецификацией, утвержденной сторонами. Согласно условий договора (п.п.4.1; 4.2) цена автомобиля составляет 630 000 евро и включает в себя оплату услуг ответчика по доставке, цену приобретения автомобиля, расходы на доставку на территорию РФ, оплату таможенных пошлин в соответствии с правилами ЕАЭС и сертификационных документов. В соответствии с п. 5.1. договора поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты полной оплаты стоимости товара, но не позднее 31.03.2024 года. Согласно п. 5.2. договора поставщик уведомляет покупателя о дате готовности передачи товара не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты передачи товара. Истцом за поставляемый автомобиль была произведена предоплата в сумме 100 000 евро. Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что оставшуюся часть цены товара в размере 530 000 евро покупатель уплачивает после предоставления ему гарантийного письма поставщика о готовности товара с приложением копий документов, указанных в п. 2.2.2 договора, а также фото-и видеоматериалов, подтверждающих наличие товара с VIN-номером. Между тем, гарантийное письмо поставщиком направлено 23.05.2024 со значительной просрочкой исполнения обязательств по договору, а само транспортное средство фактически поставлено 20.07.2024, что подтверждается актом приема - передачи, т.е. количество дней просрочки составило 111 дней. Таким образом, с учетом п. 6.1. договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. При этом, у поставщика не в полном объеме имелись денежные средства для внесения их в качестве таможенных платежей, входящих в стоимость договора, в связи с чем истцом самостоятельно внесен утилизационный сбор в общей сумме 18 445 484,20 руб. (19 745 484,20 руб. (общая сумма сбора) - 1 300 000 руб.), в связи с чем, учитывая, что данные расходы являются расходами поставщика, на указанную сумму подлежат начислению предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, направленная 29.07.2024 истцом в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств по договору, выплате неустойки и процентов оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчиков ООО «ВВТЕХ АВТО», ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями ст. 516 ч. 2 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 29.11.2023 г. между поставщиком ООО «ВВТЕХ» и покупателем ФИО3 заключен договор поставки автомобиля, согласно условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истца, а истец принять и оплатить транспортное средство *** комплектацией в соответствии со спецификацией, утвержденной сторонами.

Согласно условиям договора (п.п.4.1; 4.2) цена автомобиля составила 630 000 евро и включает в себя оплату услуг ответчика по доставке, цену приобретения автомобиля, расходы на доставку на территорию РФ, оплату таможенных пошлин в соответствии с правилами ЕАЭС и сертификационных документов (ЭПТС, СКБТС), налогов и прочих платежей, необходимых для выпуска автомобиля в свободное обращение и использование на территории РФ.

Покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 100 000 евро наличными в г. Москва (п. 4.4 договора).

Оставшуюся часть цены товара в размере 530 000 евро покупатель уплачивает после предоставления ему гарантийного письма поставщика о готовности товара с приложением копий документов, указанных в п. 2.2.2 договора, а также фото- и видеоматериалов, подтверждающих наличие товара с VIN-номером (п.4.6 договора).

29.11.2023 истец передал ответчику 100 000 евро, 30.05.2024 – 200 000 евро, 31.05.2024 – 300 000 евро, что подтверждаются соответствующими актами приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п. 5.1. договора поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты полной оплаты стоимости товара, но не позднее 31.03.2024 года.

Согласно п. 5.2. договора поставщик уведомляет покупателя о дате готовности передачи товара не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты передачи товара.

Истцом за поставляемый автомобиль была произведена предоплата в сумме 100 000 евро, что подтверждается актом приема денежных средств от 29.11.2023 г.

При этом, пунктом 4.6. договора предусмотрено, что оставшуюся часть цены товара в размере 530 000 евро покупатель уплачивает после предоставления ему гарантийного письма поставщика о готовности товара с приложением копий документов, указанных в п. 2.2.2 договора, а также фото-и видеоматериалов, подтверждающих наличие товара с VIN-номером.

06.03.2024г. ответчиком получены официальные письма от завода-производителя о том, что по техническим причинам и в связи с отзывной кампанией автомобилей поставка *** задерживается и переносится.

Гарантийное письмо поставщиком направлено в адрес истца 23.05.2024, а само транспортное средство фактически поставлено 20.07.2024, что подтверждается актом приема-передачи, т.е. количество дней просрочки составило 111 дней.

Так, получив уведомление о готовности автомобиля 23.05.2024 г., истец произвел оплату стоимость автомобиля 31.05.2024 г.

В то же время согласно п. 5.7 договора истец имел право отказаться от принятии автомобиля, поставка которого просрочена.

05.07.2024г. был заключен договор купли-продажи на автомобиль между продавцом ФИО5 и ФИО3, на основании чего автомобиль был доставлен ответчиком в РФ и передан в собственность истцу 06.07.2024 г. согласно акта приема-передачи.

09.07.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля в виде мелких царапин решетки радиатора, ответчиком автомобиль был принят и поставлен на полировку в ООО «БорисХоф 1», оплачен счет на сумму 285 000 руб.

После устранения замечаний, согласно акту приема-передачи автомобиля от 20.07.2024г машина была возвращена владельцу.

Согласно ответу МО ГИБД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 10.04.2025 приобретенный истцом автомобиль на учет в Госавтоинспекции не поставлен, при том, что между истцом и ООО «ДЖЕТКАР» и ООО «РР Кутузовский» заключались агентские договоры на отчуждение приобретенного ФИО3 автомобиля.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 6.1. договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом, у поставщика не в полном объеме имелись денежные средства для внесения их в качестве таможенных платежей, входящих в стоимость договора, в связи с чем истцом самостоятельно внесен утилизационный сбор в общей сумме 18 445 484,20 руб. (19 745 484,20 руб. (общая сумма сбора) - 1 300 000 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком не должным образом исполнены обязательства по договору, а направленная 29.07.2024 истцом в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств по договору, выплате неустойки и процентов оставлена без внимания.

Так, судом установлено, что в соответствии с заключенным договором поставки стороны согласовали все существенные условия:

Предмет договора: поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство *** года: комплектность и документы на товар: товарная накладная ТОРГ или УПД и AKI приема - передачи Товара; качество и гарантия на товар; условия приемки Товара и сроки.

При этом, 22.11.2023 между поручителем ФИО4 и покупателем ФИО3 был заключен договор поручительства № Дпор1 к договору поставки № 001411 от 22.11.2023, по условиям которого поручитель принял на себя ответственность по обязательствам поставщика ООО «ВВТЕХ АВТО» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков указывал на тот факт, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара произошла по вине завода-изготовителя.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13. пункт 5 статьи 14. пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, соответствующих доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, довод ответчика о просрочке поставки в связи с несвоевременным исполнением заводом своих обязательств не обоснован и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты пени за нарушение обязательств по договору.

Согласно п. 6.7. договора, поставщик освобождается от любых форм штрафных санкций со стороны покупателя в случае переноса срока поставки или изменения стоимости автомобиля заводом-изготовителем или Дилерским центром, если поставщик предоставил доказательства изменений, внесенных производителем или Дилерским центром.

Ответчиком в материалы дела представлены копии писем от ROLLS-ROYCE MOTOR CARS Кельн от 06.03.2024, адресованные г-ну Дурмусу, г-ну Озкану о задержке поставки автомобиля.

Между тем, данные письма не подтверждают внесенные изменения именно по отношению к товару, приобретенному истцом, при том, что невозможно определить, что речь в письмах идет именно про приобретаемый истцом товар.

Таким образом, в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ данные доказательства не соответствует принципу относимости и допустимости.

Из-за отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров в силу закона не является основанием для освобождения его от выплаты истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства (Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Кроме того, так как неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее взыскание исключается в случае, когда должник освобождается от ответственности по правилам п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ. Таким образом, если должник, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, невиновен в нарушении, он не обязан платить неустойку. Лицо же, для которого обязательство было связан осуществлением предпринимательской деятельности, может быть освобождено от уплаты неустойки, если докажет наличие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, со стороны поставщика не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с разделом 7 договора, не представлен сертификат о форс-мажоре, выданный ТПП России в части международных сделок (п. 3 ст. 15 Закона о торгово-промышленных палатах, и. п.п. 2.1, 2.3. Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствие с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет предусмотренной, признанный арифметически верным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заиление ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость транспортного средства и период просрочки обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 160 000 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, должник, не исполнивший в добровольном порядке требования судебного постановления, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, поскольку при разрешении настоящего спора не установлено неосновательное обогащения со стороны ответчиков, при том, что утилизационный сбор истцу был возвращен.

Разрешая требования истца о взыскании таможенных платежей, суд исходит из следующего.

03.07.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому покупатель производит оплату таможенных пошлин, авансовых платежей, утилизационных сборов и пошлин по необходимой регистрации транспортного средства, в связи с чем требования о взыскании расходов, понесённых на уплату утилизационных сборов, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Так, ответчики, возражая относительно доводов о взыскании штрафа, ввиду отсутствия оснований для применения Закона РФ oт 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывала на то, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность и транспортное средство по договору приобретено с целью извлечения прибыли.

Вместе с тем, физическое лицо может совершать различные приносящие ему доход сделки, которые не всегда свидетельствуют о том, что такой человек осуществляет предпринимательскую деятельность.

Нормами данного закона установлено, что предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ). То есть основной признак для признания деятельности предпринимательской - это систематичность получения дохода

Между тем, материалами дела подтверждено, что истец приобрел автомобиль как физическое лицо для личного пользования и не для осуществления предпринимательской деятельности. Ссылка ответчика на объявления о продаже, и сам факт продажи подтверждают именно реализацию истцом своего права как собственника автомобиля, в т.ч. права отчуждения, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пункт 2 данной статьи гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Данное обстоятельство и подтверждается договором комиссии, в котором истец (комитент) как физическое лицо поручает за вознаграждение комиссионеру осуществить продажу автомобиля. Кроме того, в договоре комиссии указано, что автомобиль приобретен комитентом для личного пользования.

Более того, согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО3 имеет следующие ОКВЭД: деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (49.31), дополнительные - деятельность рекламных агентств (73.11), представление в средствах массовой информации (73.12), исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения (73.20).

При таких данных учитывая, что ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств приобретения истцом транспортного средства в предпринимательских целях, указанные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, заявление ответчика о применении к штрафным санкция ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца штрафа до 1 000 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы стороны истца по оплате государственной пошлины в размере 211 112 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 25 000 руб. в равных долях, т.е. по 12 500,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «ВВТЕХ АВТО», ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВВТЕХ АВТО» (ИНН ***, ОГРН ***) и ФИО4 (паспорт серии ***) неустойку в размере 160 000 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, штраф в размере 1 000 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 221 112,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с ООО «ВВТЕХ АВТО» (ИНН ***, ОГРН ***) и ФИО4 (паспорт серии ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25 000,00 руб., т.е. по 12 500,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2025 года.

Судья Е.В. Филимонова