Дело № 2-2816/2025
24RS0024-01-2025-003779-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М.,
при секретареШохиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 24.02.2016 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. На основании заявления заемщика в рамках заключенного с ООО МФК «Е заем» кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 12.12.2017 ООО МФК «Е заем» уступило НАО ПКО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Истец просит взыскать просроченную задолженность в размере 53306,25 руб., из которых: 24000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 29306,25 руб. - просроченные проценты за период с 22.03.2016 по 12.12.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 03.12.2025г. по делу в качестве третьего лица привлечены ООО МФК «Е заем», ООО МКК «Веритас».
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не явился, извещен надлежащим образом, заявлял о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ООО МФК «Е заем», ООО МКК «Веритас» в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо - должник обязано совершить в пользу другого лица - кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи".
В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ-353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
На основании п. 14 ст. 7 ФЗ-353 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «Е заем» заключили договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк открыл клиенту счет, выдал ФИО1 кредит.
Согласно индивидуальных условий договора микрозайма от 24.02.2016 года, соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты, лимит кредитования - 24000 рублей (п. 1), срок возврата займа - 27 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета (п.2), процентная ставка по кредиту 484,766% (п. 4), размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет- 32606,25 рублей из которых сумма основного долга 24000 рублей, сумма процентов 8606,25 рублей (п.3).
Согласно выписке по договору №786141020, кредитор предоставил ФИО1 денежные средства в размере 24000 рублей.
В нарушение Условий, предоставления и обслуживания карт ООО МКК «Е заем» ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате минимальных платежей, что привело к образованию задолженности.
12.12.2017 право требования по указанному кредитному договору перешло НАО "ПКБ" по договору цессии № 1.
По выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования от 12.12.2017 следует, что общая сумма задолженности составляет 53306,25 рублей, из них задолженность по основному долгу - 24000 рублей, задолженность по процентам - 29306,25 рублей.
Согласно расчету исковых требований, сумма долга по кредиту составила 53306,25 руб., из которых: 24000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 29306,25 руб. - просроченные проценты.
12.20.2021 НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 15.10.2021 с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с 19.10.2016 по 12.12.2017 в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Определением мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 29.10.2021 судебный приказ от 15.10.2021 отменен, в связи с возражениями ответчика.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), а также принимая во внимание условия заключенного между ФИО1 и банком кредитного договора, предусматривающего возможность передачи банком права требования задолженности с заемщика третьему лицу, требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ответчика задолженности в размере 53306,25 руб., из которых: 24000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 29306,25 руб. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами, являются обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Вместе с тем, направление банком требования о досрочном исполнении обязательства не может изменить установленный законом порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых к этому времени уже наступил.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Заявление о вынесении судебного приказа подано на судебный участок 28.09.2021, судебный приказ от 15.10.2021 отменен мировым судьей 29.10.2021.
По условиям кредитного договора исполнение обязательства предусмотрено в срок 27 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета.
Таким образом, с момента истечения срока внесения платежа по договору (23.03.2016) начал течь срок исковой давности, который истек 24.03.2019.
Истец направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю 25.11.2025, то есть со значительным пропуском срока, в том числе на момент обращения за выдачей судебного приказа (28.09.2021). Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подаче судебного приказа, а также настоящего искового заявления, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истечение срока по основному требованию, что влечет истечение срока и по производным требованиям, а также по требованиям о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 24.02.2016 за период с 22.03.2016 по 12.12.2017 - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова