Решение по делу № 2-1153/2023 от 12.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1153/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 7 марта 2019 г. между ПАО «Почта Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) заключён кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил ответчику денежные средства (кредит), в размере 407 700 руб., на срок по 7 марта 2024 г., с установленной процентной ставкой за пользование кредитом - 19,40 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Вместе с тем 13 января 2020 г. ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 17 сентября 2021 г. право требования по Договору, заключённому с ФИО1, на основании договора уступки права требования (цессии) перешло к ООО «Филберт», сумма приобретённого права требования составила 463 109,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 403 739,55 руб., задолженность по процентам – 48 803,46 руб., задолженность по иным платежам – 10 566,70 руб. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства, в сумме 257,15 руб. Таким образом, сумма задолженности по Договору составила 462 852,56 руб., в том числе основной долг – 403 739,55 руб., проценты – 48 546,31 руб., иные платежи – 10 566,70 руб. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, представителем истца представлены возражения на возражения ответчика на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку последний платёж был произведён ответчиком 13 января 2020 г.; истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом судебный приказ вынесен 21 марта 2022 г. и отменён 25 апреля 2022 г.; с иском в суд истец обратился в феврале 2023 г. (л.д. 103).

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не помнит факт получения кредита в ПАО «Почта Банк», денежных средств не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи (перечисления) денежных средств ответчику, выписка по счёту не является первичным учётным документом, которая подтверждает перевод денежных средств от банка. В материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия договора цессии, договор цессии в материалах дела представлен не полностью. Также в договоре отсутствует пункт о дате вступления договора цессии в силу. К договору цессии не приложен документ о произведённой оплате между сторонами. В июне 2022 г. самостоятельно ответчик не производил никаких выплат истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора, истец не доказал факт перечисления ответчику денежных средств. В случае удовлетворения иска имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца для участия в рассмотрении дела.

Кроме того, представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в кредитном договоре отсутствует подпись ответчика (имеющийся кредитный договор является проектом документа); отсутствует банковский ордер, подтверждающий достоверность записи в выписке по счёту, содержащей сведения о зачислении кредитных денежных средств; истцом не представлены первичные учётные документы, подтверждающие предоставление денежных средств ответчику по кредитному договору; истцом не представлен полный расчёт задолженности, а только итоговая сумма с неустановленными периодами и начисленными суммами; истцом не указано, в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; исковое заявление подлежит возврату истцу с учётом несоблюдения истцом требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеются основания для применения срока исковой давности (л.д. 88-90).

Третьи лица – ПАО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявили, о наличии уважительной причины для неявки представителей не сообщили.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из содержания ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном п. 5.8 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В силу п. 1, п. 6, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 353-ФЗ.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положением п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

В этой связи договор потребительского кредита может быть заключён между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Таким образом, законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путём использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В силу п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ч. 2, ч. 9 ст. 5 Федерального закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, применяется ст. 428 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 марта 2019 г. между ПАО «Почта Банк» (Кредитор, Банк) и ФИО1 (Заёмщик) заключён кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил ответчику денежные средства (кредит), в размере 407 700 руб., срок возврата кредита - 7 марта 2024 г.; денежные средства подлежали возврату путём внесения ежемесячных платежей, в размере 10 678 руб., до 7-го числа каждого месяца (л.д. 10-15, 19).

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны Заёмщика, посредством использования системы «Почта Банк Онлайн» (л.д. 12-15); возможность заключения Договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена разделом 9 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 20-24).

Условиями Договора предусмотрена ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение Договора в виде начисления неустойки, в размере 20 % годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12).

Из индивидуальных условий Договора следует, что Заёмщик выразил согласие с индивидуальными условиями, а также общими условиями Договора (п. 14).

В этой связи судом установлено, что, заключая Договор, ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, процентов.

Истец предусмотренные Договором обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 26-29).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 31 января 2020 г. фирменное наименование Банка - ПАО «Почта Банк» - изменено на АО «Почта Банк», что следует из Устава Банка, выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 41-42, 43).

Из материалов дела следует, что между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 17 сентября 2021 г. заключён договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Филберт» перешли права требования, в том числе по Договору (л.д. 34-37).

Согласно акту приёма-передачи прав к Договору сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 403 739,55 руб., общая сумма уступаемых прав составила 463 109,71 руб. (л.д. 38).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «Филберт» направлено ответчику (л.д. 39).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положением п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из содержания п. 13 Договора следует, что ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам или Договору, что свидетельствует о том, что истец является надлежащим истцом.

Ежемесячные платежи в счёт погашения суммы задолженности по Договору ответчиком производились по 13 января 2020 г. (183,37 руб.) (с учётом информации, содержащейся в расчёте суммы задолженности по Договору, выписке по счёту, л.д. 8-9, 26), доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у истца возникли основания для предъявления требования о возврате суммы кредита (основного долга, процентов).

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 462 852,56 руб., в том числе основной долг – 403 739,55 руб., проценты – 48 546,31 руб., иные платежи – 10 566,70 руб., при этом требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12 Договора, истцом не заявлено (л.д. 8-9).

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере либо иной (меньший) размер задолженности ответчиком суду не представлено, при этом не представлено ответчиком и самостоятельного расчёта суммы задолженности при несогласии ответчика с расчётом суммы задолженности, представленной истцом.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика по Договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Договором.

При разрешении спорных правоотношений судом принимается во внимание, что заключение Договора с использованием простой электронной подписи истца (аналог собственноручной подписи), как это предусмотрено разделом 9 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 20-24), свидетельствует о собственноручном подписании ответчиком Договора, в связи с чем требования к форме Договора сторонами не нарушены, письменная форма сделки соблюдена, Банк надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои обязательства по Договору, при заключении оспариваемого Договора произвёл идентификацию клиента (ответчика), зачислил на счёт ответчика кредитные денежные средства в размере, установленном Договором.

Приведённый представителем ответчика довод о том, что истец не подтвердил выдачу кредита (подтверждением выдачи кредита являются оригинал Договора с подписью кредитора и заёмщика, печатью, банковский ордер, тогда как истцом не представлено документов, подтверждающих выдачу кредита), суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу названной правовой нормы ГПК РФ копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ФИО1 подписан Договор в электронном виде простой электронной подписью Заёмщика посредством использования системы «Почта Банк Онлайн» (л.д. 10-15), в соответствии с разделом 9 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 20-24).

7 марта 2019 г. посредством входа в систему «Почта Банк Онлайн» ответчик направил заявление на получение кредита, в ответ на которую через систему дистанционного канала ответчику поступило сообщение из Банка о подтверждении заявки с указанием суммы и процентов, а также пароль для подтверждения; пароль был подтверждён и введён ответчиком.

Таким образом, заявление на получение кредита и данные ответчика были подтверждены ответчиком простой электронной подписью; Банком произведено зачисление кредита, в размере 407 700 руб., на указанный ответчиком в Индивидуальных условиях Договора счёт (л.д. 10-11, 26), принадлежащий ответчику, что подтверждается сведениями, предоставленными МИФНС России № по <адрес> (л.д. 78-79).

Таким образом, заключённый между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 Договор подписан электронной подписью со стороны Заёмщика, при этом в заявлении на предоставление кредита указан абонентский номер телефона – № (л.д. 13), принадлежавший ответчику в период с 30 ноября 2018 г. по 6 июня 2022 г. согласно информации, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 99).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не пояснял об утере паспорта, предоставлении используемого им абонентского номера третьим лицам, при этом требование о признании Договора недействительным не предъявил, Договор ответчиком не оспорен.

Каких-либо убедительных доказательств подложности (недостоверности) представленных истцом документов ответчиком не представлено, при этом не представлено ответчиком и копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что непредставление истцом в суд подлинников документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом копии документов, их содержания.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что истцом представлены копии документов, содержание которых не соответствует действительности.

Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при оформлении (заключении) Договора были нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, судом не установлено.

Помимо изложенного, судом принимается во внимание, что согласно представленным истцом расчёту по Договору и выписке по счёту, ФИО1 производились выплаты в счет погашения задолженности на счёт, принадлежащий ответчику (л.д. 8-9, 26-27, 79), в связи с чем действия ответчика по погашению задолженности подтверждают факт получения им кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку операция по перечислению Банком денежных средств произведена установленным способом и с учётом условий Договора, операция являлась авторизированой и успешной, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом (не ответчиком), у Банка не имелось, установленные Договором процедуры позволили Банку идентифицировать ответчика как лицо, заключившее Договор и получившее денежные средства.

Оснований для неисполнения истцом распоряжения ответчика по переводу ответчику денежных средств у Банка не имелось, перевод денежных средств был произведён в соответствии с Договором и нормами действующего законодательства.

В этой связи факт перечисления истцом ответчику денежных средств установлен и подтверждён имеющимися доказательствами, признанными судом достаточными и достоверными.

Доводы представителя ответчика о том, что в Договоре отсутствует подпись ответчика (имеющийся Договор является проектом документа); отсутствует банковский ордер, подтверждающий достоверность записи в выписке по счёту, содержащей сведения о зачислении кредитных денежных средств; истцом не представлены первичные учётные документы, подтверждающие предоставление денежных средств ответчику по Договору, являются несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем решении.

Вывод представителя ответчика о том, что надлежащим доказательством выдачи кредита может являться только банковский ордер, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований о доказывании данного факта только определёнными средствами доказывания.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен полный расчёт задолженности, а только итоговая сумма с неустановленными периодами и начисленными суммами; истцом не указано, в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, признаются судом необоснованными, поскольку истцом представлен расчёт суммы задолженности, а нарушение прав и законных интересов истца заключается, очевидно, в невозможности получения истцом (кредитором) денежных средств в установленный Договором срок, предоставленных на возмездной основе, на возврат которых (с учётом процентов) обоснованно рассчитывал истец.

Вывод представителя ответчика о наличии оснований для возврата истцу искового заявления в связи с нарушением истцом требований ст. 131 ГПК РФ, является юридически несостоятельным, поскольку само по себе нарушение истцом данной правовой нормы ГПК РФ (в случае действительного нарушения истцом положений ст. 131 ГПК РФ) не влечёт принятие судом решения о возврате искового заявления, учитывая, что исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления приведён в ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, при принятии искового заявления к производству судом не установлено нарушений истцом ст. 131 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, учитывая факт неявки представителя истца для участия в судебном разбирательстве, является ошибочным.

Из содержания ст. 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец действительно не направил своего представителя для участия в рассмотрении дела.

Между тем из содержания искового заявления следует, что представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ((аналогичное ходатайство содержится и в представленных представителем истца возражениях на возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 103)), в связи с чем факт неявки представителя истца для участия в рассмотрении дела при наличии данного ходатайства не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днём, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей (последний день, в котором должник обязан внести очередной платёж).

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Из разъяснений, приведённых в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п. 2, п. 7 и п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данный вывод подтверждается и правовой позицией, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос № 3).

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности при этом следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Приведённая правовая позиция подтверждается и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 14-КГ18-62.

Как следует из материалов дела, Договор между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключён 7 марта 2019 г. с ежемесячным погашением платежей.

Согласно расчёта суммы задолженности (л.д. 8-9), выписке по счёту (л.д. 26-27), последний платёж осуществлён ответчиком 13 января 2020 г. на сумму 183,37 руб. (л.д. 26), то есть не в полном объёме, указанная дата являлась и датой планового платежа (л.д. 8), при этом после 13 января 2020 г. денежные средства ответчиком в счёт погашения задолженности не выплачивались (не перечислялись) истцу.

Денежные средства (183,37 руб.) в счёт погашения задолженности перечислены на счёт №, открытый в АО «Почта Банк» (кредитор ответчика) и принадлежащий ответчику, что подтверждается сведениями об открытых банковских счетах на имя ФИО1, предоставленными МИФНС России № по <адрес> (л.д. 79), при этом указанная сумма была переведена со счёта №, также принадлежащего ответчику (л.д. 79), на счёт № (л.д. 26), что также свидетельствует о признании ответчиком денежных обязательств перед истцом, и, соответственно, о наличии между истцом, в том числе первоначальным кредитором (ПАО «Почта Банк»), и ответчиком договорных правоотношений.

Истцом период задолженности исчислен с 13 января 2020 г. ((дата планового платежа, при этом с учётом возражений представителя ответчика (л.д. 141) учтено, что ответчиком изменена дата ежемесячного платежа (с 7 апреля на 13 января)), так как изначально графиком платежей установлена ежемесячная дата платежа - 7-е число каждого месяца (л.д. 19).

Вместе с тем изменение даты планового платежа предусмотрено п. 5.4 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 20-21).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исчисление срока давности должно производиться, начиная с 13 января 2020 г. (дата, начиная с которой истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права – о непогашении задолженности, приходящейся на 13 января 2020 г., в полном объёме).

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 11 марта 2022 г. посредством почтовой связи (ШПИ 80088870207480) (л.д. 199), судебный приказ вынесен 21 марта 2022 г., отменён 25 апреля 2022 г., в связи с чем период судебной защиты составил 46 дней или 1 месяц 15 дней (материалы судебного приказа № 2-1145/2022).

Таким образом, в период действия судебного приказа (с 11 марта 2022 г. по 25 апреля 2022 г.) осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, срок исковой давности не тёк в указанный период времени.

Исковое заявление в суд направлено истцом 31 января 2023 г. (ШПИ 20096179455783) (л.д. 51), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не распространяется на период трёх лет, предшествующий обращению истца в суд (31 января 2023 г. – 3 года = 31 января 2020 г.), за вычетом периода действия судебного приказа (46 дней или 1 мес. 15 дней), в связи с чем срок исковой давности не распространяется на период, начиная с 16 декабря 2019 г., исходя из расчёта: 31 января 2023 г. - 3 года = 31 января 2020 г. - 46 дней (1 мес. 15 дней) и, соответственно, срок исковой давности распространяется на требования (пропущен по платежам) по 15 декабря 2019 г. и не распространяется по платежам, начиная с 16 декабря 2019 г.

В этой связи учитывая, что датой планового платежа являлось 13 января 2020 г. и срок исковой давности не распространяется по платежам, начиная с 16 декабря 2019 г., суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Взыскание денежных средств, в размере 257,15 руб., произведено ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 3 июня 2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> (л.д. 5), что подтверждается историей операций по банковской карте (л.д. 70); материалами исполнительного производства, в том числе справкой о движении денежных средств (л.д. 110-112), при этом данная сумма учтена истцом при расчёте задолженности (л.д. 9).

Иные приведённые представителем ответчика доводы, свидетельствующие, по мнению представителя ответчика, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признаются судом необоснованными.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, с учётом суммы задолженности, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 7 марта 2019 г. №, в размере 462 852,56 руб., в том числе основной долг – 403 739,55 руб., проценты – 48 546,31 руб., иные платежи – 10 566,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 828,52 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1153/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000546-69