Дело № 2-1070/2023

(УИД: 42RS0018-01-2023-001171-29)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Горяйновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-1070/2023 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем ......., что подтверждается паспортом транспортного средства ....... от .. .. ....г.. .. .. ....г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль ......., был поврежден. Согласно административному материалу, водитель ФИО4 ФИО10, управлявшая автомобилем ......., нарушила ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля ......., ФИО1 застрахована в СПОА «Ингосстрах» полис ........ ФИО1 .. .. ....г. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» в свою очередь документы приняло, произвело осмотр транспортного средства и .. .. ....г. позвонив ФИО1 озвучило сумму страхового возмещения в пределах 119000 рублей. ФИО1 обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей своего транспортного средства и обнаружил, что предложенной суммы недостаточно для ремонта его автомобиля. В связи с этим, ФИО1 .. .. ....г. обратился к Страховщику с заявлением о выборе формы страхового возмещения, и просил произвести восстановительный ремонт на СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключены договора на организацию восстановительного ремонта. Однако, .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» вопреки заявлению ФИО1 от .. .. ....г. произвело выплату страхового возмещения в размере 119720 рублей. .. .. ....г. заявитель ФИО1 направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с указанием понесенных расходов, квитанциями, реквизитами, которая была получена .. .. ....г.. После получения указанного комплекта документов, страховая компания СПАО «Ингосстрах» не направляла в адрес ФИО1 письма с отказом в доплате страхового возмещения. .. .. ....г. ФИО1 направил обращение в адрес финансового уполномоченного, для разрешения настоящего спора. .. .. ....г. решением финансового уполномоченного было постановлено, требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 264,65 рубля. Считает, данное решение так же незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, потому как, согласно мотивировочной части вышеуказанного решения, финансовый уполномоченный ссылается на «абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона М 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о направлении на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ 15.03.2023 года, которое должно было выдано не позднее .. .. ....г.. Поскольку фактически страховщик допустил неправомерный отказ в организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением №... от .. .. ....г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ........ Итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа ТС ....... составляет 258778,97 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с ....... составляет 146185,97 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатил сумму в размере 5000 рублей. .. .. ....г. заявитель ФИО1 направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами. После получения указанного комплекта документов, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 30677,07 рублей, и неустойки в размере 8998,44 рублей. Согласно выводам, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «МЭКК АРС» стоимость восстановительного ремонта ......., с учетом износа заменяемых деталей составляет 142200 рублей, без износа заменяемых деталей составляет 245500 рублей. На основании изложенного, считают, что неисполненное обязательство страховщика по выплате страхового возмещения составляет 95102,93 рублей (245500 - 119720 - 30677,07). .. .. ....г. ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о выборе формы страхового возмещения, и просил произвести восстановительный ремонт на СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключены договора на организацию восстановительного ремонта. Однако, .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» вопреки заявлению ФИО1 от .. .. ....г. произвел выплату страхового возмещения в размере 119720 рублей. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения. За ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств: .. .. ....г. - день, когда СПАО «Ингосстрах» получило заявление о ремонте транспортного средства. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. (.. .. ....г. + 20 дней) по .. .. ....г. (день доплаты страхового возмещения в размере 30677,07 рублей) составляет 36 дней. Сумма долга 125780 рублей (245500 - 119720) 125780,00 рублей х 0.01 х 36 дней = 45280,80 рублей. .. .. ....г. - СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 30677,07 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения суда) составляет 250 дней. Сумма долга 95102,93 рублей (245500 - (119720 + 30677,07) 95102,93 рублей х 0.01 х 250 дней = 237757,32 рублей. Поскольку страховщиком было нарушено право истца, как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 274039,68рублей. (45280,80 + 237757,32) - 8998,44 рублей, выплата неустойки по претензии. Считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 необходимо взыскать неустойку (пеню) в общем размере 274039,68 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За устное консультирование оплачено 1000 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному было оплачено 4000 рублей, за составление заявления/претензии в страховую организацию было оплачено в размере 3000 рублей, за составление искового заявления с комплектом приложений 5000 рублей, за представление интересов в суде 15000 рублей. СПАО «Ингосстрах» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем, истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения в последней редакции просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 99334,03 рубля; неустойку (пеню) в размере 296110,83 рублей, окончательный расчет неустойки, произвести на дату вынесения решения; расходы связанные с оплатой устной консультации в размере 1000 рублей; расходы связанные с составлением претензии в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 10000 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.17), в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

ФИО1 дополнительно пояснил, что до настоящего времени его автомобиль не восстановлен в полном объеме, в связи с тем, что денежных средств, перечисленных страховщиком, не хватило для ремонта транспортного средства.

Представитель истца - ФИО2 дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что отдельное заявление с банковским реквизитами потерпевшего не подтверждает наличие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем денежной выплаты. Кроме того, соглашение об осуществлении денежной выплаты на момент подписания истца не содержало суммы страховой выплаты. Сам по себе факт предоставления потерпевшим страховщику банковских реквизитов не свидетельствует о том, что между ними достигнуто соглашение о форме страхового возмещения. Ответчиком представлены в материалы дела копия заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и копия заявления с банковскими реквизитами потерпевшего. Какой-либо связи данное заявление с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не содержит. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее: «В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего». В соглашении сумма к выплате отсутствует. Просил признать заявление, в котором потерпевший указал свои реквизиты по перечислению денежных средств недопустимым доказательством по делу. Полагает, что если страховщик не заключил договоры со СТОА, то единственным способом осуществления страхового возмещения для него остается денежная выплата. Только в этом случае ее размер должен быть определен без учета износа деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта. Убытки истца возникли по причине того, что страховщик не предпринял необходимых в силу закона действий по заключению договоров со СТОА, а вместо этого осуществил страховое возмещение путем денежной выплаты, определенной с учетом износа деталей, в целях минимизации своих собственных убытков в ущерб интересам потерпевшего, что со всей очевидностью следует из обстоятельств данного дела. Кроме того, последующее поведение истца свидетельствует о том, что он счел нарушением своих прав не направление автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Если бы страховщик осуществил страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, то размер страхового возмещения определялся бы без учета износа деталей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.222), в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление (Том № 1 л.д. 220-222, Том № 2 л.д.15-16), суду пояснила, что в СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в общнй сумме размере 146185,97 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ....... со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана только неустойка в размере 264,65 рубля. В остальной части в требованиях отказано. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения в стоимости восстановительного ремонта ТС истца рассчитан, как того требует законодательство в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» исполнили свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. .. .. ....г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором он просит осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам (заполнен пункт 4.2 заявления). .. .. ....г. страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.... .. .. ....г. страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 119720 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... .. .. ....г. страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 30 677, 97 рублей, из которых доплата страхового возмещения составляет 26 465, 97 рублей, неустойка – 8 998, 44 рублей, затраты на оценочные услуги – 4 212 рублей. Таким образом, ФИО1, направивший в СПАО «Ингосстрах» письменное предложение о страховой выплате в денежной форме .. .. ....г., после принятия исполнения от страховщика .. .. ....г. при том, что выплата произведена в надлежащем размере, не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как данное заявление противоречит принципу добросовестности. Поскольку страховое возмещение, определенное в том числе решением финансового уполномоченного, выплачено страховщиком в полном объеме до вступления решения, оснований для начисления штрафа и неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований, полагает, что размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, приведя мотивы, изложенные в письменных возражениях. Кроме того, полагает. Что отсутствует факт причинения морального вреда истцу, доказательств обратного представлено. Требования о возмещении затрат за оказанные юридические услуги считает не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, оригинал административного материала, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль ......., что подтверждается паспортом транспортного средства ....... (Том № 1 л.д.7-8).

.. .. ....г. в ....... мин. на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ......., под управлением водителя и собственника ФИО1, и автомобиля ......., под управлением водителя и собственника ФИО4 ......., что подтверждается извещением о ДТП (Том № 1 л.д.14).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП (Том № 1 л.д.14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось действие водителя ФИО4 при управлении транспортным средством ......., которая допустила столкновение с транспортным средством ......., принадлежащего истцу (Том № 1 л.д.15).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением его транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ........ Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ......., который действовал на момент ДТП (Том № 1 л.д.14,22).

В целях возмещения причиненного ущерба истец .. .. ....г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложенными к нему всеми необходимыми документами, кроме того предоставил автомобиль ....... для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) (Том № 1 л.д.9-10,55-57,75-76).

Согласно п. 4.2. указанного заявления ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выбрав соответствующий пункт в заявлении с указанием банковских реквизитов (л.д. 76).

Кроме того, .. .. ....г. между страховщиком и ФИО1 было подписано соглашение (л.д.77), на основании которого стороны пришли к соглашению об осуществлении денежной формы страхового возмещения, при которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановлении ремонта.

Из пояснений сторон следует, что на момент подписания соглашения сумма страховой выплаты истцу не была указана, а была озвучена посредством телефонной связи спустя несколько дней.

Как следует из пояснений истца и его представителя, после подписания соглашения и последующего установления суммы страховой выплаты, ФИО1 обращался на несколько СТОА, где ему сообщили, что суммы страхового возмещения, озвученной страховщиком в устной форме, не хватит для восстановления его транспортного средства после ДТП, в связи с чем .. .. ....г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в котором просил страховщика выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

.. .. ....г. страховщиком в адрес ФИО1 был направлен ответ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» сообщило, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между страховой компанией и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки ........

Также страховая компания указала, что в заявлении о выплате страхового возмещения от .. .. ....г. ФИО1 собственноручно в письменной форме было выражено требование смены формы возмещения на денежную с последующим указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В этот же день (.. .. ....г.) СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 119720 руб. (Том № 1 л.д.11).

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении его требования о выдаче направления на ремонт транспортного средства и размером произведенной выплаты в размере 119 720 руб., для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился к ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП ФИО5 №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 146185,97 рублей, без учета износа составляет 258778,98 руб. (Том № 1 л.д. 199-215).

.. .. ....г., истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно заключению эксперта, возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, произвести оплату неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения (Том № 1 л.д.18-20).

Претензию ответчик получил .. .. ....г. (Том № 1 л.д.20), .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 26465,97 руб., расходов на экспертизу в размере 4212 руб., а также неустойки в размере 8998,44 руб. (Том № 1 л.д. 12-13).

.. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 108381,90 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 48649,52 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей (Том № 1 л.д.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от .. .. ....г. требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 264,65 руб. (Том № 1 л.д. 25-36).

В мотивировочной части решения финансовым уполномоченным отражены обстоятельства страхового случая (ДТП от .. .. ....г.) и обстоятельства выплатного дела, согласующиеся с выводами суда, установленными при рассмотрении настоящего спора.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного и, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

Согласно позиции стороны истца, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчик против доводов истца возражал, ссылаясь на первоначальное волеизъявление истца о выборе формы страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме, что отражено в заявлении и соглашении, подписанном истцом.

Суд с доводами ответчика согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона и подпунктом «ж» - при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, поданное .. .. ....г. в СПАО «Ингосстрах», а также соглашение от .. .. ....г., указанное выше, подписанное сторонами.

При этом суд принимает во внимание обстоятельство того, что при заполнении заявления и соглашения страховщиком не была указана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердила, что размер страхового возмещения был озвучен истцу спустя несколько дней после подписания соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией при подписании с ФИО1 соглашения до истца не была доведена полная и достоверная информация, на основании которой истец мог осуществить выбор страхового возмещения без ущерба своего права на полное восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

После выяснения обстоятельств того, что суммы страховой выплаты не хватит для восстановления транспортного средства, истец незамедлительно обратился в страховую компанию с заявлением о замене формы страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.

На момент данного обращения страховая выплата страховщиком истцу осуществлена не была.

В письменном отказе в выдаче направления на ремонт страховщиком также указано на обстоятельство отсутствия заключенных договором между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, на ремонт транспортных средств марки LEXUS (л.д.64).

Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 41-КГ22-4-К4 организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчиком таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

При разрешении данного спора, суд также учитывает, что соглашение о страховом возмещении должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».

По настоящему делу сомнения в заключении какого-либо соглашения между страховщиком и потерпевшим очевидны, а именно: отсутствие у страховщика договоров, заключенных со СТОА, указывает на то, что выбор формы страхового возмещения потерпевшим, в принципе, невозможен. Следовательно, к утверждению ответчика о том, что страховое возмещение было осуществлено в денежной форме по выбору потерпевшего следует отнестись критически, так как никакого выбора у потерпевшего, фактически, не было.

Последующее поведение истца свидетельствует о том, что он счел нарушением своих прав обстоятельство ненаправления автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Так, в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленном в ПАО «Ингосстрах», ФИО1 ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. И только в связи с нарушением ответчиком своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Аналогичным образом, обращаясь к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, истец также указывает на нарушение своих прав отсутствие организации восстановительного ремонта.

Поскольку размер ущерба в соглашении между сторонами не определен, не указаны сроки выплаты и последствия заключения соглашения, то есть между сторонами не достигнуто согласие об урегулировании страхового случая, страховая компания, осуществив страховое возмещение в форме страховой выплаты, не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем последний вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, то есть, без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен в соответствии с судебной экспертизой проведенной экспертом ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» от .. .. ....г., и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 254500 рублей (Том №... л.д. 241-285).

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, с которым согласилась сторона истца, оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 254500 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 146185,97 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 108314,03 руб.

Суду не представлены доказательства, что истец в полном объеме отремонтировал свое транспортное средство после ДТП, произошедшего .. .. ....г..

Истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99 334,03 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 99 334,03 рубля.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом, истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме 99 334,03 руб. (в пределах заявленных требований).

Истец просит взыскать неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в сумме 296110 руб., далее взыскать неустойку за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба из расчёта 1% от суммы 99334,03 рублей, но не более 400000 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки на день вынесения решения суда.

Исходя из установленных обстоятельств, началом срока начисления неустойки будет являться .. .. ....г., поскольку .. .. ....г. истек 20-дневный срок для осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При данных обстоятельствах неустойка рассчитывается следующим образом:

Заявление о страховом случае поступило истцу .. .. ....г.. 20-дневный срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек .. .. ....г..

Сумма долга, на которую подлежит уплате неустойка – 134 780 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 28 дней.

За один день неустойка составляет 1347,80 рублей (недоплаченное страховое возмещение 134780 руб.:100), за 28 дней неустойка в денежном выражении составляет: 1347,80 рублей * 28 дней = 37738,40 руб.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. (со следующего дня доплаты страхового возмещения в размере 26465,97 руб.) по .. .. ....г. (дата вынесения решения суда) составляет 217 дней.

За один день неустойка составляет 993,34 рублей (недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований - 99334,03 руб.:100), за 217 дней неустойка в денежном выражении составляет: 993,34 рубля * 217 дней = 215554,78 руб.

Итого общий размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 37738,40 рублей + 215554,78 рубля = 253293,18 рублей.

С учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки, а также неустойки взысканной финансовым уполномоченным, общий размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 253293,18 рублей – 8 998, 44 рублей – 264, 65 рублей = 244 030, 09 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и экономическую обстановку в стране в целом, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 170000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 170000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, в связи с чем, начиная с .. .. ....г. суд взыскивает неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1% от сумме 99334,03 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., с учетом взысканной судом и финансовым уполномоченным неустойки, а также неустойки, перечисленной страховщиком в общем размере 179 263, 09 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 99334,03 руб., следовательно штраф составляет 49667,02 руб. (99334,03 руб. * 50 %). Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца ФИО1 как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, оды на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец ФИО1 понес судебные расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) в размере 3000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате на представление интересов в суде в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подтверждаются квитанциями. Итого на сумму 28000 руб. (Том №... л.д. 37-38).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (1 подготовка к судебному заседанию, 4 судебных заседания), а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их до 25000 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

На основании определения от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильная - Консультационная Компания «АРС», перед экспертами были поставлены вопросы предложенные представителем истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза оплачена истцом в полном объеме (Том № 1 л.д.233-237, Том № 2 л.д. 1,10).

Поскольку выводы заключения судебной экспертизы были положены в основу данного решения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6193,14 рублей, исходя из расчета 5893,14 руб. (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ....... страховое возмещение в размере 99 334 (девяносто девять тысяч триста тридцать четыре) рублей 03 копейки, неустойку в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 49667 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 02 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 993 рублей 34 копейки в день, но не более 400000 рублей в совокупности, с учетом взысканной судом и финансовым уполномоченным неустойки, а также неустойки, перечисленной страховщиком в общем размере 179 263 рублей 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6193 (шесть тысяч сто девяносто три) рубля 14 копеек, и направить получателю: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

ИНН/КПП получателя: 7727406020/770801001

БИК 017003983

ОКТМО 32731000

Счет № 40102810445370000059

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула

Назначение платежа: 182 1 08 03010 01 1060 110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Судья Н.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 года

Судья Н.В. Иванова