Решение по делу № 2-1355/2025 от 24.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело № 2-1355/2025

УИД 68RS0002-01-2025-001533-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование требований указав, что в результате произошедшего *** ДТП принадлежащему ему автомобилю марки ***, причинены технические повреждения.

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля марки *** ФИО2, автомобиль которого в результате заноса на скользкой дороге отбросило на обочину с последующим движением задним ходом, в результате чего данный автомобиль задней частью въехал в автомобиль ***, чем причинил данному автомобилю механические повреждения. Определением ИДПС взвода 3 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15.12.2023 в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за совершенное им ДТП не предусмотрено ответственности по ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии *** ***, виновника ДТП ФИО2 – также в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии *** ***.

15.12.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, в том числе реквизиты для перечисления страхового возмещения, не выбрав способ осуществления страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 18.12.2023 произвело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра ***.

22.12.2023 ООО «АПЭКС ГРУПП» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 198699,98 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 106 100,00 руб.

12.01.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом *** направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА – ООО «ИмперияАвто», сообщив истцу в том же письме, что страховая компания готова в случае необходимости обеспечить транспортировку автомобиля до СТОА, которое находится в г.Воронеже (свыше 50 км от места жительства истца).

31.01.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением, в котором просил изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

31.01.2024 между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения составил 106100,00 руб.

12.02.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 106100,00 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ***.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертных исследований и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС исходя из среднерыночных цен, согласно акту экспертного исследования которого *** от 09.01.2025 размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля ***, в результате ДТП *** составит 285800,00 руб.

04.02.2025 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, а также выплате суммы неустойки и расходов на проведение независимого экспертного исследования, в удовлетворении которой ответчик письменно 22.02.2025 отказал по причине отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец 12.03.2025 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, выплате убытков, суммы неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, который решением от 27.03.2025 №У-25-28464/5010-003 также отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд (изложив требования в окончательной редакции от 09.10.2025 – т. 2 л.д. 61), в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 92599,98 руб., убытки – 148192,02 руб., штраф – 99349,99 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 400000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., расходы по оплате производства досудебного заключения эксперта – 6 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП – ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также представитель службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании 22.07.2025 (т.2 л.д.20-21, диск – т.2 л.д.19) истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в день ДТП были оформлены все документы, в том числе все документы в офисе страховой компании на получение страхового возмещения, он был согласен на любую форму страхового возмещения, если бы она была адекватной, как направление на ремонт на СТОА, так и денежная адекватная сумма. От направления на ремонт на СТОА он не отказывался, его только в 10-15 числах января уведомили, что направление на ремонт выдано в г.Воронеж, потом еще две недели (дословно) «тишины», ни страховая компания, ни СТОА с ним за это время не связывались. Потом он стал выяснять каким образом будет проходить эвакуация принадлежащего ему ТС, что он не сможет контролировать этот процесс. Потом страховая компания связалась с ним и пояснила, что насчитали страховое возмещение в денежной форме в сумме 106000,00 руб., на что он не согласился, тогда представитель страховой компании пояснил, чтобы я ехал на ремонт на СТОА в другой регион, иных путей разрешения данного страхового случая от страховой компании не поступало. После чего никаких действий от страховой компании не поступало, ни звонков, ни извещений. Действительно в середине января он получил направление на ремонт на СТОА в другой город. Поскольку автомобиль никто не забирал на ремонт, то 31 января он был вынужден обратиться в страховую компанию с заявлением о смене формы получения страхового возмещения с натуральной на денежную, так как ему необходимо было ремонтировать автомобиль, поскольку прошло более полутора месяцев, а действий со стороны страховой компании никаких не происходило. В связи с чем полагает, что страховая компания фактически вынудила его подписать соглашение на страховую выплату в денежной форме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что страховое возмещение сторона истца просит взыскать на основании заключения о стоимости ремонта, проведенного страховщиком, то есть в сумме 92599,98 руб., пояснил, что в заявлении об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 61) в этой части допущена техническая описка.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, исходя из которых, истцом самостоятельно был выбран способ получения страхового возмещения путем денежной выплаты, которая осуществлена в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, поэтому оснований для выплаты возмещения в большем размере не имелось. При рассмотрении спора истцом не предоставлены документы о несении расходов по проведению восстановительного ремонта, поэтому требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Экспертное заключение о стоимости ремонта по среднерыночным ценам не является бесспорным доказательством обоснованности требований о взыскании убытков. Кроме того, сумма заявленных требований превышает лимит ответственности страховщика.

В случае удовлетворения исковых требований просила снизить предъявленные суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Привела сравнительный анализ заявленной суммы неустойки с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам. Просила учесть данные об инфляции за соответствующий период. Кроме того, просила удержать 13% от суммы неустойки и штрафа в соответствующий бюджет Российской Федерации.

В случае, если судом будут удовлетворены требования истца о взыскании убытков, просила возложить на истца обязанность возвратить демонтированные детали в адрес ответчика в течение 30 календарных дней с даты проведения восстановительного ремонта. При этом просила возложить на истца обязанность заключить договор на проведение ремонта спорного ТС не позднее 10 календарных дней с даты исполнения страховщиком своих обязательств в части уплаты суммы основного долга. Ремонт не должен превышать 60 календарных дней. Требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению ответчика, также завышены и не доказаны (т.2 л.д.68-80).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-I), Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. № 837-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в *** мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ***, принадлежащего ответчику Ш.Я.ВБ. и под его управлением, и автомобиля марки ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, что подтверждается приложением к определению ИДПС 6 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области серии *** от *** (т. 1 л.д. 138).

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля марки ***, ФИО2, автомобиль которого в результате заноса на скользкой дороге отбросило на обочину с последующим движением задним ходом, в результате чего данный автомобиль задней часть въехал в автомобиль *** чем причинил данному автомобилю механические повреждения.

Определением ИДПС взвода 3 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15.12.2023 в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за совершенное им ДТП не предусмотрено ответственности по ПДД РФ (т. 1 л.д. 134).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»: ФИО2 – по договору ОСАГО серии *** ***, а ФИО1 – по договору ОСАГО серии *** ***.

15.12.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, в том числе реквизиты для перечисления страхового возмещения, не выбрав способ осуществления страхового возмещения (т.1 л.д.161-165).

18.12.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра *** (т.1 л.д. 172-173).

22.12.2023 ООО «АПЭКС ГРУПП» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 198699,98 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 106 100,00 руб. (т. 1 л.д. 174-188)

12.01.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом *** направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА – ООО «ИмперияАвто», сообщив истцу в том же письме, что страховая компания готова в случае необходимости обеспечить транспортировку автомобиля до СТОА, которое находится в г.Воронеже (свыше 50 км от места жительства истца), (т. 1 л.д. 189-190, 191).

31.01.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением, в котором просил изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную (т. 1 л.д. 192).

31.01.2024 между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения составил 106100,00 руб. (т. 1 л.д. 193-194).

12.02.2024 СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае *** (т. 1 л.д. 159).

12.02.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 106100,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024 *** (т. 1 л.д. 196).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертных исследований и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС исходя из среднерыночных цен, согласно акту экспертного исследования которого *** от 09.01.2025 размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля *** в результате ДТП 09.10.2024 составит 285800,00 руб. (т. 1 л.д. 21-36).

04.02.2025 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, а также выплате суммы неустойки и расходов на проведение независимого экспертного исследования, в удовлетворении которой ответчик письменно 22.02.2025 отказал по причине отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований (т. 1 л.д. 197-198).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец 12.03.2025 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, выплате убытков, суммы неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, который решением от 27.03.2025 №У-25-28464/5010-003 также отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований (т. 1 л.д. 219-222, 230а – 237).

После чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По абзацу 6 пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункте 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзацу 3 пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11, пунктами 1, 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпунктом «б» пункта 18, подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает сторона истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ему не было известно, что озвученной страховщиком суммы 106100,00 руб. для проведения восстановительного ремонта будет недостаточно, о чем истцу стало известно лишь после подписания соглашения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая со СПАО «Ингосстрах», ФИО1 полагался на профессионализм предоставленного страховой компанией оценщика, исходил из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений, а равно полагался на добросовестность поведения страховщика как профессионального участника рынка финансовых услуг в сфере страхования.

Данная ошибочная предпосылка ФИО1, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Вопреки доводам страховой компании, значительная разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является одним из обстоятельств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение. Из материалов дела следует, что после заключения соглашения, страхователю стало известно о существенно большей стоимости восстановительного ремонта, который как непрофессиональный участник страховых правоотношений при должной степени внимательности, осмотрительности и добросовестности не мог определить для восстановления автомобиля.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при определении суммы страхового возмещения для целей заключения соглашение об урегулировании страхового случая стороны исходили из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» от 22.12.2023 №2622442, которое подготовлено по инициативе страховщика (т. 1 л.д. 174-188).

Тогда как иных заключений о стоимости восстановительного ремонта на стадии подписания соглашения не производилось.

Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что исходя из хронологии событий, истец, получив от СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт на СТОА, расположенную свыше 50 км от места жительства истца (т.1 л.д. 191), то есть явно не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, пошел на заключение невыгодного для себя соглашения.

В связи с чем, фактически СПАО «Ингосстрах», не имея реальной возможности организовать ремонт ТС истца в соответствии с его первоначальным волеизъявлением, с соблюдением Закона об ОСАГО, пошло на выдачу потерпевшему направления на ремонт на СТОА, расположенную свыше 50 км от места жительства истца, что поставило истца в невыгодное положение и ввело его в заблуждение.

Эти обстоятельства также, по мнению суда, послужили факторами для согласия истца на подписание соглашения об урегулировании страхового случая.

Таким образом, в данном случае страховщик, несмотря на свой профессиональный статус, не поставил выгодоприобретателя в положение, в котором тот действовал бы, имея полное представление относительно правовых последствий совершаемых им действий, и не предполагал бы ограничение его прав по сумме страхового возмещения.

Довод страховой компании о добровольности соглашения и наличии у истца возможности не заключать соглашение об урегулировании убытка не может быть принят во внимание судом, так как из материалов дела не следует, что истец как потребитель страховых услуг обладает специальными познаниями, позволившими усомниться в расчете возмещения, установленном страховщиком, и не опровергает обязанность страховщика по надлежащему исполнению обязанности по осуществлению страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 31.01.2024, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 недействительным.

Кроме того, нарушение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего при отсутствии у страховщика технической возможности ремонта транспортного средства истца не может являться основанием для неисполнения требований Закона об ОСАГО, а также свидетельствовать о законности достижения между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде, тогда как потерпевший рассчитывал на ремонт, направление на ремонт, соответствующее Закону об ОСАГО, ему не выдавалось с даты обращения к страховщику. При этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Указанной совокупности обстоятельств, а также доказательств надлежащего исполнения страховой компанией установленных законом обязательств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Вопреки позиции страховщика, само по себе заключение соглашения, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Как установлено судом, 12.02.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 106 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024 *** (т. 1 л.д. 196).

Осуществляя 12.02.2024 страховую выплату истцу, СПАО «Ингосстрах» исходило из соглашения об урегулировании страхового случая, в отношении которого суд выше установил основания для признания его недействительным. При этом сумма, подлежащая выплате по соглашению, была определена его сторонами на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» от 22.12.2023 №2622442 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 198 699,98 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 106 100,00 руб. (т. 1 л.д. 174-188)

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца каких-либо специальных исследований по вопросу о стоимости ремонта ТС истца не проводилось.

Истцом же представлен акт экспертного исследования ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от 09.01.2025 ***, согласно которому ущерб, причиненного владельцу автомобиля ***, в результате ДТП 09.10.2024 составит 285 800,00 руб. (т. 1 л.д. 21-36).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Альтаир» от 18.09.2025 *** на дату экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовском регионе, составляет 346892,00 руб. (т. 2 л.д. 30-57).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» от 22.12.2023 ***, подготовленное по инициативе страховщика, и заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Альтаир» от 18.09.2025 ***, подготовленное по назначению суда, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике и рыночным ценам соответственно относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими, как размер страхового возмещения, так и объем убытка, подлежащего компенсации истцу ФИО1

Данные заключения произведены с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

Суд отмечает, что признавая заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» от 22.12.2023 ***, подготовленное по инициативе страховщика, относимым, допустимым и надлежащими доказательством, и одновременно признавая недействительным заключенное между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» соглашение, размер возмещения в котором определен по указанному заключению – учитывает волеизъявление истца, заявившего о взыскании страхового возмещения именно по данному заключению, а также принимает во внимание необходимость установления баланса в спорных правоотношениях, учитывает, что в пользу истца также подлежат взысканию убытки, и взысканных сумм в их совокупности будет достаточно для постановки истца в то положение, в котором он находился бы, если страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Touareg, гос.рег.знак <***>, составит 346892,00 руб., как то указано в заключении эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Альтаир» от 18.09.2025 ***.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, соглашение об урегулировании страхового случая, признано судом недействительным, то, по мнению суда, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

При этом суд отмечает, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая тот факт, что ответчиком не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца в предусмотренный законом срок, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа обоснованы.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение ФИО1 необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, но без учета износа, при этом страховое возмещение по заключению «АПЭКС ГРУПП» от 22.12.2023 *** без учета износа составило 198 699,98 руб. (т. 1 л.д. 174-188).

Тем не менее, ФИО1 уже получено страховое возмещение в сумме 106 100,00 руб., следовательно, в оставшейся части страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 92599,98 руб. (198 699,98 - 106 100,00 = 92599,98), при этом указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В свою очередь, с учетом уже полученного ФИО1 страхового возмещения в сумме 106 100,00 руб., а равно подлежащего взысканию в его пользу страхового возмещения на сумму 92599,98 руб., дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 148192,02 руб. (346892,00 - 106 100,00 - 92599,98 = 148192,02), определенные судом на основании заключении эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Альтаир» от 18.09.2025 ***, и обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Суд, вопреки доводам СПАО «Ингосстрах», не находит оснований для возложения на истца обязанности возвратить страховщику детали, подлежащие замене, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает правомочий суда при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения без учета износа или убытков, разрешить вопрос о возврате страховщику подлежащих замене запасных частей.

Не следует этого и из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности пункта 60, в котором указано на право распоряжения страховщиком замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению в случае исполнения обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанным Федеральным законом предусмотрена обязанность истца возвратить подлежащие замене запасные части только в случае организации страховщиком ремонта транспортного средства. Однако в данном случае ответчиком ремонт транспортного средства организован не был, в связи с чем с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение и убытки, оснований для возложения на истца обязанности возвратить в адрес ответчика подлежащие замене запасные части в данном случае не имеется.

С учетом правовой позиции стороны истца по делу, приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что требования к виновнику ДТП – Ш.Я.ВБ. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2или пунктом 15.3данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2и 15.3данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать, как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021г. N755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является страховая компания СПАО «Ингосстрах», а не виновник ДТП– ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен, и не оспорен страховой компанией.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения исчисляется с 12.01.2024 (21 день с даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) по 07.11.2025 (дата вынесения настоящего решения), то есть составляет 646 дней, следовательно, размер неустойки составляет 1283601,87 руб. (198699,98 * 1% * 646 дней = 1283601,87).

Однако, учитывая, что размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика, то со СПАО «Ингосстрах» в пользу А.А.ББ. подлежит взысканию неустойка в сумме 400000,00 руб., то есть в размере указанного лимита.

Вопреки доводам стороны ответчика о необходимости снижения неустойки, суд не усматривает оснований для её снижения, по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с ненадлежащим исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения к сумме неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 99349,99 руб. руб., что составляет 50% от выплаченной ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа – 198699,98 руб.

При этом оснований для снижения штрафа не имеется по тем же основаниям, по которым не подлежит снижению неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Разрешая доводы СПАО «Ингосстрах» о взыскании 13% от суммы неустойки или штрафа в бюджет, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе главой "Налог на доходы физических лиц".

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 Налогового Кодекса Налогового кодекса Российской Федерации. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.

Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, суммы возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку полученный истцом доход в виде присужденного в его пользу штрафа и неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Таким образом, при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик, как налоговый агент потерпевшего - физического лица, обязан исчислить и уплатить налог с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присужденных, в том числе с учетом уменьшения неустойки (других штрафных санкций).

Вместе с тем, ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными нормами материального и (или) процессуального права не предусмотрены полномочия суда по удержанию 13% НДФЛ о неустойки и штрафа, взыскиваемых судом, непосредственно судом в пользу бюджета.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 10 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется по изложенным в настоящем решении основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие, признанные необходимыми судебные расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы за составление экспертного исследования ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от 09.01.2025 ***, за что уплатил 6 000,00 руб., что подтверждается договором №б/н от 09.01.2025 и квитанцией от 09.01.2025 (т. 2 л.д. 37, 38).

Данные издержки суд признает необходимыми для обращения в суд, и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

При этом с ФИО2 в пользу ФИО1 данные расходы взысканию не подлежат, так как ФИО2 не является проигравшей стороной по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 20815,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 31.01.2024, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) страховое возмещение в сумме 92599,98 руб., убытки – 148192,02 руб., штраф – 99349,99 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 400000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., расходы по оплате производства досудебного заключения эксперта – 6000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - *** государственную пошлину в сумме 20815,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 24.11.2025.

Судья: А.А. Словеснова