50RS0048-01-2025-010157-25

Дело № 2-7643/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "БМВ Банк" к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "БМВ Банк" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <№ обезличен> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб., а также об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако, ответчик не исполняет обязанности по внесению обязательных платежей в счет его оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что действительно имеет задолженность перед банком, не платит кредит уже пару месяцев, поскольку Банк не предоставляет ему график платежей и не сообщает, какую сумму он должен платить.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "БМВ Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № <№ обезличен> по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <№ обезличен> руб., под <№ обезличен>% годовых, сроком до <дата>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является: залог на транспортное средство BMW 530d xDrive, 2022 года выпуска, VIN <№ обезличен> (п.10 договора).

Согласно п.12 индивидуальных условий Договора предусмотренная ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

п. 14 индивидуальных условий Договора закрепил согласие заемщика с условиями Договора.

Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету. Из выписки по счету также усматривается, что ответчиком погашение задолженности производилось не в полном объеме.

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на <дата> г. составляет <№ обезличен> руб., из которых: <№ обезличен> руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу, <№ обезличен> руб. – проценты, <№ обезличен> <№ обезличен> руб. – неустойка.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 309, 310, 450, 452, 809-819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности, либо ее наличия в меньшем размере, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <№ обезличен> руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В обеспечение исполнения своих обязательств в залог банку ответчиком предоставлен автомобиль BMW 530d xDrive, 2022 года выпуска, VIN <№ обезличен>.

Поскольку судом установлена задолженность ФИО2 по кредитному договору, обязанность по возврату денежных средств им надлежащим образом не исполняется, задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "БМВ Банк"– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ООО «БМВ Банк» (ИНН <№ обезличен>) задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен>.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 530d xDrive, 2022 года выпуска, VIN <№ обезличен>, путем продаж с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Чикурова