Дело № 2-1860/2025
64RS0045-01-2025-001854-08
Решение
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска (далее – Транспортное средство), транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ВСК" заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотров. ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "ВСК" ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены экспертные заключения № и №-УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислила на реквизиты истца денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – величина УТС). ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, выплате УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "ВСК" ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС Транспортного средства составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислила на реквизиты истца денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – величина УТС, <данные изъяты> – неустойка).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично.
В связи с несогласием с отказом финансового уполномоченного, по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>
Указывая, что страховая компания не обеспечила в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, ответственность страховщика должны быть возмещена в виде страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа заменяемых деталей, а также выплате убытки, рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец, после проведения по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил признать недействительным согласие-соглашение на денежную форму страхового возмещения, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка по УТС), неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка по УТС); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
От исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. истец отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений на исковые требования, согласно которым страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору ОСАГО, выплатила страховое возмещение по Единой методике без учета износа деталей, механизмов. Разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам потерпевший вправе взыскать с причинителя вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов, взыскав расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из преамбулы Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту — Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая)), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст.3 данного Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО9
Виновником ДТП является водитель ФИО8, что подтверждается материалами по ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО8 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому последняя при управлении транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вина водителя ФИО8 в ДТП и факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ВСК" заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотров.
ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "ВСК" ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены экспертные заключения № и №-УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислила на реквизиты истца денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> рубля 09 копеек – величина УТС), что подтверждается платежными поручениями №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, выплате УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "ВСК" ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС Транспортного средства составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислила на реквизиты истца денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – величина УТС, 3 <данные изъяты> копеек – неустойка), что подтверждается платежными поручениями №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услёуг удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., величину УТС в размере <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, величина УТС Транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несогласием с отказом финансового уполномоченного, по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указано, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты в случае, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 53).
Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из заявления истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам, о чем в пункте 4.2 бланка заявления внесена соответствующая запись о предоставлении банковских реквизитов.
В день обращения с данным заявлением, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение, по условиям которого они на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Потерпевшему разъяснено, что страховое возмещение в денежной форме, определяемой в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением в САО "ВСК" о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, т.е. в пределах срока осуществления страховой выплаты истец фактически отказался от соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не устанавливает требования к порядку заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе не требует составления такого соглашения в виде отдельного документа.
Давая оценку соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковать данные сомнения, с учетом установленных обстоятельств, в пользу потребителя финансовых услуг. Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поведение истца после подачи заявления, а именно, подача им заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выборе натуральной формы страхового возмещения свидетельствует о том, что он был заинтересован в восстановительном ремонте транспортного средства. Размер страхового возмещения в случае заключения соглашения о замене натуральной формы на денежную имел существенное значение.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, еще в ходе рассмотрения обращения истца страховой компанией, до выплаты страхового возмещения в денежной форме, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства на СТОА, т.е. указал на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Несмотря на указанное заявление и требования закона об ОСАГО, САО «ВСК» выплатило истцу страховую выплату, рассчитанную по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, на претензию истца о доплате страхового возмещения ответил отказом.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предложение выдачу ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховой компанией заключен договор, в соответствии с выбранной им формой страхового возмещения, предложение ответчика истцу отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которыми у ответчика не заключен договор, а также получение согласия стороны истца на выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты (после смены истцом формы страхового возмещения).
Отсутствие у страховой компании договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей марки принадлежащего истцу автомобиля, как и отказ СТОА от проведения ремонта, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «ОбОСАГО», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая организация фактически отказала истцу в проведении ремонта транспортного средства с учетом установленных Законом об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, чем нарушила права потерпевшего в ДТП, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и ответив отказом на претензию истца о выплате убытков.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителя истца, с целью установления значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛИГА-ПРОФ».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>
Оснований для отвода эксперта, назначения повторной экспертизы суд не усматривает.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что в заключении эксперта, при ответе на второй вопрос допущена техническая описка – дата ДТП указана – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как надлежащей датой ДТП является ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им рассчитана среднерыночная стоимость линзы фары, и фары, которые рассчитываются отдельно. В подтверждение пояснений экспертом представлено приложение к экспертному заключению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертное исследование ООО «ЛИГА-ПРОФ» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца. В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, ответил на вопросы сторон.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами.
К представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение суд относится критически, поскольку рецензия подготовлена экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
От исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа - <данные изъяты> за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа, рассчитанного по Единой методике (по результатам проведенной экспертизы) – <данные изъяты>
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (для ДТП, имевших место до 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Поскольку от исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец отказался, а требования о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы страхового возмещения, и штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, от которых истец не отказывался, являются производными от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу что указанные требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).
С учетом того, что законом об ОСАГО не предусмотрено начисление неустойки при несоблюдении срока осуществления выплаты УТС, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период с № по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты по УТС, а также неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты по УТС.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчиком требования о проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца не выполнены, в связи с чем истцом понесены убытки, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, понесенные истцом почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, претензий страховщику подлежат удовлетворению в общем размере <данные изъяты>
Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> за досудебную экспертизу, проведенную ИП ФИО2
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 2 Федерального закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).
Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, по заказу истца ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза, стоимость экспертизы, составила <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, поскольку указанное досудебное исследование проведено после обращения истца к финансовому уполномоченному, требования истца о взыскании убытков судом удовлетворены (с учетом судебной экспертизы), понесенные истцом расходы в указанной части являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере <данные изъяты>
Оснований для пропорционального взыскания указанных расходов суд не усматривает, поскольку указанная экспертиза проведена в целях установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта для определения для определения предъявляемого ко взысканию размера убытков, которые удовлетворены судом после уточнения истцом исковых требований в части размера убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю,
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказала ФИО1 юридические услуги по настоящему спору. Услуги по указанному договору, согласно расписке, оплачены в полном объеме в размере <данные изъяты>
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении иска и участии в подготовительных действиях, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «ЛИГА-ПРОФ» судебная экспертиза в сумме <данные изъяты> сторонами не оплачена, экспертной организацией представлен полный расчет стоимости затрат и расходов, связанных с проведением экспертизы на указанную сумму, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, которые судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Общий размер заявленных ко взысканию требований, с учетом требований о взыскании страхового возмещения, от которых истец отказался только после проведения по делу судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>
Размер удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>. или 52,6%.
Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «ЛИГА-ПРОФ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), с истца в пользу экспертной организации ООО «ЛИГА-ПРОФ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО13 и САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО14 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «ЛИГА-ПРОФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «ЛИГА-ПРОФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.
Судья И.А. Белякова