Решение по делу № 2-3639/2023 от 04.10.2023 - о взыскании задолженности по регрессному требованию.

гр. дело № 2-3639/2023

44RS0002-01-2023-003046-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при помощнике судьи Глушковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «КАПРЕМСТРОЙ» о взыскании задолженности по регрессному требованию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» dd/mm/yy обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «КАПРЕМСТРОЙ» (Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 1908941 от 21.04.2021, в соответствии с которым Гарант выдал ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Бенефициар) банковскую гарантию № 1908941 от 21.04.2021 на сумму 13 142 660,06 руб. (далее – Гарантия). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. По Гарантии Бенефициаром Гаранту были представлены требования об уплате денежных средств в счет Гарантии. Данные требования удовлетворены Гарантом, денежные средства уплачены Гарантом по платежным поручениям. Гарантом в адрес ООО «КАПРЕМСТРОЙ» направлены: регрессное требование от 10.05.2023 об уплате денежных средств в размере 835 325,84 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п.1.1.9 договора по ставке 21% годовых. Регрессное требование направлено ООО «КАПРЕМСТРОЙ» 10.05.2023 в электронном виде. В настоящее время обязательство ООО «КАПРЕМСТРОЙ» по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ФИО1 и банком заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договору предоставления банковской гарантии. Банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил солидарные требования к ответчику ООО «КАПРЕМСТРОЙ», в исковом заявлении истец с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1, ООО «КАПРЕМСТРОЙ» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy согласно приложенному расчету задолженности по состоянию на 22.05.2023 включительно в размере 902 821,22 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 835 325,84 руб., сумма процентов, начисленных с 11.05.2023 по 22.05.2023 в размере 5 767,18 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 835 325,84 руб. с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленная с 16.05.2023 по 22.05.2023 включительно в размере 11 694,56 руб., а также неустойка (пени) начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 835 325,84 руб. с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы процентов, начисленная с 16.05.2023 по 22.05.2023 в размере 33,64 руб., а также неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2 402,99 руб. с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки - 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 228,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явилась, в заявлении к суду уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, представитель ООО «КАПРЕМСТРОЙ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «КАПРЕМСТРОЙ» (Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Гарант выдал ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 13 142 660,06 руб. (далее – Гарантия).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

Исходя из буквального толкования п.2.4 договора, принципал принял на себя обязательства по возмещению в порядке регресса любых сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, связанных с исполнением по банковской гарантии, в том числе неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств Гаранта перед Бенефициаром. При этом условий, позволяющих уменьшить размер суммы, подлежащих возмещению в порядке регресса, договором не предусмотрено.

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (пункт 1.1.8 договора (пп.А)).Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. (пункт 1.1.8 договора (пп.Б)).

Гарантом - ПАО «Совкомбанк» в адрес ООО «КАПРЕМСТРОЙ» направлено регрессное требование от 10.05.2023 об уплате денежных средств в размере 835 325,84 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п.1.1.9 договора по ставке 21% годовых. Регрессное требование направлено ООО «КАПРЕМСТРОЙ» 10.05.2023 в электронном виде.

В настоящее время обязательство ООО «КАПРЕМСТРОЙ» по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ФИО1 и банком заключен договор поручительства № от dd/mm/yy.

Срок действия договора поручительства – по 30.04.2026 включительно.

В соответствии с п.1.1, п.1.3 и п.2.3 Договора поручительства, Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом всех обязательств по Договору предоставления банковской гарантии.

Согласно п. 3.3.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору в полном объеме.

Обязательства по договору предоставления банковской гарантии в настоящее время не исполнены.

Сумма задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на 04.10.2023 включительно согласно расчету задолженности составляет: 1 193 888,80 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 835 325,84 руб., сумма процентов, начисленных с 11.05.2023 по 04.10.2023 в размере 2 402,99 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленная с 16.05.2023 по 04.10.2023 включительно в размере 237 232,55 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы процентов, начисленная с 16.05.2023 по 04.10.2023 в размере 682,45 руб., штраф за возникновение просрочки - 50 000 руб.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора предоставления банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В настоящем деле истец заявляет требования о взыскании суммы неустойки (пени), штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо – ФИО1, который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «КАПРЕМСТРОЙ» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором предоставления банковской гарантии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки на просроченный основной долг, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.8 договора размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) более чем в три раза превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции в размере явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, придя к выводу о том, что в совокупности с другими штрафными санкциями, данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить:

неустойку (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленную с 16.05.2023 по 04.10.2023 включительно в размере 237 232,55 руб. до 60 000 руб.

неустойку (пени) за просрочку уплаты суммы процентов, начисленную с 16.05.2023 по 04.10.2023 в размере 682,45 руб. до 170 руб.

штраф за возникновение просрочки с 50 000 руб. до 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) и штрафа в большем размере следует отказать.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 228 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ПАО «Совкомбанк» в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «КАПРЕМСТРОЙ» о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, №), ООО «КАПРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy задолженность в размере 976 143,80 руб., в том числе:

сумма основного долга в размере 835 325,84 руб.;

сумма процентов, начисленных с 11.05.2023 по 04.10.2023 включительно на сумму основного долга в размере 70 647,96 руб.,

неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленная с 16.05.2022 по 04.10.2023 включительно – 60 000 руб.;

неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы процентов, начисленная с 16.05.2023 по 04.10.2023 включительно – 170 руб.;

штраф за возникновение просрочки - 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 228 руб., а всего взыскать 988 371 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят один) руб. 80 коп. Во взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, №), ООО «КАПРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) по договору предоставления банковской гарантии № 1908941 от dd/mm/yy проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 835 325,84 руб. с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых.

Взыскать солидарно с ФИО1, №), ООО «КАПРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 835 325,84 руб. с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

Взыскать солидарно с ФИО1, №, ООО «КАПРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2 402,99 руб. с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023