Решение по делу № 2-392/2025 от 13.01.2026 - о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора незаключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Дело № 2-392/2025

УИД 66RS0027-01-2025-000713-67

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 18 декабря 2025 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при секретаре судебного заседания Гольцман С.В.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2025 по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика задолженность по договору оказания консультационных услуг от 22.07.2022 в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 25.07.2025 в размере 28 726,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., также просит продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами с 26.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 22.07.2022 между сторонами заключен указанный договор, в соответствии с которым истец обязался осуществить консультирование ответчика по вопросам, связанным с призывом на срочную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, а ответчик обязался оплатить за указанные услуги 70 000 руб. Услуги оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается актом от 22.07.2022, претензий к качеству оказанных услуг заявлено не было, однако оплата по договору не произведена, в связи с чем начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.08.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-392/2025.

При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО1 поступил встречный иск к ФИО2 о признании договора оказания консультационных услуг № от 22.07.2022 недействительным. В обоснование встречного иска указано, что оспариваемый договор заключен вследствие обмана и совершения ФИО2 мошеннических действий. Данный факт подтверждается материалами возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела, по которому ФИО1 в числе других лиц признан потерпевшим, а ФИО2 предъявлено обвинение. Сделка является недействительной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.10.2025 встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением от 28.10.2025 приняты уточненные исковые требования ФИО2, согласно которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания консультационных услуг в размере 35 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 26.07.2022 по 24.10.2025 в размере 16 414,98 руб., продолжить начисление процентов с 25.10.2025 до фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 27.11.2025 принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, согласно которому просит признать договор консультационных услуг от 22.07.2022 незаключенным, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 27.11.2025 привлечен ФИО4

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.03.2025, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при предъявлении иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ранее направлен письменный отзыв, согласно которому требования по первоначальному иску с учетом их уточнения поддерживают, встречные требования ФИО1 не признают. В ходе рассмотрения дела намерений одной из сторон на заключение притворной сделки не установлено. Доводы встречного иска об отсутствии предмета договора являются несостоятельными. Предмет договора определен в разделе 1, сторонами согласованы действия, которые обязана совершить ФИО2, а исполнение принято ФИО1 по акту без претензий к объему и качеству оказанных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключенным. В рамках принятых по договору обязательств ФИО2 была изучена медицинская карта ФИО1, заслушан заказчик по имеющимся заболеваниям, даны рекомендации по дальнейшим действиям, после чего изучены заключения врачей и результаты обследований, даны рекомендации пройти дополнительных специалистов. Фактически услуги оказывались с 22.07.2022 по 26.04.2024, что подтверждается также перепиской сторон в мессенджерах. Доказательств того, что в ходе исполнения договора между сторонами возникали разногласия по поводу определенности его условий, ФИО1 суду не представлено. Действия ФИО1 по передаче ФИО2 документов свидетельствуют о направленности его воли, в связи с чем договор не может быть признан недействительным по основанию заключения сделки под влиянием обмана. Предметом договора является консультирование по медицинским вопросам, связанным с призывом на срочную службу. Для такой деятельности ФИО2 имеет соответствующее образование и опыт работы. Именно эти услуги ФИО1 получил, но не стал оплачивать. Договор не обязательно должен содержать условие о цели консультирования. Полезность действий исполнителя очевидна, доказана и не оспорена ответчиком. ФИО1 не представлено доказательств того, что стороны не имели намерения исполнять договор, равно как и то, что при его заключении действительная воля сторон была направлена не на его исполнение, а на создание у третьих лиц представления о совершении сделки. Согласно переписке ФИО1 признавал долг перед ФИО2, у него имелось заболевание «<данные изъяты>», по поводу которого ему давались рекомендации по дальнейшим обследованиям. Расследование возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела не влияет на рассмотрение настоящего спора. ФИО1 правом на отказ от исполнения договора не воспользовался, равно как и не предъявил требований о невыполнении работ. В период призывной кампании, 26.04.2024, ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании заболевания «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности по встречным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 – Мэри Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств, отзывов не направил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 требования ФИО2 не признал, заявленные к ней требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске и дополнительных пояснениях и возражениях, указав, что целью заключения договора с ФИО2 было получение военного билета с отметкой о его непригодности к военной службе. В ходе оказания услуг он понял, что осуществляемая ФИО2 деятельность носит незаконный мошеннический характер, его обманывали в течение длительного периода времени, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. ФИО2 совместно с ФИО6 формально осуществляли для вида исполнения услуг по договору действия, связанные с договором: запрашивали медицинские документы, выдавали недействительные рекомендации для лечения несуществующих заболеваний, выдавали подложные документы о временной регистрации и др. После июля 2024 указанные лица перестали выходить на связь, после чего он (ФИО7) понял, что его обманывали и вводили в заблуждение. ФИО2 и ФИО4 взятые на себя обязательства по обеспечению признания его на медицинском освидетельствовании комиссией врачей-специалистов ограниченно годным к прохождению военной службы по состоянию здоровья не выполнили, военный билет ему предоставлен не был. Всего он заплатил ФИО2 по данному договору 119 000 руб., которые ему не возвращены. Денежные средства передавал наличными, без оформления каких-либо документов.

Уточняя основание встречного иск, обосновывая требования о признании договора незаключенным, ФИО1 указал, что не был согласован предмет указанного договора. Поскольку он узнал о нарушении своих прав в июле 2024 года, находясь до этого в состоянии заблуждения и обмана вследствие действий ФИО2 и ФИО8, полагает, что срок исковой давности по встречным требованиям им не пропущен.

Информация о рассмотрении дела в установленном порядке размещена на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.т 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В соответствии п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (возмездное оказание услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания консультационных услуг.

В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 этого же Кодекса).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений в сфере оказания услуг и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг является факт оказания услуг.

В то же время, если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о предмете договора об оказании консультационных услуг считается согласованным, если в договоре указано, по каким вопросам проводятся консультации, за какой период времени, с целью получения какого результата для заказчика.

Для признания условия о предмете договора консультационных услуг согласованным, в договоре необходимо указать, по каким вопросам проводятся консультации, за какой период времени, с целью получения какого результата для заказчика. В противном случае договор может быть признан незаключенным.

Суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу ст. 779 Гражданского кодекса является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (п. 2).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит риск лица, оказывающего консультационные услуги на платной основе.

По сути, требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли исполнитель с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику.

Как следует из материалов дела и не спаривается сторонами, 22.07.2022 ФИО2 (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) подписан договор оказания консультационных услуг №, согласно которому исполнитель ФИО2 обязалась осуществить консультирование заказчика ФИО9 по вопросам, связанным с призывом на срочную военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

Консультационные услуги включают в себя проведение устных консультаций, в том числе с использованием мобильной связи и переписок в социальных сетях.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель ФИО2, предоставляя консультации, руководствуется знаниями в области медицины и здравоохранения, являющимися основой его профессиональной деятельности, и законодательством Российской Федерации в области призыва на срочную службу.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, стоимость консультационных услуг по договору составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.; оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными в течение трех дней со дня подписания настоящего договора наличными.

В материалы дела истцом представлена копия акта об оказании услуг по договору № от 22.07.2022, подписанного исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1, согласно которому исполнитель ФИО2 оказала, а заказчик ФИО1 принял следующие работы по договору № от 22.07.2022 в полном объеме: консультационные услуги по вопросам, связанным с призывом на срочную военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, общая стоимость составила 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Также в подтверждение исполнения договора ФИО2 ссылалась на скриншоты переписки истца с ответчиком в мессенджере Whats App и социальной сети «ВКонтакте» за период с 07.06.2022 по 30.06.2023.

Вместе с тем из представленной истцом переписки сторон круг возможных действий исполнителя, равно как и конечный результат, период окончания оказания консультационных услуг, их содержание не могут быть определены.

Отсутствуют определенные условия о содержании таких консультаций и в договоре.

Как указал в судебном заседании ФИО1, каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих стоимость услуг по договору и иные его условия, сторонами не заключалось, при этом всего он передал ФИО2 и ФИО8 119 000 руб., а целью обращения к ФИО2 было получение военного билета с признанием его негодным или ограниченно годным для прохождения военной службы.

В подтверждение передачи ФИО2 денежных средств в размере 35 000 руб. при заключении договора консультационных услуг, ФИО1 представил выписки по счетам, согласно которым с его банковского счета 22.07.2022 произведена выдача наличных в размере 20 000 руб. и 15 000 руб.

В Конституции Российской Федерации указано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 ст. 59). Прохождение военной службы по призыву представляет собой конституционную обязанность гражданина (абз. 5 п. 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование, целью которого является установление категории годности к данной службе. Медицинское освидетельствование проводится врачами-специалистами. Освобождение от военной службы возможно при наличии заболеваний, препятствующих её прохождению, перечень которых определен в расписании болезней. Решение о призыве на военную службу принимается призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующей категории. В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

На военную службу не призываются граждане, которые освобождены от призыва на военную службу (п.п. «а» п. 1, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для принятия решения о призыве гражданина на военную службу является проведение в отношении него медицинского освидетельствования с вынесением врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, заключения о годности гражданина к военной службе.

Военный билет выдается при призыве на военную службу, в том числе по контракту, при поступлении в военный вуз, зачислении в запас.

Военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для гражданина, пребывающего в запасе, - его отношение к исполнению воинской обязанности. По общему правилу военный билет выдается военными комиссариатами муниципальных образований по месту жительства или пребывания гражданина (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; п. 7 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 719; пункты 10, 15 Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.11.2021 N 700 (зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2021 N 66608).

Представленный истцом договор в качестве его предмета содержит указание общего характера на деятельность, которую исполнитель обязан осуществить (консультирование по вопросам призыва на срочную военную службу). Предусмотрено, что данные консультации являются устными и могут быть осуществлены с использованием мобильной связи и переписки в социальных сетях.

Акт об оказании услуг не содержит сведений о совершении истцом как исполнителем определенных действий по консультированию ответчика, содержание данных консультаций, вопросы, которые разъяснялись в рамках консультирования ответчика. Акт составлен без указания даты, то есть в отсутствие сведений, когда истцом закончено предоставление консультаций, при этом из переписки следует, что она продолжалась более года, и на момент её окончания 30.06.2023 стороны договаривались о встрече.

В данном случае из содержания договора следует, что обязанности исполнителя включают в себя представление заказчику результата действий исполнителя (консультации и разъяснения по вопросам призыва на срочную военную службу). Результат этих действий не зафиксирован в акте оказания услуг, при этом из содержания переписки в мессенджерах, представленной ФИО2 и не оспариваемой ФИО1, не следует, что результат действий исполнителя был достигнут.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве 3 отдела следственной части Главного следственного управления МВД России по Свердловской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с конца августа 2021 по июль 2024 года ФИО2, имеющая высшее медицинское образование и опыт работы в медицинских учреждениях, находясь на территории города Екатеринбурга, подыскивала лиц призывного возраста, которым под видом оказания консультационных услуг за денежное вознаграждение предлагала помощь в получении документов, содержащих сведения, препятствующие прохождению службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО8 к уголовной ответственности зарегистрировано 19.11.2024.

В протоколе допроса ФИО1 в качестве потерпевшего подробно изложены обстоятельства подписания договора с ФИО2, дальнейшего взаимодействия с ней и ФИО6 с июля 2022 года по июль 2024 года, передаче денежных средств в общей сумме 119 000 руб.

Постановлением от 23.10.2024 ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу, а ФИО2 и ФИО4 привлечены в качестве гражданских ответчиков.

Из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от 11.11.2025, следует, что 22.07.2022 ФИО1, предварительно договорившись с ФИО2, прибыл в офис № в БЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где его ожидали ФИО2 и ФИО4 Находясь по указанному адресу, ФИО2 с целью придания своим действиям видимости законной деятельности, передала ФИО1 заранее подготовленный договор оказания консультационных услуг, при этом ФИО2 и ФИО4 совместно сообщили ФИО1, что они на основании указанного договора путем договоренностей с действующими врачами и сотрудниками военных комиссариатов Свердловской области обеспечат признание ФИО1 на медицинском освидетельствовании комиссией врачей-специалистов ограниченно годным к прохождению военной службы по состоянию здоровья и последующую выдачу ФИО1 военного билета Вооруженных сил России без прохождения обязательной военной службы по призыву, чем ввели последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений участников организованной группы, не подозревая об отсутствии у них реальной возможности обеспечить его признание комиссией врачей-специалистов ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, и желающий получить военный билет Вооруженных сил России без прохождения военной службы по призыву, передал ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 рублей. При этом ФИО2 и ФИО4 проинструктировали ФИО1 о том, что последний не должен обращаться в медицинские учреждения и в военный комиссариат без их указаний.

Взятые на себя обязательства по обеспечению признания ФИО1 на медицинском освидетельствовании комиссией врачей-специалистов ограниченной годным к прохождению военной службы по состоянию здоровья ФИО2 и ФИО4 не выполнили, военный билет Вооруженных сил России ФИО1 предоставлен не был.

Кроме того, согласно указанному постановлению и протоколу допроса обвиняемого ФИО8, потерпевшего ФИО1, последний фактически заболеванием «<данные изъяты>» не страдал, указанное заболевание диагностировано на основании заведомо ложных медицинских документов, предоставленных ФИО2 и ФИО6 или по их указанию.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вышеуказанное постановление следственного органа и протоколы допросов являются письменными доказательствами, подтверждающими, что целью оформления договора с ФИО1 не являлось оказание консультационных услуг.

Из исследованных по делу доказательств следует, что существенные условия договора сторон, а именно его предмет, сторонами не определен, в связи с чем суд приходит к выводу о незаключенности договора оказания консультационных услуг от 22.07.2022 № об отсутствии оснований для вывода о возникновении у ответчика задолженности по оплате услуг истца.

Доводы ФИО2 о том, что в рамках принятых по договору об оказании консультационных услуг обязательств ею была изучена медицинская карта ответчика из поликлиники, он заслушан по имеющимся у него заболеваниям, были даны рекомендации по дальнейшим действиям, не подтверждают заключение договора оказания консультационных услуг на указываемых истцом условиях. Данные доводы подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 161, 162, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО2 сам по себе представленный в материалы дела акт об оказании услуг по договору № от 22.07.2022, подписанный исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1 (без указания даты подписания), согласно которому исполнитель ФИО2 оказала, а заказчик ФИО1 принял работы по договору в полном объеме: консультационные услуги по вопросам, связанным с призывом на срочную военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, общая стоимость составила 70 000 руб., при определении цены услуг в договоре 35 000 руб., не является доказательством, подтверждающим исполнение указанного договора ввиду неопределенности его предмета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив буквальный смысл слов и выражений, содержащихся в договоре оказания консультационных услуг, установив, что существенные условия договора, а именно предмет договора оказания консультационных услуг № от 22.07.2022 сторонами не согласован, ни в акте об оказании услуг, ни в договоре не указано, какие конкретные действия обязана выполнить исполнитель ФИО2 по заданию заказчика ФИО1, суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До того момента, как ФИО2 перестала выходить на связь и обращения в правоохранительные органы, ФИО1 полагал, что договор на оказание консультационных услуг порождает определенные юридические последствия. Поскольку после подписания договора 22.07.2024 до июня 2023 года (согласно представленной переписке в мессенджерах) стороны продолжали вести переговоры, сама ФИО2 указывает, что оказание услуг осуществляось до 26.04.2024, соответственно, о своем нарушенном праве ФИО1 узнал не ранее указанной даты (а с его слов – с июля 2024 года), срок исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным не является пропущенным.

Кроме того, суд отмечает, что факт заключенности либо незаключенности договора в любом случае подлежал установлению судом при разрешении первоначального иска ФИО2 к ФИО1, независимо от предъявления встречного иска.

Так как такой факт установлен, встречные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании договора незаключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Признать договор оказания консультационных услуг № от 22.07.2022 межу ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.Н. Новикова