УИД 29RS0018-01-2022-001512-91

Дело № 2-2017/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Указывает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Он обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и возмещении величины УТС транспортного средства, просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта автомобиля на дилерской станции технического обслуживания автомобилей. В установленные законодательством сроки направление автомобиля на СТОА не было выдано, ремонт транспортного средства не был осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 199 100 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 20 680 рубль 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией). Однако его требования о выплате страхового возмещения по ценам дилера также были оставлены без удовлетворения. После чего он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО3 уточнил заявленные исковые требования. Окончательно просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 1064 рубля 44 копейки, расходы на претензию в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и возмещении величины УТС транспортного средства, просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта автомобиля на дилерской станции технического обслуживания автомобилей.

Однако в установленные законодательством сроки направление на СТОА ответчиком не было выдано, ремонт автомобиля не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 199 100 рублей 00 копеек, а также величины УТС в размере 20 680 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией), потребовав произвести выплату и возместить убытки в связи с неисполнением обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера, а также возместить утрату товарной стоимости автомобиля и возместить расходы, связанные с составлением указанного заявления в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Между тем, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения по ценам дилера были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статья 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, статья 2 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определяет, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

ФИО1 не согласился с данным решением Финансового уполномоченного.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 152 и пункт «е» части 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находился на гарантии.

Таким образом, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Истцом представлен суду акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Колб Р.Н.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 383600 рублей 00 копеек.

Кроме того, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляла: без учета износа заменяемых деталей 211900 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 210800 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера марки «Рено» повреждений автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 251595 рублей 38 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как уже указывалось ранее, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 199 100 рублей 00 копеек, а также величину УТС в размере 20 680 рублей 50 копеек.

Следовательно, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 11700 рублей 00 копеек (210800 рублей 00 копеек – 199100 рублей 00 копеек).

Между тем, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Следовательно, суд считает, что поскольку в рассматриваемом случае разница в выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не превышает 10 процентов, то страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено, что за услуги по составлению претензии истцом было уплачено 5000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 5000 рублей 00 копеек, а также убытки в виде расходов на экспертизу в размере 8000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату в размере 51430 рублей 94 копейки и в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ также было перечислено 1064 рубля 44 копейки.

Следовательно, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца убытки отсутствуют, так как они возмещены истцу в полном объеме (251595 рублей 38 копеек – 199100 рублей – 51430 рублей 94 копейки – 1064 рубля 44 копейки).

Следовательно, учитывая тот факт, что данные убытки уже выплачены ответчиком, в указанном требовании истца надлежит отказать.

Также в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей 00 копеек.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 копеек / 2).

Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 рублей 00 копеек (520 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заявлению ИП ФИО5 расходы на экспертизу составили 22000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение вышеуказанной судебной экспертизы в сумме 22000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение в виде расходов на претензию размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2500 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 8000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 820 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков