Решение по делу № 2-107/2023 от 22.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес CL500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец по факту данного дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию согласно ФЗ «Об ОСАГО». В установленном порядке истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения и представил транспортное средство на осмотр.

Истцу в качестве страхового возмещения было выплачено с учетом доплаты в общей сумме 98 700 руб., при этом в дальнейшем финансовый уполномоченный установил незаконность факта выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта, что нарушает права истца, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 400 000 руб.

По мнению истца, расчет стоимости восстановительного ремонта должен рассчитываться без учета износа, так как финансовый уполномоченный установил незаконность факта выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного, а также с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 301 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 586 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день от суммы не доплаченного страхового возмещения с моменты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит суд отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 301 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 560 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день от суммы не доплаченного страхового возмещения с моменты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, а также положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак: №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения в денежной форме, а также адрес заявителя: <адрес>.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы повреждений, обнаруженные на деталях бампера переднего, бампера заднего, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, двери левой (в виде вмятин), крыла заднего левого (в виде вмятин) Транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП с участием транспортного средства, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Прочие заявленные следы повреждений на фаре правой, крыла переднего правого, двери левой (в виде повреждения лакокрасочного покрытия), крыла заднего левого (в виде повреждения лакокрасочного покрытия) на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП, и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба;

ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» также подготовлено заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 117 400 рублей, с учетом износа - 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОГЕОМЕТРИЯ», о чем уведомила истца и представителя посредством почтовых отправлений с идентификаторами №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», направление на СТОА направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, однако получено заявителем не было.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», направление на СТОА направлено в адрес представителя ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается информационным письмом СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила представителю истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца и его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 335 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения транспортного средства истца могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 751 600 рублей, с учетом износа- 409 300 рублей.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы повреждений, обнаруженные на деталях бампера переднего, бампера заднего, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, двери левой (в виде вмятин), крыла заднего левого (в виде вмятин) транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП с участием транспортного средства, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Прочие заявленные следы повреждений на деталях фары правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, двери левой (в виде повреждения лакокрасочного покрытия), крыла заднего левого (в виде повреждения лакокрасочного покрытия) на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП, и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Автопроф» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 188 800 рублей, с учетом износа - 98 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила представителю истца доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца и его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату неустойки в размере 11 121 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Частью 2 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертиз.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОВАЛОН».

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 83 253 рубля 08 копеек, с учетом износа - 42 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела спорным явился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 428 300 рублей, с учетом износа- 256 100 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из указанных норм процессуального закона в связи с неполнотой заключения эксперта по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом ранее полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что заключение дополнительной судебной экспертизы может служить в качестве одного из доказательств, подтверждающего или опровергающего позицию сторон, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «ВЕКТОР».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 428 300 рублей, с учетом износа- 256 100 рублей.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а, следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «ВЕКТОР», выполненная специалистами ООО «Экспертный Совет» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лиц, ее составивших и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Судом отмечается, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебного эксперта, а не материалы дела, рецензия не опровергает выводов заключения судебного эксперта.

Таким образом, суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Экспертно-правовой центр «ВЕКТОР» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Экспертно-правовой центр «ВЕКТОР» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Экспертно-правовой центр «ВЕКТОР» - ФИО7 поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что в заключении им были даны конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение проведено не полно и не объективно.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют.

Один лишь факт несогласия с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. В связи с чем, судом было отказано представителю ответчика о назначении повторной экспертизы.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку указанные действия сторон свидетельствуют о достижении между ними соглашения о страховой выплате в денежной форме, данное соглашение является явным и недвусмысленным, то размер страхового возмещения, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Как установлено ранее, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 700 рублей (65 000 руб. + 33 700 руб.)

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 157 400 рублей (256 100 руб.- 98 700 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Судом установлено, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дате введения моратория, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 541 456 рублей (157 400 руб. *1%*344 дня).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате компенсации в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория) до 200 000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату неустойки в размере 11 121 рубль.

Таким образом, суд полагает необходимым ограничить максимальный размер неустойки в 188 879 рублей (400 000 руб. - 200 000 руб.- 11 121 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии с абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановления).

Из разъяснений пункта 83 вышеуказанного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскано 157 400 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78 700 рублей (157 400 рублей х 50 %).

Суд полагает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф не подлежит снижению, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ было организовано до вынесения финансовым уполномоченным решения, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 074 рубля, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 157 400 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 157 400 рублей, т.е. по 1 574 рубля в день, но не более 188 879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 074 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.