Решение по делу № 02-7790/2025 от 20.10.2025 - о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

77RS0012-02-2025-004925-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7790/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЖСИ Проект» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖСИ Проект», предъявив требования о взыскании суммы ущерба в размере 1 215 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, расходов по оплате услуг эксперта по оценке размера ущерба в сумме 15 000,00 руб, расходы по оплате услуг выезда эксперта для определения причин увлажнения помещений квартиры в сумме 15 000,00 руб, расходы по опрессовке системы отопления в сумме 3 000,00 руб, по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, на основании договора купли-продажи, заключенного 23.03.2022 года с ФИО2, которым, в свою очередь, квартира была приобретена по договору купли-продажи от 01.12.2021 года, заключенному с застройщиком ООО «ЖСИ Проект». В период проживания в квартире истцом обнаружена протечка в системе отопления, расположенной в стяжке пола и большое количество плесени на стенах. С целью устранения протечки истец обратилась в управляющую компанию ООО УК «ПЕНТА», работниками которой выполнены работы по опрессовке системы отопления, расположенной в стяжке пола, о чем составлен акт от 08.10.2024 года. В связи с указанным действием истец была вынуждена частично демонтировать напольное покрытие для устранения протечки системы отопления, расположенной в стяжке пола. В квартире после протечки требуется проведение работ по устранению плесени и ремонтных работ, а также замена пострадавшего движимого имущества. По итогам проведенного исследования специалистом ООО «БиХоум» в отчете об оценке № 10-09-01/ОЦ от 14.04.2024 года установлено, что стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры и движимого имущества, причиненных в результате затопления, составляет 1 215 000,00 руб. 29.11.2024 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ее представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что залив квартиры истца произошел по причине протечки системы центрального отопления в стяжке пола после первого запирающего устройства в зоне ответственности собственника квартиры, просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечение гарантийного срока, применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленных штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «УК «ПЕНТА» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя по устному ходатайству, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, на основании договора купли-продажи, заключенного 23.03.2022 года с ФИО2, которым, в свою очередь, квартира была приобретена по договору купли-продажи от 01.12.2021 года, заключенному с застройщиком ООО «ЖСИ Проект».

В период проживания в квартире истцом обнаружена протечка в системе отопления, расположенной в стяжке пола и большое количество плесени на стенах.

С целью устранения протечки истец обратилась в управляющую компанию ООО УК «ПЕНТА», работниками которой выполнены работы по опрессовке системы отопления, расположенной в стяжке пола, о чем составлен акт от 08.10.2024 года. В связи с указанным действием истец была вынуждена частично демонтировать напольное покрытие для устранения протечки системы отопления, расположенной в стяжке пола.

В квартире после протечки требуется проведение работ по устранению плесени и ремонтных работ, а также замена пострадавшего движимого имущества.

По итогам проведенного исследования специалистом ООО «БиХоум» в отчете об оценке № 10-09-01/ОЦ от 14.04.2024 года установлено, что стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры и движимого имущества, причиненных в результате затопления, составляет 1 215 000,00 руб.

29.11.2024 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет в п. 3 п.п. а, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)..

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на истечение гарантийного срока, в связи с чем, прекращения на его стороне ответственности по возмещению ущерба.

С указанными доводами суд не находит оснований согласиться.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что залив квартиры истца произошел по причине протечки системы центрального отопления в стяжке пола. Данное обстоятельство подтверждается представленным актом обследования квартиры, которое сопровождалось видеозаписью и фотофиксацией, просмотренных судом в судебном заседании. Данные доказательства также подтверждают присутствие представителя ответчика при осмотре квартиры истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" также указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, именно на ответчике лежит обязанность представления доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1); покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2); если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3); продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае между сторонами спора не был заключен договор купли-продажи квартиры, однако, указанное не исключает права истца предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного заявленными обстоятельствами залива, к данному ответчику, поскольку техническое решение о расположении инженерного оборудования, а именно, системы центрального отопления, в стяжке пола квартиры, принято ответчиком, как застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. В связи с чем, истец, приобретя квартиру по договору купли-продажи, заключенному с первым ее покупателем, приобретшим, в свою очередь, квартиру у застройщика-продавца, является потребителем по смыслу 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и был вправе рассчитывать на надлежащее качество приобретенной квартиры.

Тогда как, обнаружение следов залития в процессе эксплуатации квартиры истцом, локализация залива, вынужденное повреждение напольного покрытия в целях устранения причин протечки, явно указывают на вину ответчика в произошедшем заливе. Доводы ответчика об истечении гарантийного срока в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку истец, как установлено выше, не является стороной договора купли-продажи квартиры, заключенного с ответчиком, и предъявляет к ответчику требование о возмещении ущерба как к лицу, в действиях которого усматривается вина в произошедшем заливе, и, соответственно, обязательство его возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что залив квартиры истца произошел в результате протечки системы центрального отопления в стяжке пола, исходит из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика, как на застройщика многоквартирного дома, не обеспечившего надлежащее качество товара (квартиры).

Суд отмечает, что никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что ответчик была лишен возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием инженерного оборудования, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется выводами независимого специалиста ООО «БиХоум» в отчете об оценке № 10-09-01/ОЦ от 14.04.2024 года, которым установлено, что стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры и движимого имущества, причиненных в результате затопления, составляет 1 215 000,00 руб.

Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы. Отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам товаров, услуг, работ, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истцов устанавливается судом согласно принципам разумности и справедливости в размере 20 000,00 руб в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 000,00 рублей, считая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, с учетом заявленного представителем ответчика в ходатайстве о его снижении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с защитой нарушенного права в судебном порядке, а именно, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 30 000,00 руб. и опрессовке системы отопления в сумме 3 000,00 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в заявленном размере 20 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 27 150,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖСИ Проект» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖСИ Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 215 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб, сумму штрафа в размере 250 000,00 руб, судебные расходы в размере 53 000,00 руб., а всего – 1 538 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ЖСИ Проект» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 27 150,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026 года.

Судья: