Дело № 2-120/2026

УИД 50RS0019-01-2025-003939-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Курцевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Козеродовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.А. к К.П.Е. о взыскании штрафа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к К.П.Е. о взыскании штрафа, предусмотренного соглашением о разделе общего имущества супругов №/адрес/ от /дата/ в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 945 рублей 21 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 599 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами /дата/ заключено удостоверенное нотариусом соглашение о разделе общего имущества супругов №/адрес/ согласно указанного соглашения, ответчик принял на себя обязательства по выплате ей денежных средств в размере 2 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей – в течение семи дней после удостоверения соглашения, оставшаяся часть денежных средств – в течение 12 месяцев с даты заключения соглашения периодическими платежами в произвольной сумме; соглашением предусмотрена выплата штрафа за нарушение срока выплаты более чем на один месяц в размере 100 000 рублей; в оговоренные сроки условия соглашения ответчиком не выполнены, в связи с чем в его адрес /дата/ направлена претензия; оплата по соглашению от ответчика поступила ей /дата/, однако предусмотренный соглашением штраф в размере 400 000 рублей, не выплачен.

Представитель истца по доверенности К,Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что штраф рассчитан исходя количестве месяцев просрочки.

Ответчик К.П.Е. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности П.И.В., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что пунктом 4 заключенного сторонами соглашения предусмотрена выплата штрафа на общую сумму 100 000 рублей; при этом, по устной договорённости с истцом, срок выплаты денежных средств в размере 1 500 000 рублей увеличен еще на пять месяцев; о наличии данной договорённости указывает поведение истца, а именно, дата составления претензии /дата/; сама претензия ему не направлялась и им не получена; в случае удовлетворения иска заявлено о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 25 000 рублей в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо – нотариус Клинского нотариального округа /адрес/ С.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом К.Е.А. и ответчиком К.П.Е. /дата/ заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом Клинского нотариального округа /адрес/ С.Н.В., зарегистрировано в реестре /номер/

Данным соглашением, ответчик К.П.Е. взял на себя обязательства по выплате К.Е.А. за счёт своих личных денежных средств в качестве компенсации денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей – в течение семи дней после удостоверения нотариусом соглашения, оставшаяся сумма – в течение двенадцати месяцев с даты заключения соглашения; в случае нарушения указанного срока выплаты компенсации более, чем на 1 месяц К.П.Е. обязался выплатить К.Е.А. штраф в размере 100 000 рублей (пункт 4 соглашения).

/дата/ истцом составлена претензия о выплате задолженности в сумме 1 500 000 рублей и штрафа в сумме 400 000 рублей.

Перечисление истцу денежных средств ответчиком в сумме 1 500 000 рублей подтверждено чеком ПАО Сбербанк по операции от /дата/.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в суд документов следует и подтверждено стороной ответчика, что последним денежные средства по соглашению выплачены истцу /дата/.

Таким образом, ответчиком взятые на себя обязательства по выплате денежных средств истцу исполнены с нарушением установленных в пункте 4 соглашения сроков – /дата/ и /дата/ – для начисления штрафа.

Доказательств того, что сторонами согласованы иные сроки выплаты ответчиком денежных средств, суду не представлено, тогда как стороной истца данные обстоятельства оспариваются.

Судом также учитывается, что в силу положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учётом вышеизложенного, суд находит установленным, что К.П.Е. выполнены обязанности по заключенному сторонами соглашению с нарушением установленных сторонами сроков, в связи с чем имеются основания по начислению ответчику предусмотренной пунктом 4 соглашения неустойки (штрафа) в размере 100 000 рублей.

В части доводов стороны истца о необходимости исчисления штрафа в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки, то они судом не принимается ввиду следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, из буквального толкования согласованных сторонами условий соглашения о разделе общего имущества между супругами усматривается, что за нарушение К.П.Е. сроков выплаты предусмотренных пунктом 4 денежных средств, предусматривается выплата штрафа в общей сумме 100 000 рублей. При этом, из условий соглашения не следует, что начисление штрафа в сумме 100 000 рублей подлежит начислению отдельно за каждый месяц просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, установленную договором неустойку (штраф), а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет неустойку по заключенному соглашению в сумме 50 000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки (штрафа), надлежит отказать.

В части доводов стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде направления в его адрес претензии, то в данном случае суд учитывает, что по смыслу требований закона, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, тогда как с момента ознакомления представителя ответчика с материалами дела и до принятия решения по существу, прошло более трёх месяцев, между тем из материалов дела, в том числе, представленных письменных возражений ответчика, не усматривается намерения последнего добровольно удовлетворить заявленные исковые требования, напротив, им указано на необоснованность таких требований. При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о применении последствий несоблюдения досудебного урегулирования спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с /дата/ по /дата/ в сумме 3945 рублей 21 копейка. Из представленного суду расчёта следует, что проценты рассчитаны на сумму заявленной ко взысканию суммы 400 000 рублей.

Между тем, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), однако, в пункте 42 этого же постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Начисление процентов на взысканную решением суда неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

С учётом вышеизложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму установленного соглашением сторон от /дата/ штрафа, представляющего собой ответственность за нарушение денежного обязательства противоречит нормам действующего законодательства, и соответственно, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом в данной части требований не имеется.

С учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,314,606-614 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования К.Е.А. к К.П.Е. о взыскании штрафа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с К.П.Е., /дата/ года рождения (паспорт /номер/) в пользу К.Е.А. (паспорт /номер/) неустойку в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.А. к К.П.Е. о взыскании штрафа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 27 января 2026 года.

Судья Курцева М.Н.