Решение по делу № 3А-10/2025 от 12.02.2025

Дело №3а-10/2025 (3а-221/2024)

32OS0000-01-2024-000187-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 12 февраля 2025 г.

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Черниковой Ю.В.,

с участием эксперта ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился с заявлениями в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении по состоянию на 30 июня 2023 года кадастровой стоимости объектов недвижимости:

-здания склада промышленных и хозяйственных товаров, площадью 527,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 1 585 000 руб.;

-земельного участка, общей площадью 9 980 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 1 358 000 руб.

В обоснование рыночной стоимости объектов административный истец представил отчет об оценке № 186 от 19 октября 2023 года, выполненный ООО «Центр исследования рыночной стоимости».

Решениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001120, №ОРС-32/2023/001121 от 23 ноября 2023 года отказано в установлении кадастровой стоимости названных объектов в размере их рыночной стоимости, в связи с наличием в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

ФИО1 обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001120, № ОРС-32/2023/001121 от 23 ноября 2023 года и установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

-здания, наименование: здание склада промышленных и хозяйственных товаров, площадью 527,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 1 585 000 руб. по состоянию на 30 июня 2023 года;

-земельного участка, общей площадью 9 980 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская <адрес> в размере его рыночной стоимости 1358 000 руб. по состоянию на 30 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца ФИО2 направила в адрес суда ходатайство, в котором поддержала административные исковые требования ФИО1 в полном объеме, просила о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя. Также представитель выразила несогласие с экспертным заключением ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы № 1072/5-4 от 24 декабря 2024 года, указав, что существенная информация, приведенная в экспертном заключении, не подтверждена путем раскрытия ее источников, заключение не содержит достаточного количества сведений, позволяющих понять логику и объем проведенного экспертом исследования; экспертом не проведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта исследования на рынок исследуемого объекта; анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому может быть отнесен исследуемый объект, не проведен, интервалы значений цен не установлены; заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО3 направила в адрес суда ходатайство, в котором просила признать оспариваемые решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» законными, расходы за проведение экспертизы возложить на административного истца, провести судебное заседание в отсутствие представителя БТИ.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 в возражениях на административное исковое заявление указала, что управление является ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает право истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по существу заявленных требований не возражает. Также просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя управления и возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемые решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» законными и обоснованными. Указала, что управление имущественных отношений Брянской области является ненадлежащим административным ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку не принимало оспариваемых решений.

Административный ответчик директор ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО6, административный ответчик первый заместитель директора ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО7 в возражениях на административный иск ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просили признать оспариваемые решения законными, поскольку в представленном отчете об оценке установлены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допросив в судебном заседании эксперта ФИО14., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1 и 4 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее также - Федеральный закон № 269-ФЗ) в Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Федеральный закон №237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с положениями частей 1-7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, и подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1).

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1).

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее также - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации: 1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН; 2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ; 3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) не осуществляется.

Таким образом, если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, то есть после 1 января 2026 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Брянской области от 23 декабря 2022 года №648-п установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2023 года.

Следовательно, с указанной даты на территории Брянской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно части 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

-нежилое здание, наименование: здание склада промышленных и хозяйственных товаров, площадью 527,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

-земельный участок, общей площадью 9 980 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно положениям статей 388 - 401 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении здания с кадастровым номером № и земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которые рассчитываются исходя из их кадастровой стоимости, в связи с чем ФИО1 вправе обратиться с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости указанных объектов.

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 1 ноября 2022 года № 1660 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года (дата начала применения – 1 января 2023 года) утверждена в размере 6 570 931,80 руб.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года (дата начала применения – 7 апреля 2023 года) определена актом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № АОКС-32/2023/000131 от 14 апреля 2023 года в размере 5 452 569,85 руб.

Как установлено судом, 27 октября 2023 года ФИО1 обратился с заявлениями в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении по состоянию на 30 июня 2023 года кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости 1 585 000 руб., земельного участка с кадастровым номером № - в размере рыночной стоимости 1 358 000 руб., представив отчет об оценке №186 от 19 октября 2023 года, выполненный ООО «Центр исследования рыночной стоимости», оценщик ФИО12

Поскольку обращение ФИО1 в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» последовало 27 октября 2023 года, в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 30 июня 2023 года является законным и обоснованным.

Решениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001120, №ОРС-32/2023/001121 от 23 ноября 2023 года ФИО1 отказано в установлении кадастровой стоимости здания и земельного участка в размере их рыночной стоимости, в связи с наличием в отчете № 186 от 19 октября 2023 года нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений бюджетного учреждения подано в Брянский областной суд 22 февраля 2024 года, то есть в установленный законом срок.

Проверяя законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что они приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (пункт 2.2 раздела 2 Устава ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»).

Указанные решения приняты в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, содержат необходимые реквизиты и подписаны уполномоченным лицом. В данной части решения бюджетного учреждения не оспариваются.

Согласно разделам V оспариваемых решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001120, № ОРС-32/2023/001121 от 23 ноября 2023 года причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в размере их рыночной стоимости, явились следующие нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки: рассчитанная оценщиком итоговая стоимость здания в размере 3003,03 руб. за 1 кв.м. существенно ниже приведенного в отчете минимального ценового диапазона в интервале значений цен продаж производственно-складской недвижимости, расположенной в Брянском муниципальном районе в Новодарковичском сельском поселении, что свидетельствует о существенном занижении итоговой рыночной стоимости объекта оценки (пункт 1); в отчете отсутствует реализация затратного подхода (пункт 2); в отчете для объекта-аналога № 1 ошибочно применена корректировка «0,88» на иные факторы, повышающие стоимость объекта оценки, поскольку оценщик указывает на отсутствие факторов, повышающих стоимость объектов оценки (пункт 3); рынок объекта оценки в отчете определен как неактивный, в то время как рынок производственно-складской недвижимости в Новодарковичском сельском поселении Брянского муниципального района относится к активному рынку, в связи с чем примененная оценщиком корректировка скидки к ценам предложений по неактивному рынку некорректна (19 % вместо 4,40%), в дальнейших расчетах оценщик ошибочно принимает значения по неактивному рынку вместо активного, что приводит к существенному занижению стоимости объекта оценки (пункт 4).

Таким образом, в оспариваемых решениях ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001120, № ОРС-32/2023/001121 от 23 ноября 2023 года в качестве оснований для отказа в установлении кадастровой стоимости здания и земельного участка приведены одни и те же основания.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в оспариваемых решениях ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, определением суда от 23 апреля 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Брянская ЛСЭ).

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ № 1072/5-4 от 24 декабря 2024 года, при оценке здания с кадастровым номером № в отчете об оценке № 186 от 19 октября 2023 года допущены нарушения подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО VII), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, подпункта 13 пункта 7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки.

Как следует из экспертного заключения, при проведении анализа рынка выявлено достаточно предложений по продаже и аренде производственно-складских объектов, что свидетельствует об активности рынка. В отчете коэффициента для расчета рыночной стоимости склада (здание с кадастровым номером №) выбраны по неактивному рынку, что привело к занижению рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком не применена корректировка на тип помещения, в то время как объект оценки является отдельно стоящим зданием, а объекты-аналоги представляют собой встроенные помещения. В скриншоте объявления объекта-аналога № 2 отсутствуют фотографии объекта, в связи с чем невозможно идентифицировать его физическое состояние, а также материал стен. Стены оцениваемого объекта металлические, стены объекта-аналога № 3 –кирпичные, что требовало применения корректировки на материал стен, которая оценщиком не введена. Оценивая здание с кадастровым номером №, оценщик необоснованно отказался от применения сравнительного подхода при наличии в архиве оценщика достаточного количества предложений по продаже объектов, аналогичных исследуемому.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ № 1072/5-4 от 24 декабря 2024 года в отчете № 186 от 19 октября 2023 года имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, перечисленные в пункте 4 раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001120 от 23 ноября 2023 года, повлиявшие на итоговую стоимость здания с кадастровым номером №

Нарушения, перечисленные в пунктах 1,2,3 раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001120 не нашли своего подтверждения в процессе производства судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ № 1072/5-4 от 24 декабря 2024 года, при оценке земельного участка с кадастровым номером № оценщиком допущены нарушения подпункта «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО VII), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, пункта 12 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки» (ФСО III), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, подпунктов 1,2,3 пункта 10 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно экспертному заключению, в отчете отсутствуют предложения о продаже земельных участков производственно-складского назначения за период с 05.02.2023 по 30.06.2023, в то время как в используемом оценщиком архиве объявлений имеются предложения о продаже аналогичных земельных участков в указанный период. При проведении анализа рынка в период с 05.02.2023 по 30.06.2023 выявлено значительное повышение рыночной стоимости земельных участков, однако, оценщик необоснованно использует неактуальные на дату определения рыночной стоимости (30.06.2023) предложения о продаже. Объекты-аналоги № 1 и № 2 находятся в аренде и данных о сроках аренды установить не представляется возможным, в связи чем оценщик вводил допущение и дополнительную корректировку на передаваемые права.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ №1072/5-4 от 24 декабря 2024 года перечисленные в разделе V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001121 от 23 ноября 2023 года нарушения не нашли своего подтверждения в связи с тем, что данные нарушения не относятся к исследуемому земельному участку.

Согласно экспертному заключению, по состоянию на 30 июня 2023 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером № составляет 3 318 806 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 5 169 640 руб.

Эксперт ФИО13., допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении ФБУ Брянская ЛСЭ № 1072/5-4 от 24 декабря 2024 года, в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ № 1072/5-4 от 24 декабря 2024 года в соответствии с пунктом 8 статьи 82 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя административного истца, суд полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертное заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые экспертом, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки на заданную дату; итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов приведено экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ № 1072/5-4 от 24 декабря 2024 года достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объектов, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов равной их рыночной стоимости, определенной отчетом, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу прямого указания закона (пункта 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) для разрешения вопроса о законности оспариваемых решений бюджетного учреждения необходимо установить, имело ли место использование оценщиком неполных и (или) недостоверных сведений, допущены ли им расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, а также имеет ли место нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение перечисленные в пункте 4 раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001120 от 23 ноября 2023 года нарушения в отчете об оценке № 186 от 19 октября 2023 года, допущенные при оценке здания с кадастровым номером №, которые повлияли на итоговый результат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 186 от 19 октября 2023 года.

Таким образом, решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001120 от 23 ноября 2023 года соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем требования ФИО1 в части признания незаконным названного решения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время, в процессе судебной экспертизы не нашли своего подтверждения нарушения законодательства об оценочной деятельности, перечисленные в решении ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация № ОРС-32/2023/001121 от 23 ноября 2023 года, послужившие основанием для отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной отчетом.

Судебным экспертом установлены иные нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, не отраженные в решении ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001121 от 23 ноября 2023 года.

Так как уставной целью ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является в том числе рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, безусловно предполагается, что при рассмотрении заявления и проверке отчета об оценке учреждение должно было полно и всесторонне его изучить и в соответствии с предписанием пункта 12 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в оспариваемом решении должно было привести все выявленные причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» не выполнена обязанность по полному и всестороннему исследованию отчета, в решении ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001121 от 23 ноября 2023 года приведены такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые отсутствуют в отчете № 186 от 19 октября 2023 года, что свидетельствует о незаконности указанного решения.

Наличие иных нарушений законодательства об оценочной деятельности, допущенных оценщиком при оценке земельного участка с кадастровым номером № в отчете № 186 от 19 октября 2023 года, которые не выявлены ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», но установлены экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ, не влияют на вывод о незаконности решения бюджетного учреждения, поскольку как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

При данных обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ об отсутствии в отчете № 186 от 19 октября 2023 года нарушений, послуживших основаниями для вынесения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» решения № ОРС-32/2023/001121 от 23 ноября 2023 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания названного решения БТИ незаконным.

Разрешая требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов равной их рыночной стоимости, суд полагает следующее.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной выступает законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

В силу статей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указывалось выше, экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ №1072/5-4 от 24 декабря 2024 года в отчете об оценке № 186 от 19 октября 2023 года выявлены нарушения, влияющие на итоговую стоимость объектов оценки.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования в части размера рыночной стоимости объекта с учетом выводов судебной экспертизы в порядке статьи 46 КАС РФ не уточнял.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение размера рыночной стоимости спорных объектов, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № 186 от 19 октября 2023 года не может быть признан доказательством, достоверно устанавливающим рыночную стоимость здания и земельного участка, принадлежащих административному истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об установлении по состоянию на 30 июня 2023 года кадастровой стоимости объектов равной их рыночной стоимости, определенной экспертным ФБУ Брянская ЛСЭ №1072/5-4 от 24 декабря 2024 года: здания с кадастровым номером № - в размере 3 318 806 руб.; земельного участка с кадастровым номером № - в размере 5 169 640 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Применение для целей налогообложения объектов недвижимости кадастровой стоимости, установленной по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 этого же Закона (в редакции Федерального закона от 06.12.2021 № 408-ФЗ), т.е. с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административный истец обратился с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов равной их рыночной стоимости в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 27 октября 2023 года.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы представителей Управления Росреестра по Брянской области и управления имущественных отношений Брянской области о том, что названные органы являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган и бюджетное учреждение, осуществляющие функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В рассматриваемом случае управление имущественных отношений Брянской области является органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем участие управления в настоящем деле в качестве административного соответчика не противоречит нормам материального и процессуального права.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными.

Разрешая заявление о взыскании расходов на производство экспертизы, суд полагает следующее.

Согласно калькуляции стоимость судебной экспертизы в рамках настоящего дела составила 82 484 руб., из них: стоимость производства экспертизы по первому вопросу – 29 112 руб. (по 14 556 руб. в отношении каждого из объектов); по второму вопросу – 53 372 руб. (по 26 686 руб. в отношении каждого из объектов). Количество часов, затраченных на проведение исследования по поставленным вопросам экспертизы, составило 68 часов. Стоимость экспертного часа составляет 1 213 руб.

Таким образом, стоимость производства экспертизы в отношении каждого из объектов недвижимости составляет 41 242 руб. (14 556 руб.+ 26 686 руб. = 41 242 руб.).

ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит перечислить денежные средства в размере 81 600 руб. с депозитного счета Брянского областного суда в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ; взыскать с административного истца ФИО1 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ 884 руб., в пользу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» - 81 600 руб.

Заявление ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о взыскании судебных расходов принято к производству суда для совместного рассмотрения с заявлением ФБУ Брянская ЛСЭ о взыскании расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из положений части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны принят судебный акт. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, следовательно, на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

В процессе рассмотрения дела требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2023/001121 от 23 ноября 2023 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 41 242 руб. (в отношении названного решения БТИ и определения рыночной стоимости спорного земельного участка) подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» путем перечисления указанной суммы с депозитного счета суда за счет средств, внесенных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по платежному поручению № от 8 мая 2024 года.

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация № ОРС-32/2023/001120 от 23 ноября 2023 года судом отказано, решение БТИ признано законным, что свидетельствует о принятии судебного акта в данной части в пользу бюджетного учреждения.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 41 242 (в отношении решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001120 от 23 ноября 2023 года и определения рыночной стоимости спорного здания) подлежат взысканию с административного истца ФИО1 путем перечисления суммы в размере 40 358 руб. (81 600 руб. – 41 242 руб. = 40 358 руб. (остаток денежных средств на депозите) с депозитного счета суда за счет средств, внесенных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по платежному поручению № от 8 мая 2024 года.

Окончательно с ФИО1 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 884 руб. (41 242 руб. – 40 358 руб. = 884 руб.).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ с ФИО1 в пользу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные учреждением в счет оплаты судебной экспертизы, в размере 40 358 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на проведение экспертизы в размере 82 484 руб. судом проверен, признан верным, соответствующим представленной калькуляции затрат на проведение экспертизы.

Доводы представителя административного истца о завышенной стоимости судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку стоимость экспертного часа, заявленного ФБУ Брянская ЛСЭ в размере 1 213 руб., и количество затраченных часов на проведение экспертизы (68 часов) не превышают стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз в размере 2 971,75 руб., а также количество экспертных часов для производства данного вида судебной экспертизы, установленных приказом ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации от 9 февраля 2023 года №29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001121 от 23 ноября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001120 от 23 ноября 2023 года – отказать.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, наименование: здание склада промышленных и хозяйственных товаров, площадью 527,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 3 318 806 руб. по состоянию на 30 июня 2023 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, общей площадью 9 980 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 5 169 640 руб. по состоянию на 30 июня 2023 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 октября 2023 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Взыскать с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение от 24 декабря 2024 года №1072/5-4) в размере 41 242 руб., которые бухгалтерии Брянского областного суда перечислить ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда за счет денежных средств, внесенных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по платежному поручению № от 8 мая 2024 года, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение от 24 декабря 2024 года №1072/5-4) в размере 41 242 руб., из которых 40 358 руб. бухгалтерии Брянского областного суда перечислить ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда за счет денежных средств, внесенных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по платежному поручению № от 8 мая 2024 года, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Решение для исполнения в указанной части направить в бухгалтерию Брянского областного суда.

Окончательно взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение от 24 декабря 2024 года №1072/5-4) в размере 884 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 358 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Максимова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2025 г.