Решение по делу № 2-10/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-10/2025

УИД 34RS0035-01-2024-000291-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня 10 апреля 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований указал, что ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,40 процентов годовых от суммы кредита, а Заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитном договором. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля HAVAL № идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заёмщиков является автотранспортное средство - HAVAL № идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 10 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № №. Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путём осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение кредитного договора заёмщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчётном счету № №. В связи с вышеизложенным заёмщиком начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из которых: сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В настоящее время место работы ответчика неизвестно. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство HAVAL № идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортное средство HAVAL № идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца – ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещёны надлежащим образом. Согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с болезнью и не возможности явки в суд, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда. Ранее в суд предоставили письменные возражения, в которых выражает несогласие с расчетом задолженности произведенной банком, прикладывает свой расчет задолженности, который по их мнению составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Так, согласно статье 810 главы 42 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу п. 2 ст. 811 той же главы Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее Договор) №.

Все условия заключённого договора содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, общих условиях договора, тарифах и графике погашения кредита, который получен заёмщиком под роспись.

По договору № № Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, под 20,40% годовых сроком на 84 месяца на приобретение автотранспортного средства HAVAL F7X идентификационный номер (VIN) № (п. 1 индивидуальных условий).

В п. 6 Индивидуальных условий договора сторонами согласован порядок внесения заёмщиком платежей, а именно ФИО1 обязался вносить ежемесячно равными платежами по <данные изъяты> рублей каждый, за исключением последнего начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. За невыполнение обязательства согласно п. 10.2 договора- <данные изъяты> рублей.

Согласно договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрёл в собственность автомобиль марки HAVAL № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. №).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства HAVAL № идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна сумме стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования по договору купли-продажи транспортного средства. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объёме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Подписывая Индивидуальные условия, ответчик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Ответчик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними (пункт 14 Индивидуальных условий).

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ указанные индивидуальные условия следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключён договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Сетелем Банк" преобразовано в ООО "Драйв Клик Банк". С правопреемством ООО " Драйв Клик Банк" по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ООО "Драйв Клик Банк " зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка на счёт заёмщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

Однако оплата полученного кредита производилась ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чём свидетельствует расчёт задолженности (л.д. №).

Досудебное требование ООО «Драйв Клик Банк» о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 2.1.1 Общих условий предусмотрено право Банка требовать от заёмщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования

в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору потребительского кредита исполнял ненадлежащим образом, ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом уточненного расчёта, общая задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек –задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченные проценты, ( т.№).

Так, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 выразила несогласие с расчетом задолженности произведенной банком, приложила свой расчет задолженности, который по ее мнению составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование правильности своего расчета указала, что при подписании договора банк ввел ФИО1 в заблуждение. Так, при подписании кредитного договора на полную стоимость кредита 20,378% годовых или <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Но к иску приложен график платежей, согласно которого полная стоимость кредита равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При реальном понимании полной стоимость кредита ФИО1 отказался бы от подписания кредитного договора на данных условиях.

Данные доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положений ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в подтверждение заявленных требований Банк представил надлежащим образом заверенные копии кредитной документации, а также выписки со счета ответчика, при этом стороной ответчика не представлены копии документов, отличающиеся по содержанию от копий документов банка. При том, что наличие задолженности в рамках заявленного кредитного договора самим заемщиком не оспаривается, ответчик самостоятельно выбирал приемлемые для себя кредитные условия и свободно ориентировался в них.

Проверяя расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года суд признает его арифметически верным, подлежащим принятию в качестве допустимого доказательства. Согласно указанному расчету, кредитором учтены все поступившие от заемщика платежи (в том числе поступившие после подачи в суд данного искового заявления), проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора: за период пользования заемными денежными средствами, исходя из суммы основного долга и предусмотренной договором процентной ставки 20,40 % годовых.

Однако, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Драйв Клик Банк" о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности, образовавшейся в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела по условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка под 20,40 % годовых, сроком на 84 месяца под залог транспортного средства марки HAVAL № года выпуска идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки HAVAL № года выпуска идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство марки HAVAL № года выпуска идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.№).

Сведений о наличии иных собственников у автомобиля у суда не имеется.

При таких данных, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заёмщик ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем, в отсутствие соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путём его продажи с публичных торгов.

Разрешая требование Банка об определении начальной цены заложенного имущества (автомобиля) в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик, не согласившись с предложенной начальной стоимостью предмета залога, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНОЭ «Медведица».

Согласно заключению эксперта ООО «АНОЭ «Медведица» № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автотранспортного средства HAVAL F7X идентификационный номер (VIN) № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ООО «АНОЭ «Медведица», поскольку экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее рыночную стоимость спорного автомобиля.

Между тем, суд не находит оснований для определения начальной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 78, статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества возможно определить на стадии исполнительного производства.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определён статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учётом приведённых законоположений, суд устанавливает лишь способ реализации имущества - торги. Начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Следовательно, в настоящее время у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования Банка надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HAVAL № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) установив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Шапченко