Решение по делу № 2А-1367/2022 от 27.09.2022 - об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органа принудительного исполнения.

Административное дело № 2а-1367\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К.

с участием сторон:

административного истца ФИО1, ее представителя по доверенности от 12.05.2020 ФИО2,

представителя административного ответчика врио начальника Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К,

представителя административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

заинтересованного лица ККК,

представителя заинтересованных лиц ООО «Астарта Девелопмент», ООО «Адыгеятурист» по доверенностям от 27.09.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное исковое заявление ФИО1 к Апшеронскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органа принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2020 ФИО1 обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту СПИ) ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ККК

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ и судебный акт первой инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Административное дело из суда кассационной инстанции поступило в Апшеронский районный суд Краснодарского края 09.08.2022.

11.08.2022 административное дело по иску ФИО1 принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд с учетом спорных правоотношений, в том числе установленных судом первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании определения от 11.08.2022 привлек к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц: врио начальника Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, должника ККК, ООО «Астарта Девелопмент» и ООО «Адыгеятурист».

Из разъяснений, изложенных в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела, в первоначальном административном иске, поступившем в суд 29.09.2020, ФИО1 обжаловала действия (бездействия) СПИ ФИО5, с которой на момент поступления дела в суд из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции контракт был расторгнут, и она была уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 постановлением СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено фактическим исполнением, и на дату рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ) не возобновлено и никому не передано, суд по исполнении указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, протокольным определением суда от 08.09.2022 привлек к участию в деле в качестве ответчика врио начальника Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, назначенного на указанную должность приказом ГУФССП по Краснодарскому краю (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Рассмотрение административного дела назначено с самого начала.

27.09.2022 на основании протокольного определения суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 и рассмотрение дела по существу продолжено судом в судебном заседании, так как стороны, участвующие в деле, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу суду не заявили.

В обоснование доводов уточненного административного иска ФИО1 указано, что на основании решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ на ... ККК была возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно построенное сооружение размером (6м х 2,4м) и освободить лесной участок <адрес>.

Во исполнение указанного решения суда в отношении ККК ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное судебное постановление ККК было исполнено в добровольном порядке, о чем должником неоднократно сообщалось СПИ ФИО5 Однако вопреки этому, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконно произвела без согласия ФИО1 исполнительные действия, связанные с демонтажем ее имущества: временного торгового ларька, расположенного <адрес>, о чем был составлен акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1, с учетом уточенных требований от 27.09.2022 просит признать незаконным, а так же признать незаконными совершенные на основании указанного акта СПИ ФИО5, исполнительные действия в виде незаконного сноса, перемещения находящегося у нее в аренде киоска, а так же перемещения находящегося в киоске принадлежащего ей имущества, поименованного в акте, а так же просит взыскать в ее пользу судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, по оплате услуг ее представителя ФИО2 в общей сумме 155 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, в том числе в уточненных требованиях.

Представитель административного ответчика врио начальника Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, он же, представляя интересы административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю, в удовлетворении административного иска ФИО1 просил полностью отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Заинтересованное лицо ККК в судебном заседании доводы иска ... поддержал полностью, показал суду, что уведомление о проведении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемых ФИО1, он, как должник, получил только ДД.ММ.ГГГГ, до указанного срока решение суда было им исполнено, исполнительные действия СПИ ФИО5 были произведены в отношении имущества ..., данные действия являются незаконными, и признанию их таковыми на основании судебного акта.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Астарта Девелопмент», ООО «Адыгеятурист» по доверенностям от 27.09.2022 ФИО4 оставил принятие решения по иску ФИО1 на усмотрение суда, дополнительно показал суду, что ООО «АСТАРТА Девелопмент» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Адыгеятурист», использует подъездную дорогу с кадастровым номером №. Срок аренды был установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная дорога не находится в составе лесного фонда, т.к. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12300 кв.м., по адресу: <адрес>, который принадлежит АО «Адыгеятурист» на праве постоянного бессрочного пользования (запись о регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «АСТАРТА Девелопмент», и схемой размещения торговых мест, утвержденной приказом генерального директора ООО «АСТАРТА Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ №, ... ФИО1 получила в пользование торговые места №№ и №, где и разместила в границах указанной подъездной дороги принадлежащие ей торговый ларек и навес к нему для реализации сувенирной продукции. Полагает, что установленный ФИО1 ларек, перемещенный СПИ ФИО5, не нарушает лесное законодательство РФ, временные объекты (торговый ларек и навес) не расположены в составе лесного фонда.

Представитель заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского каря в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Письменный отзыв на иск Министерством суду не представлен.

В силу положений ст.14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных КАС РФ, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Апшеронского районного суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумные сроки (ст. 10 КАС РФ).

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные КАС РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных КАС РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административный иск ФИО1. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности его рассмотрения по существу в отсутствие представителя Министерства, так как объективные процессуальные основания к отложению судебного разбирательства по делу отсутствуют. Явка указанного заинтересованного лица в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Исследовав письменные материалы административного дела, а так же представленные сторонами письменные доказательства, изучив представленные территориальным органом принудительного исполнения и ГУ отделением ПФ РФ по <адрес> документы и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Указанные постановления действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц органа принудительного исполнения могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства природных ресурсов <адрес> на ККК возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно построенное сооружение размером (6м х 2,4м) и освободить лесной участок <адрес>.

Во исполнение указанного судебного постановления в отношении ККК ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП СПИ ФИО5 произвела исполнительные действия, связанные с демонтажем имущества: временного торгового ларька, расположенного в <адрес>, о чем был составлен одноименный от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 с учетом уточенных требований от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным, а так же признать незаконными совершенные на основании указанного акта СПИ ФИО5 исполнительные действия в виде незаконного сноса, перемещения находящегося у нее в аренде киоска, а так же перемещения находящегося в киоске принадлежащего ей имущества, поименованного в акте.

Пункт 2 ст. 8 ГК РФ определяет, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ АО «Адыгеятурист».

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что, АО «Адыгеятурист» владеет на праве бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 12 300 кв.м., право владения на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок послужили решение исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка из II группы лесов <адрес>» и решение исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков <адрес> Совету по туризму и экскурсиям из земель <адрес>». В соответствии с данными решениями земельный участок предоставлен в постоянное пользование из гослесфонда <адрес> для благоустройства и капитального ремонта ... с правом рубки леса под габариты строящихся сооружений, т.е. земельный участок с кадастровым номером № изъят из состава лесного фонда.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между двумя хозяйствующими субъектами, подтвержден факт передачи АО «Адыгеятурист» в аренду за плату ООО «Астарта Девелопмент» земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> которая расположена в границах принадлежащего АО «Адыгеятурист» на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 300 кв.м.. При этом переданная в аренду ... находится в собственности АО «Адыгеятурист».

В границах указанной подъездной дороги на основании приказов генерального директора ООО «АСТАРТА Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ № №, № и № организованы торговые места для предоставления их в аренду в целях реализации сувенирной продукции и сопутствующих товаров. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «АСТАРТА Девелопмент», и схемой размещения торговых мест, утвержденной приказом генерального директора ООО «АСТАРТА Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ №, ... ФИО1 получила в пользование по ДД.ММ.ГГГГ торговые места №№ и №, где и разместила в границах указанной подъездной дороги принадлежащие ей торговый ларек и навес к нему для реализации сувенирной продукции.

На этих объектах установлены таблички, на которых указаны данные ФИО1, как собственника объекта: фамилия, имя и отчество, ОГРНИП и номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП произвела без согласия ФИО1 исполнительные действия, связанные с демонтажем ее имущества: временного торгового ларька, расположенного <адрес>, о чем был составлен акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия, осуществленные СПИ ФИО5 в отношении ФИО1, не являющейся стороной по исполнительному производству, последняя с учетом уточенных требований от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным, а так же признать незаконными совершенные на основании указанного акта, исполнительные действия в виде незаконного сноса, перемещения находящегося у нее в аренде киоска, а так же перемещения находящегося в киоске принадлежащего ей имущества, поименованного в оспариваемом ФИО1 акте.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

По смыслу ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Из положений статей 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что организации, а равно граждане вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, и неукоснительно ими соблюдаться.

При этом обязанность доказать законность их действий возложена на соответствующий орган или должностное лицо в силу распределения беремени доказывания, установленного административно-процессуальным законодательством РФ.

В силу положений ч. 8. ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Положениями ст. 2 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу положений ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Ретроспективный анализ на основании представленных в материалы административного дела письменных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительные действия, проведенные ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, были осуществлены в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, а не в отношении имущества должника ККК

При этом в рамках указанных действий без должной оценки представленных ФИО1 документов СПИ ФИО5 были нарушены права административного истца, которые объективно подлежат судебной защите, в рамках инициированного ФИО1 спора.

Административными ответчиками в нарушении возложенных на них законом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе законности осуществления исполнительных действий не представлены суду допустимые доказательства, указывающие на законность осуществления таких действий СПИ ФИО5

В силу положений ч. 1 ст. 24 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Рассматривая законность действий СПИ ФИО5 в данном контексте, суд отмечает, что совершение исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено должностным лицом территориального органа принудительного исполнения без надлежащего извещения должника ККК о дате и времени его проведения.

Как следует из представленного ККК почтового конверта, а так же информации, изложенной в отчете об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №, уведомление о проведении исполнительных действий было получено должником только ДД.ММ.ГГГГ.

Спорным актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт неучастия ККК в их осуществлении.

Совокупность нарушений, установленных судом СПИ ФИО5, указывает на незаконность ее действий по доводам ФИО1, изложенным в ее иске, что влечет признание акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а так же признание судом неправомерными действия СПИ ФИО5, связанные со сносом, перемещением киоска и находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО1

Требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 54 КАС РФ, если КАС РФ не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (ч. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и должна согласовываться с материалами дела.

Факт отнесения расходов, понесенных стороной по делу, должен быть документально подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО1 в порядке статей 112, 114 КАС РФ просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в общей сумме 155 000 рублей.

Факт понесенных расходов ФИО1 на стадиях судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден: представленными договорами на оказание юридических услуг, заключенными между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая объем проведенной работы по делу ФИО2, а так же сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, руководствуясь разумностью и справедливостью заявленных к взысканию истцом сумм, суд полагает возможным признать расходы, понесенные ФИО1. на оплату услуг представителя, обоснованными и удовлетворить требования заявителя в данной части в разумных пределах, снизив размер заявленной суммы с 155 000 рублей до 65 000 рублей.

Участниками публичных отношений являются заявитель - гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав и свобод, и заинтересованное лицо, обладающее властными полномочиями, которое правомочно принимать решения, порождающие права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

Из указанного следует, что пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов. Именно на судебного пристава возлагается обязанность доказывания соответствия закону его действий и принятых постановлений

Таким образом, в публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В случае оспаривания в суде постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика судом, наряду с судебным приставом-исполнителем, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности указанное должностное лицо (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 2 ст. 221 КАС РФ).

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые в пользу ФИО1, в сумме 65 000 рублей подлежат к взысканию с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Апшеронскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органа принудительного исполнения удовлетворить.

Признать незаконным действия, допущенные судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, в части совершения исполнительных действий на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, выразившиеся в сносе, перемещении торгового киоска, а так же перемещении имущества ФИО1, в нем находящемся.

Признать акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленный в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

Взыскать с Российской федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2022.

Судья А.В. Бахмутов