Решение по делу № 2-391/2025 от 10.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело №2-391/2025

УИД 03RS0017-01-2024-015222-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Хлопова А.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Куюргаза» к Носовой МВ, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Куюргаза» обратился в суд с настоящим иском в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что 02.08.2019 года между СКПК «Куюргаза» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 453 100 рублей под 12% годовых на срок до 02.02.2021 года. С целью обеспечения исполнения обязательства заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО3 Согласно условиям договора ФИО2 обязалась выплачивать сумму процентов за пользование займом ежемесячно не позднее второго числа, однако, данную обязанность заемщик не исполняет. 11.12.2019 года ФИО2 и ФИО1 направлены уведомления-требования, содержащие требование о возврате сумм займа и причитающихся процентов, не исполненные ответчиками. По состоянию на 15.01.2020 года задолженность по договору составляет 469 898 рублей и состоит из: суммы основного долга в размере 453 026 рублей, суммы процентов в размере 15 641 рубля, неустойки в размере 1 231 рубля. СКПК «Куюргаза» просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженность по договору займа в общем размере 469 898 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 110,99 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2024 года настоящее гражданское дело передано в Белокалитвинский городской суд Ростовской области – для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание представитель СКПК «Куюргаза» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику ФИО2 судом заблаговременно по адресу регистрации по месту жительства, указанном в полученной по запросу суда адресной справке Отдела АСР ОВМ УМВД России по <адрес> (л.д. 31), однако, не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления корреспонденции по адресу последнего известного места жительства, однако, часть почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Определением суда от 05.03.2025 года на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат в связи с отсутствием сведений о ее регистрации по месту жительства/пребывания на территории Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика ФИО1 по правилам ст. 119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Хлопов А.Н., действующий на основании ордера, возражал относительно удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям, предъявленных к ФИО1

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом заседания Наблюдательного Совета и Правления СКПК «Куюргаза» от 02.08.2019 года ФИО2 принята в члены кооператива (л.д. 11).

02.08.2019 года между СКПК «Куюргаза» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого займа № на сумму в размере 453 100 рублей сроком возврата до 02.02.2021 года (л.д. 4-6).

Согласно п. 1.2 договора, размер процентов за пользование займом составляет 12% годовых. Член кооператива обязуется до 2-го числа (включительно) ежемесячно, начиная с 02.09.2019 года, обеспечивать внесение в кассу или на расчетный счет кооператива денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Как следует из п. 2.1 договора займа, деньги считаются переданными члену кооператива в день их перечисления с расчетного счета кооператива на лицевой счет члена кооператива №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положения п. 3.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом кооператива своих обязательства по настоящему договору в установленные сроком, в том числе просрочки внесения процентов, очередной доли займа, свыше месяца, кооператив вправе взыскать неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день заключения настоящего договора от суммы остатка займа, до полного погашения задолженности с учетом п. 2.3 настоящего договора.

02.08.2019 года СКПК «Куюргаза» предоставило ФИО4 заем в сумме 453 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2019 года (л.д. 9).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с неисполнением обязательств относительно ежемесячной выплаты сумм задолженности, СКПК «Куюргаза» в адрес ФИО2 направлено уведомление-требование о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов (л.д. 16).

Материалы дела не содержат доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов, равно как и сведений о предоставлении ответа на претензию.

На момент рассмотрения настоящего дела срок возврата займа по вышеуказанному договору истек, денежные средства не возвращены в полном объеме по настоящее время.

В исковом заявлении истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за период с 31.08.2019 года по 15.01.2020 года, согласно которому подлежит уплате сумма в размере 15 641 рубль, а также расчет неустойки за период с 31.10.2019 года по 15.01.2020 года, согласно которому подлежит уплате сумма в размере 1 231 рубль (л.д. 15).

Суд, проверив указанный расчет, признает его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования к ФИО2 суммы задолженности по договору целевого займа № от 02.08.2019 года в общем размере 453 026 рублей, поскольку последняя существенным образом нарушила обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа.

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору целевого займа № от 02.08.2019 года, заключен договор поручительства № от 02.08.2019 года с ФИО1, предметом которого является ответственность перед займодавцем СКПК «Куюргаза» за исполнение обязательств по договору целевого займа № от 02.08.2019 года ФИО2 (л.д. 21).

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика ФИО1 о пропуске СКПК «Куюргаза» срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определением мирового судьи Судебного участка №12 по <адрес> Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 11.02.2020 года в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в пользу СКПК «Куюргаза» (л.д. 22).

Поскольку на дату отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности для каждого из платежей составляла более шести месяцев, положения п. 3 ст. 204 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

В этой связи, течение срока исковой давности приостанавливалось на период судебной защиты - с 11.02.2020 года по 15.04.2021 года, что составляет 1 год 2 месяца 5 дней (430 дней).

С настоящими исковыми требованиями в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан СКПК «Куюргаза» обратился 20.11.2024 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 23).

Исходя из вышеуказанных положений закона и их разъяснений, а также того факта, что сторонами согласован способ погашения задолженности путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком (л.д. 7), имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам ранее 17.09.2020 года (дата подачи иска - 20.11.2024 года, за вычетом трехлетнего срока исковой давности и срока, на который приостанавливалось течение срока исковой давности – 430 дней).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании сумм задолженности по графику платежей до 17.09.2020 года.

Вместе с тем, о пропуске срока исковой давности заявлено лишь одним из ответчиков, при определенном истцом солидарном порядке взыскания задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности при рассмотрении исковых требований лишь к ФИО1, с которой в солидарном порядке с ФИО2 как с поручителя, подлежит взысканию задолженность по платежам за период с 02.10.2020 года по 02.02.2021 года в соответствии с графиком платежей, составляющая 208 944 рублей и состоящая из суммы основного дола в размере 201 380 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 7 564 рублей.

Взыскание же суммы задолженности с ФИО2, не требовавшей применения последствий пропуска срока исковой давности, в непокрытой солидарной обязанностью части, надлежит произвести в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска СКПК «Куюргаза» уплачена государственная пошлина в сумме 14 110,99 рублей, перечисленная в бюджет по платежному поручению № от 17.01.2020 года на сумму 3 949,49 рублей, платежному поручению № от 05.08.2024 года на сумму 3 894,90 рубля и платежному поручению № от 19.11.2024 года на сумму 6 266 рублей (л.д. 12, 13, 14), возмещение суммы которой также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в связи с удовлетворением иска. С ФИО1 взыскание возмещения судебных расходов производится в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Куюргаза» (ОГРН №) к Носовой МВ (ИНН №), ФИО1 (№) – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Носовой МВ, ФИО1 задолженность по договору целевого займа № от 02.08.2019 года в размере 208 944 рублей, состоящую из суммы основного дола в размере 201 380 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 7 564 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 274,56 рублей, а всего взыскать 215 218,56 рублей.

Взыскать с Носовой МВ в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Куюргаза» задолженность по договору целевого займа № от 02.08.2019 года в размере 260 954 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 251 646 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 8 077 рублей, суммы неустойки в размере 1 231 рубля, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 836,43 рублей, а всего взыскать 268 790,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Куюргаза» к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья

подпись

Ф.В. Избенко